Решение № 16620 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16620 гр. София, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110158203 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, чрез юрк. Л. Т., срещу А. П. Г., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 100, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 56, ал. 2, вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1072,27 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия, начислена за периода от 14.10.2021 г. до 17.12.2021 г. с констативен протокол № 1027430 от 17.12.2021 г. и фактура № 0003396552/22.12.2021 г. за обект, находящ се в с. П., Столична община, стопански двор и с клиентски № 540005830185, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл.

86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 46,46 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 11.01.2022 г. до 16.06.2022 г.

В исковата молба се твърди, че страните били обвързани от валидно облигационно отношение, регламентирано от публично известни общи условия, касаещо обект, присъединен към разпределителната мрежа, а именно стопански двор в с. П., Столична община. На 17.12.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ в ищцовото дружество извършили проверка в обекта на ответника и установили, че консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно, не се заплаща. Тъй като представител на потребителя не бил открит, проверката била извършена в присъствието на независим свидетел – представител на Федерация на потребителите. За направените при проверката констатации бил съставен констативен протокол № 1027430 от 17.12.2021 г., в който било отразено констатираното неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа преди средството за 1 търговско измерване чрез допиране на входящите и изходящите фазови линии, така че да контактуват помежду си. По този начин консумираната ел. енергия не преминавала през СТИ, не се измервала и не се заплащала от абоната. На основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ било извършено преизчисление на сметката за периода от 14.10.2021 г. до 17.12.2021 г., като за дължимата сума била издадена фактура № 0003396552/22.12.2021 г. С писмо от 20.12.2021 г. на ответника бил изпратен констативният протокол, а с второ писмо от 21.12.2021 г. – и издадената в тази връзка фактура. Тъй като ответникът не заплатил дължимата сума в срок, същият дължал и лихва за забава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника А. П. Г. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата. Ответникът оспорва изцяло предявените искове като недопустими и неоснователни. Възразява, че проверката на 17.12.2021 г. била извършена в негово отсъствие. След съставяне на констативния протокол, чийто констатации оспорва изцяло, ответникът подал възражение, което било уважено от ищцовото дружество. Възразява, че обектът, за който била начислена процесната сума, не функционирал от 2004 г., поради което през последните 20 години месечните сметки за електричество не надхвърляли 10 лева. Преди няколко години електромерът бил изнесен извън имота, като достъп до него имали само служители на „ЕРМ Запад“ АД. В тази връзка следвало да бъдат представени доказателства за виновно поведение от страна на ответника, както и за потребяване на електрическата енергия, чиято стойност се претендира в настоящото производство.

В съдебно заседание ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Т.. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да уважи предявените искове изцяло с оглед събраните по делото доказателства. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът А. П. Г., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Н.. Процесуалният представител оспорва предявените искове и поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да отхвърли исковите претенции по съображенията, изложени в депозирания отговор. Не претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Не се спори по делото, че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение, регламентирано от публично известни общи условия, касаещо обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, а именно стопански двор в с. П., Столична община, клиентски № 540005830185. Посоченото обстоятелство е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.

2

По делото са представени Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЕРМ Запад“, одобрени с Решение № ОУ-2 от 04.06.2021 г. на КЕВР. По делото няма данни в 30-дневен срок от влизането в сила на общите условия ответникът да е изразил несъгласие с тях и да е предложил на ищцовото дружество специални условия, намерили отражение в подписано между страните допълнително писмено споразумение (чл. 98а, ал. 5 ЗЕ). Следователно, приложените по делото Общи условия са влезли в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Съгласно чл. 3, т. 8 от общите условия „краен клиент“ е физическо или юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа на

„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с цел ползване на електрическа енергия, с доставчик краен снабдител, търговец на електрическа енергия или доставчик от последна инстанция. Крайните клиенти били битови и небитови. В чл. 18, т. 6, т. 7 и т. 10 от общите условия били предвидени следните задължения на клиента: да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения сам или чрез друг, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от служители на „ЕРМ Запад“, овластен държавен орган или трети лица, на които „ЕРМ Запад“ е възложило дадената дейност; да не използва електрическа енергия, без тя да се измерва от средствата за търговско измерване, монтирани от „ЕРМ Запад“; да не допуска присъединяване на трети лица към собствените си уредби и съоръжения без писмено съгласие на „ЕРМ Запад“. Съгласно чл. 21, т. 2 от общите условия ищцовото дружество имало право при установяване на неизпълнение на задължения от страна на клиента да съставя констативни протоколи. В чл. 65, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от общите условия било предвидено, че констативният протокол се подписвал от представител на „ЕРМ Запад“ и от клиента или негов представител. Ако клиентът не присъствал или откажел да подпише протокола, последният се подписвал от представител на дружеството и един свидетел, който не е служител на „ЕРМ Запад“. В случаите на чл. 32, ал. 1 от общите условия ищецът изпращал на клиента констативния протокол, съставен по реда на ПИКЕЕ, в 7-дневен срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от клиента данни за контакт. А съгласно чл. 21, т. 11 и т. 13 от общите условия ищцовото дружество имало право да извършва периодични, извънредни технически проверки и проверки на място на средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации; и да изготвя справки за преизчислените количества пренесена електрическа енергия по реда на действащото законодателство. В случаите, когато при проверката се установяло добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияело на изправността на средството за търговско измерване, „ЕРМ Запад“ възстановявал правилната схема на свързване, без да монтира средство за търговско измерване, и извършвал преизчисление на количествата електрическа енергия съгласно чл.

3

32 (чл. 35, ал. 1 от общите условия). В този случай ищецът издавал фактура за преизчислените количества електрическа енергия за минал период по реда и условията на ПИКЕЕ, за дължимата сума за мрежови услуги и за „задължения към обществото“ (чл. 40, ал. 1 от общите условия). В срок от 7 дни от издаването й „ЕРМ Запад“ изпращал на клиента по поща или на посочен от последния електронен адрес фактурата, справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимите суми и сроковете за плащане (чл. 40, ал. 2 от общите условия). В случай на забавено плащане клиентът дължал обезщетение в размер на законната лихва върху дължимите суми за всеки ден забава, считано от първия ден на забавата до пълното погасяване на задължението (чл.

45, ал. 1 от общите условия). Видно от представени извлечения от брой на вестник „24 часа“ от 15.06.2021 г. и на вестник „Съперник“ от същата дата, общите условия на ищцовото дружество били публикувани в един централен и един местен всекидневник в съответствие с изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ.

От констативен протокол № 5337597 се установява, че на 13.10.2021 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствието на представител на потребителя – свидетеля П. А. Г., извършили проверка на електромера на процесния обект и констатирали следното: нямало видими външни нередности по средството за търговско измерване и по схемата на измерване, нямало допълнително прикачени проводници към изходящия прекъсвач, при изключен товар електромерът не индикирал консумация. След тези констатации била поставена нова пломба на щита, а тази на клемния блок на електромера останала същата. Констативният протокол бил подписан от служителите на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и от свидетеля П. А. Г. без възражения.

Видно от приет по делото констативен протокол, бланков № 1027430, на 17.12.2021 г. в 13,30 ч. служители на ищцовото дружество посетили обекта на ответника, находящ се в с.

П., Столична община, стопански двор, за извършване на проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации. На място служителите установили, че електромерното табло за процесния обект се намирало на стълб извън границите на имота, като липсвала пломба на щита на таблото. Било направено присъединение преди средството за търговско измерване, изпълнено като входящата и изходящата фазови линии били с нарушена изолация, били допрени една до друга и контактували помежду си. По този начин консумираната през това присъединение ел. енергия не се измервала от електромера и не се заплащала. Това представлявало промяна в схемата на свързване. Служителите на ищцовото дружество предприели следните технически действия: присъединението било преустановено и били поставени нови пломби на клемния блок на електромера и на щита.

Видно от отбелязване в констативния протокол, констатациите на служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД били демонстрирани пред независим свидетел – С. К. П. от Федерацията на потребителите, поради отсъствие на клиента или негов представител на проверката, като в 13,48 ч. за констатираните нарушения било уведомено МВР на тел. 112. В случаите, регламентирани в чл. 50 – 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които е 4 допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните да го подпишат – и от свидетел, който не е служител на оператора (чл. 49, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ). За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. В случай че се касае до несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтирало и се изпращало на компетентния орган за метрологичен контрол съгласно чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомявал за това Министерството на вътрешните работи в изпълнение на разпоредбата на чл. 58 ПИКЕЕ. Присъствието на представител на полицията по време на проверката, който с подписа си удостоверява констатациите на служителите на оператора на съответната мрежа, правят изготвения констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила (арг. от Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г., І Т.О., ВКС). При липса на подпис на служител на МВР, но при валидно удостоверяване на констатациите в протокола от един независим свидетел в случаите на отсъствие или отказ на ползвателя да го подпише, констативният протокол следва да се счита запазил доказателствената си сила на частен свидетелстващ документ за удостоверените с него неизгодни за потребителя факти (вж. Решение № 50030 от 23.03.2023 г. по гр. д. № 4662/2021 г., III г. о., ВКС).