Решение № 28 от 08.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Пловдив, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20235300502808 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.435,ал.2,т.6 от ГПК.

Постъпила е жалба от И. В. В.,ЕГН-**********,длъжник в изпълнителното производство против отказа на ЧСИ К.П.,рег.№ *****,район на действие ПдОС,постановен по изп.дело № 1627/18г.и обективиран в разпореждане изх.№ 81931/24.08.2023г.да уважи молбата на длъжника по изпълнението за прекратяване на производството по изп.дело на осн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.

В жалбата се поддържа,че обжалваният отказ е незаконосъобразен и неправилен по изложени съображения и се иска отмяната му.Твърди се,че изпълнителното дело е прекратено поради настъпила перемпция,тъй като взискателят не е поискал извършването на валидни изпълнителни действия в продължение на повече от две години,считано от 25.11.19г.-датата,на която е преведена сума по специалната сметка на ЧСИ в резултат на наложения запор в „Интернешънъл Асет Банк“АД.Претендират се разноски.

Взискателят по изп.дело „Еос Матрикс“ЕООД,ЕИК-*****,гр.***** изразява становище за допустимост,но неоснователност на жалбата по съображения,развити в писмени възражения.

В мотивите си към обжалваното изпълнително действие ЧСИ К.П. намира жалбата за допустима,но неоснователна.

ПдОС,след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на 1 събраните по делото доказателства,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана да обжалва отказа на ЧСИ страна против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435,ал.2,т.6 от ГПК и е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Видно е от приложеното изп.дело,че същото е образувано на 27.06.18г.по молба на взискателя „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж,чрез БНП Пърсънъл Файненс С.А.,клон България въз основа на изп.лист № 5605/29.05.17г.,издаден по ч.гр.д.№ 17676/16г.на ПдРС,против длъжника В. И. В. за посочените в изп.лист суми.С молбата за образуване на изп.дело взискателят е овластил ЧСИ с правомощията по чл.18 от ЗЧСИ.На 10.07.18г. като присъединен взискател по право е конституирана Държавата за публични задължения на длъжника.Във връзка с представен договор за цесия от 11.11.21г.по молба на цесионера от 02.08.22г.на мястото на първоначалния взискател е конституиран „Еос Матрикс“ЕООД.

По молба на новоконституирания взискател е изискано удостоверение за наследници на длъжника,за който се установява,че е починал на 18.12.19г.и като длъжник на негово място е конституиран И. В. В..

Съгласно разпоредбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява,когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години,с изключение на делата за издръжка.Акта на съдебния изпълнител,в случая-атакуваното разпореждане,само прогласява настъпването на някое от визираните в чл.433,ал.1 от ГПК основания,като действието му е само декларативно,а не конститутивно.Целта на законодателя чрез разпордбата на чл.433,ал.1,т.8 от ГПК е да бъдат прекратявани онези изпълнителни производства,по които взискателят бездейства и по този начин демонстрира незаинтересованост от събирането на вземането.

Според разясненията,дадени в т.10 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2013г.на ОСГТК,прекратяването на изпълнителното производство на това основание настъпва по право,като нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата,на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.Според цитираното тълкувателно решение искането да бъде приложен определен изпълнителен способ има прекъсващо давността действие,тъй като съдебният изпълнител е длъжен да го приложи.Изрично е разяснено,че задължението на взискателя да поддържа със свои действия висящността на изпълнителния процес се реализира чрез внасяне на съответните такси и разноски за извършване на изпълнителните действия,изграждащи посочения от него изпълнителен способ,както и искане за повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагане на нови изпълнителни способи.

В настоящия случай още с искането за образуване на делото първоначалният взискател е възложил на ЧСИ П. по реда на чл.18 от ЗЧСИ да предприеме всички необходими действия по събиране на вземането му.

Н а 23.07.18г. е наложен запор върху сметка на длъжника В. В. в „Интернешънъл 2

Асет Банк“АД,за който жалбоподателят твърди в жалбата си,че е последното валидно изпълнително действие по изп.дело.

На 25.11.19г. по специалната сметка на ЧСИ П. е преведена сума от наложения запор върху сметката на длъжника.

На 30.09.21г. с разпореждане на съдебния изпълнител е насрочен опис на движими вещи на длъжника В. В.,който опис не е извършен.Според жалбоподателя-поради невнасяне на дължимите такси от взискателя,тъй като длъжникът не е открит на адреса му.

С оглед извършването на справки е установено,че длъжникът е починал,а с молба от 18.11.22г.новоконституираният взискател е поискал да бъдат конституирани като длъжници наследниците на починалия В. В..Като длъжник е конституиран единственият наследник по закон на починалия длъжник-И. В. В.,на когото е изпратена ПДИ.

Основанието за прекратяване на изп.дело,на което се позовава жалбоподателя, е свързано с изтичането на 2-годишен срок,през който взискателят не е предприел изпълнителни действия.В случая настоящата инстанция намира,че такива действия са извършвани регулярно по изпълнителното дело,като в нито един момент не е изтекъл период,по-дълъг от две години между две изп.действия,прекъсващ перемпцията.

Насрочването на опис на дв.вещи с разпореждане от 30.09.21г. представлява изпълнително действие,прекъсващо давността,макар да не е последвало извършването му.В тази връзка настоящата инстанция не приема,че само извършването на описа представлява изпълнително действие,а разпореждането за насрочването му не е такова действие.Насроченият с разпореждане от 30.09.21г.опис на дв.вещи прекъсва давността,макар реално да не е бил осъществен от съдебния изпълнител,тъй като по този начин ЧСИ е насочил изпълнението чрез приложение на конкретен изпълнителен способ– изпълнение върху движими вещи,към който именно се пристъпва с насрочване на опис на движимите вещи.Самият опис на движими вещи по смисъла на чл.465 ГПК е в изпълнение на съответния изпълнителен способ,свързан с опис на вещите,оценка и тяхната продан.В този смисъл в т.10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. на ВКС се приема,че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ,каквото изпълнително действие е насрочването на опис,обективирано в разпореждане за насрочване.

Следователно липсват основания да се приеме, че взискателят е бездействал и не е изпълнявал задължението си за поддържане висящността на изпълнителния процес в продължение на повече от две години. Поради това искането за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК е неоснователно и правилно е оставено без уважение от съдебния изпълнител.При това положение жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение.

С оглед изхода на спора разноски на жалбоподателя не се присъждат.

По изложените съображения съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. В. В.,ЕГН-**********,длъжник в изпълнителното производство,против отказа на ЧСИ К.П.,рег.№ *****,район на действие ПдОС,постановен по изп.дело № 1627/18г.и обективиран в разпореждане изх.№ 81931/24.08.2023г.да уважи молбата на длъжника по изпълнението за прекратяване на производството по изп.дело на осн.чл.433,ал.1,т.8 от ГПК.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4