Решение № 79 от 02.07.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Сандански, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20261250200029 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. М. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ХХХХХХХ, улица „ХХХХХХ“ №ХХХ срещу Наказателно постановление /НП/ № 25-0339-001518 от 07.01.2026г. на Началник група в РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 102.26 /сто и две евро и двадесет и шест цента/ с равностойност на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 8 /осем/ контролни точки.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП, поради което се иска неговата отмяна. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се отрича извършване на санкционираното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Поддържа жалбата. Дава обяснения, като посочва, че при ремонт на предната броня на управлявания от него автомобил се е наложило да свали регистрационната табела отпред и я поставил на предното стъкло на автомобила само за да придвижи същия до дома си.

Представителя на жалбоподателя поддържа жалбата. В хода на съдебните прения претендира незаконосъобразност на НП поради липса на прецизно описания на извършеното нарушение и правилна квалификация на нарушението. Излага доводи за липса на необходимия от субективна страна умисъл при извършване на нарушението. Твърди се и маловажност на същото – с оглед установените конкретно обстоятелства около неговото извършване. Ответната страна РУ Сандански, редовно призована не изпраща представител.

В придружаващото жалбата писмо са прави искане за потвърждаване на НП и възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

1

От събраните по делото доказателства се установява следното:

На 27.12.2025г. свидетелите В. и С. - служители на РУ Сандански изпълнявали задълженията си по безопасност на движението в град Сандански. Около 20.50 часа забелязали лек автомобил марка и модел „ХХХХХХХ“ движещ се по булевард „Европа“ в посока АМ „Струма“ в района на бар грил „Хепи“. Тъй като автомобила бил без поставена предна регистрационна табела, спрели същия за проверка. Установили, предната табела е поставена отвътре на купето на предното стъкло на автомобила, а задната била поставена на предвиденото за това място. Установили също така, че водач на автомобила е жалбоподателя М., а самият автомобил е собственост на Габриела М.а.

Предвид установеното свидетеля В. в присъствието на свидетеля С. и водача М. съставил АУАН серия „GA“, №4709411. В АУАН описал, че водачът М. управлява лек автомобил марка и модел „ХХХХХХХ“ с рег. № ХХХХХ, като предния регистрационен номер не е поставен на определеното за това място – на предната броня – а е поставен в купето на автомобила, на предното стъкло. Квалифицирал нарушението като такова на чл.140, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил подписан от М. без възражения. Такива не постъпили и в предвидения от закона срок.

Въз основа на АУАН на 07.01.2026г. АНО - Началник група в РУ Сандански - издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основания чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на М. административни наказания „глоба“ в размер на 102.26 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР отнел на М. 8 /осем/ контролни точки.

НП било връчено на жалбоподателя на 15.01.2026г., като жалбата срещу него постъпила на следващия ден – 16.01.2026г. в РС Сандански.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетелите В. и С. са последователни, непротиворечиви и съответстващи на събраните писмени доказателства и обясненията на жалбоподателя, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП наказва се водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места. Очевидно е, че разпоредбата визира три хипотези: 1. водач управлява нерегистрирано МПС; 2. водач управлява регистрирано МПС, но без табели с регистрационен номер; 3. водач управлява регистрирано МПС с табели с регистрационен номер, но последните не са поставени на определените за това места.

Всеки автомобил има две табели с регистрационен номер и те следва да са поставени на определеното от производителя място. Само по този начин ще е изпълнено законовото изискване на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. В този смисъл тя ще е нарушена, както когато автомобилът е с една табела, така и когато е без табели въобще. Ето защо употребата на думата "табела" в множествено число е своеобразна законодателна техника за обхващане на всички възможни хипотези, а не абсолютно изискване към признак от обективна страна на административното нарушение.

Описанието на последното като факти в наказателното постановление кореспондира на възприетата правна квалификация, като АНО правилно и законосъобразно и посочил както нарушените разпоредби, така и приложимите санкционни такива. Незаконосъобразно обаче АНО не е извършил преценка на приложимостта на чл.28 от ЗАНН с оглед конкретно установените обстоятелства и възраженията на жалбоподателя, както и с оглед данните за неговата обществена опасност. Самите полицейски служители не оспорват, че при извършване на проверката управляваният от М. автомобил е бил без предна броня, поради което е било невъзможно поставянето на предната табела на предназначеното за това място.

2

Не отричат и че табела е имало – поставена на предния прозорец.

Изложените съображения сочат, че процесното нарушение има инцидентен характер за жалбоподателя и неговата ниска обществена опасност обуславя приложението на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай деянието само формално осъществява признаците на административно нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като обществената опасност на това деяние е явно незначителна и следва да намери приложение нормата на чл. 9, ал.2, на основание чл. 11 от ЗАНН.

Следва да се съблюдава и принципът за пропорционалност между деянието, последиците от същото и предвидената санкция, произтичащ от чл. 35, ал.3 от НК - наказанието да бъде съответно на престъплението, и да постига целите му по чл. 36 от НК, както и от легалното определение по чл. 93, т.9 от НК - да бъде съобразена липсата или незначителността на вредните последици.

Отчитайки посочените по-горе съображения, както и изискването за съразмерност между тежестта на нарушението и тази на наказанието, съдът намира, че наказващият орган е имал основания да не наказва жалбоподателя, а да го предупреди, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Съдът намира, че процедурата по чл. 28 от ЗАНН в пълна степен би изпълнила целите на закона и би въздействала дисциплиниращо спрямо нарушителя. Като не е приложил посочената по-горе привилегия на закона, наказващият орган е действал незаконосъобразно, поради което и НП следва да бъде отменено.

Предвид измененията в процесуалния закон - ЗАНН и основанието, на което съдът приема, че следва да бъде отменено НП- като маловажен случай на нарушение по чл.28 от ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друга административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение за това второ нарушение, макар и маловажно ще бъде наложено административно наказание.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 4, вр. с ал.2, т.2 от ЗАНН, Съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/ № 25-0339-001518 от 07.01.2026г. на Началник група в РУ Сандански, с което на А. М. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ХХХХХХХХ, улица „ХХХХХХХХХ“ №ХХ за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 102.26 /сто и две евро и двадесет и шест цента/ с равностойност на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 8 /осем/ контролни точки.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя А. М. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ХХХХХХХХХХ, улица „ХХХХХХХХХХХХХХ“ №ХХ, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това второ нарушение, макар и маловажно ще бъде наложено административно наказание.

Решението може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд Благоевград в 14дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3