Протокол № 564 от 30.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 564 гр. Варна, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900360 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ПЕТРОКЕЛТИК“ ООД (PETROCELTIC S.A.R.L. ) е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т докладва депозирана молба вх. № 30386/23.09.2026г. от ищцовото дружество чрез адв. Н. Н., с която не възразява да се даде ход на делото и заседанието да се проведе без участие на представляващия страната.

ОТВЕТНИКЪТ „ДЕКСИА БЪЛГАРИЯ“ ООД, редовно уведомен, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Б. и адв. Т. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. С. е редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молбата на ищеца вх. № 30386/23.09.2026г. в частта, в която не възразява да се изслуша депозираното заключение по назначената съдебно-счетоводната експертиза, като заявява, че няма въпроси към вещото лице.

1

АДВ. Б.: Да слушаме експертизата.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 29593/16.09.2026г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

А. В. С., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.

АДВ. Б.: На стр.16 сте отбелязал, че има една разлика в оборотите, а не в задълженията от 280 860,30. Може ли да обясните счетоводно, откъде идва тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: За тези 280 хиляди, както съм описал по-горе, това е задължение, но то е с разчет за плащане към 17.05.2023г., така че е било текущо. Предполагам е погасено към настоящия момент, тъй като периодът е извън този, който съм изследвал. Наличният оборот от 280 860,30 е към 17.05.2023г. като предстоящо плащане, текущо плащане.

АДВ. Б.: Въпреки тази разлика в оборотите, Вие все пак на същата страница, първи абзац казвате изрично, че при Петрокелтик не се водят задължения на Дексиа България, както за процесния период, така и за периода, за който се отнася експертизата. Този извод не се променя от факта, че има разлика в оборотите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това е задължение извън периода, което е било текущо, предполагам впоследствие погасено. Но както на стр. 14 е видно, че Петрокелтик не води задължения към Дексиа, така че... Спрямо таблицата, която е посочена на стр. 14 по-горе, това е видно от счетоводните записвания за процесните периоди.

АДВ. Б.: На стр.20 последния абзац сте отбелязал в допълнение следва да бъде посочено, че в счетоводните регистри на ищеца и ответника са отразени значителен брой други документи, които не са приложен по делото или представени от страните, съответно не са подложени на анализ и не са предмет на поставените задачи. Моят въпрос е, дали имаме документи и задължения, които Петрокелтик води към Дексиа България за доставки, осъществявани в периодите, за които са Ви поставени задачи?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Касателно процесните фактури и задълженията по тях, както е видно, всички задължения са погасени. Действително между страните са налице други търговски отношения, но те касаят друго.

АДВ. Б.: Но понеже Вие казахте „процесните фактури“, а въпросът по т.8 на задачата е, дали са издадени от ищеца и дали са осчетоводени от него фактури, различни от процесните, които обаче да касаят доставки за тези периоди. Установихте ли да има такива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не установих такива.

АДВ. Б.: Т.е. може ли да се каже, че за периодите, за които се отнася експертизата и процесния период, документите, които сте анализирали са предмет на експертизата във фактурите, това сте установили да са единствените издадени от Петрокелтик?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Имаше и някакви други издадени, но спрямо процесните количества, които са предмет на експертизата, това са фактурите, които са….

АДВ. Б.: Да, и спрямо доставките за тези месеци.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Абсолютно.

АДВ. Б.: Аналогичен ми е и въпросът, тъй като има такъв извод и на стр. 21 по т.9 и 10 – имате същото изречение в отговорите – дали поддържате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам отговорите.

АДВ. Б.: На стр. 27 като изчисленията според нас са правилни. По-скоро става въпрос за прецизност. Тя е на ръба на правните изводи и на счетоводните– в таблица на стр. 27 в колона 8 говорите за нереализирана печалба от Дексиа България, но всъщност като погледна цифрите, дали е въпрос на непрецизен изказ, по-скоро за загуба, която би претърпяла не за нереализирана печалба, тъй като би продал количествата на недоставен природен газ, ако бяха по цена TTF, би ги продал на цена по-ниска, отколкото би ги закупил на тази цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Тук крайният резултат е в последната колона като цяло.

АДВ. Б.: Дали имате предвид за нереализирана печалба или по-скоро става въпрос за загуба в размер на разликата от покупната и продажната цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Тази колона 8 е посочена като разлика в колона 6 – приходи от продажби на Дексиа България и колона 3 – стойност лева на 3 съответния период, съобразно котировката, която е в условията на задачата.

АДВ. Б.: Т.е. минусовите числа сочат, че продажната цена на трети лица би била по-ниска, ако трябваше да се плати цена по котировка Heren? Т.е. би го продал на загуба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това е като загуба по-скоро, но в колона 10 е посочена реалната загуба. Тук е вид потенциална загуба.

АДВ. Б.: Същия въпрос на стр. 28 в колона 8 - аналогичен е въпросът и за другия индекс.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Същото е, да.

АДВ. Б.: С уточненията, които се направиха в днешно съдебно заседание, нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Т.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно- икономическа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес изслушаното заключение на съдебноикономическата експертиза, ведно с представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебноикономическа експертиза в размер на 3000,00 /три хиляди/ евро, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 409,03 евро по вн.б. от 23.02.2026 г.).

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 2590,97 евро /две хиляди петстотин и деветдесет евро и деветдесет и седем цента/ в едноседмичен срок днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

АДВ. Б.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което 4

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да отхвърлите предявения иск срещу доверителя ни в пълен размер, като съобразите всичките възражения, които са изложени подробно в двата отговора на исковите молби. Същите възражения са пресъздадени и индивидуализирани и в доклада на съда, като почиват на конкретни данни, разкриващи действителните фактически отношения между страните, както и постигнатите уговорки, каква следва да бъде цената във всеки един момент в отношенията между страните. Цифрите, изложени подробно като доводи - преки и косвени във възражението, бяха доказани с приетата в настоящото дело съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от насрещната страна и в която сравненията на всички данни съвпадат, и доказват правотата на твърденията и изложените факти от наша страна, които считаме, че в пълнота доказват действителната договорка между страните, относно начина, по които следва да бъде определяна цената, която уговорка е траела през периода от 3 години от техните отношения.

Обстоятелството, че за целия този период, както и за процесния, никакви задължения не са осчетоводени от ищеца, същият е признавал, че дължимата цена, включително и за процесния период е в размера на издадените фактури, които се установяват да са изцяло погасени. И всички останали доводи по отношение на разпределянето на печалбата, по отношение на сключване на споразумение за търпени вреди, доказват, че ищецът е възприемал във всеки един момент, както и ответника, че дължимата цена е съгласно по-ниската между средно претеглената на Балкан Хъб или цената на КЕВР, и тя никога не е зависила от различни котировки на TTF или Heren.

Евентуално и на това, ако намерите тези възражения за неоснователни, моля да имате предвид и възраженията, подробно изложени в отговорите за нищожност на клаузата, поради липса на остатъчно съгласие. Съдебносчетоводната експертиза също установи, както наличието на големи разлики между двата от популярните индекси на TTF, така и установи каква би била разликата в цената, за целия период на търговски отношения, което само по себе си показва, че една такава уговорка е нищожна.

Моля да присъдите всички направени разноски на доверителя ми, за което представяме списък в днешно съдебно заседание, ведно с доказателства за извършването.