Решение № 163 от 12.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Пловдив, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20265330200320 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

25-1030006927/23.09.2025г. на Началник група в ОДМВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на Д. Г. Г., ЕГН: **********, от с.**** на осн. чл.185 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева, с равностойност от 10,23 /десет и 23/ евро за нарушение по чл.138 ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева с равностойност 25,56 /двадесет и пет и 56/ евро за нарушение по чл.104А от ЗДвП и на осн. Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8 контролни точки.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а се представлява от пълномощник – адв.С., която заявява, че поддържа жалбата. В последната, както и в съдебно заседание, се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, тъй като са посочени две различни места на нарушението, както и това, че за едно от нарушенията жалбоподателят не може да носи отговорност, тъй като не е управител или собственик на дружеството, на което са издадени регистрационните табели. Предвид на това моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление, както и моли за присъждане на разноски, съгласно представения договор за правна зашита.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В изпратеното писмено становище се излагат 1 съображения за неоснователност на жалбата и се прави искане за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави се и възражение за прекомерност на разноските, както и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Н а 21.08.2025г. в 11,30 часа в гр.Пловдив, на ул.“Брезовска“ било установено, че жалбоподателят Д. Г., като водач на лек автомобил, в гр.Пловдив, на ул.“Брезовско шосе“ до № 33 с посока на движение от юг към север управлявал нерегистрирано в националния регистър на превозните средства МПС, собственост на фирма „ВЕНТО ПЕРФОРМАНТЕ“ ЕООД, Булстат: 206913010, с поставени временни табели **** със срок на валидност 25.03.2026г. Табелите били поставени на лек автомобил Опел Мерива с номер на рама ****, като пътна книжка № 1-2025 с разрешение за временно движение на превозно средство серия № (В) ****, като не била отразена дата на ползване на табелите, пореден номер от дневника, марка, модел и цвят, номер на рама на ползваното превозно средство, маршрут и цел на придвижване, час на излизане и връщане, име, фамилия и подпис на водача.

Нарушението било установено във връзка с чл.30 (14) т.2 т Наредба I-45 от 24.03.2000г. за регистриране на ППС, като на пътища, отворени за обществено ползване допуска превозно средство, което не отговаря на изискванията на ЗДвП и на издадените въз основа на него наредби. Констатирано било също така, че жалбоподателят Г. извършвал мобилен телефон по време на управление на превозното средство, без наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му. Жалбоподателят държал телефона с лявата си ръка на лявото ухо. Констатациите били определени като нарушения по чл.138 ал.1 от ЗДвП и по чл.104А от ЗДвП, поради което на жалбоподателя Д. Г. бил съставен АУАН серия GA № 4557267/21.08.2025г., с който били иззети като веществени доказателства пътна книжка № 1-2025, разрешение за временно движение на ПС № серия (В) **** и 2 бр. временни табели № ****. Жалбоподателят подписал АУАН без възражение, получил препис от акта на същата дата, като бил уведомен, че в седемдневен срок може да даде допълнителни обяснения и да направи възражения, от която възможност се е възползвал. Възражението му било оставено без уважение, за което жалбоподателя бил уведомен.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан актосъставителят И. В. П.. От показанията му се установява, че в деня, посочен в АУАН бил пред сградата на Трето РУ, която се намирала на ул.“Брезовска“ и видял, как един автомобил приближавал, като видял, че 2 водачът разговарял по телефон, държейки го с лявата ръка на лявото ухо.

Видял, че автомобилът бил с временни табели. След това спрял автомобила и установил водача, който обяснил, че има работа в полицейското управление, което е с адрес на ул.“Брезовска“ № 33. Св.П. проверил документите, като установил, че в пътната книжка към номерата, трябвало да бъде упоменат кой управлява автомобила, марка, модел, цвят. Нищо не било попълнено в книжката, поради което съставил АУАН на водача както за телефона, така и за нарушението с табелите, които били иззети, заедно с пътната книжка. Съдът кредитира показанията на свидетеля като пълни, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани и кредитирани от съда писмени доказателства.

В хода на съдебното следствие като писмено доказателство бе прието актуално състояние на фирма „ВЕНТО ПЕРФОРМАНТЕ“ ЕООД, с ЕИК 206913010, с адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Митрополит Панарет“ № 6 и управител С.К.Г.. Съдът кредитира цитираното писмено доказателство като обективно и кореспондиращо с останалите събрани и кредитирани от съда доказателства.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил и е бил спрян за проверка пред сградата на Трето РУ – Пловдив, която се намира на ул.“Брезовска“ № 33. В АУАН, както и в обжалваното НП се установява обаче, че като място на нарушението е написано – гр.Пловдив, ул.“Брезовско шосе“ № 33. Двете улици са различни и се намират отдалечено една от друга, което води до извода, че вменените нарушения на жалбоподателя не са извършени на посоченото в АУАН и НП място, с което административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. По този начин административният орган е допуснал съществено процесуално нарушение, като е посочил различно място на нарушението от това, където е констатирано от административния орган. Това нарушение самостоятелно води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

На следващо място е важно да се отбележи, че съгласно чл.30 ал.1 от Наредба № I-45/2000, на лице – търговец по смисъла на Търговския закон, извършващо като основна търговска дейност внос, производство и/или продажба на превозни средства, се предоставят временни табели с регистрационен номер със срок от три години. Временните табели с регистрационен номер се предоставят за ползване при управление на нерегистрирано в националния регистър на превозните средства моторно превозно средство на територията на страната за тестване, придвижване до съответните органи на държавната администрация, до сервиз, от един търговски обект до друг и до официално обявено изложение. А съгласно чл.30 ал.13 от Наредба № I-45/2000, лицето по ал.1 или упълномощени от него лица водят дневник за завеждане на табелите и пътни книжки съгласно заявения брой временни табели с регистрационни номера. Разпоредбата на чл.30 ал.14 3 т.2 от Наредба № I-45/2000 предвижда, че в пътната книжка се отразява следната информация: дата на ползване на табелите; пореден номер от дневника; марка, модел, цвят и номер на рама на ползваното ПС; маршрут и цел на придвижването; час на излизане и час на връщане; име и фамилия и подпис на водача; пътната книжка се носи винаги при използване на ПС с временни табели с регистрационен номер и данните от пътната книжка трябва да съответстват на данните, записани в дневника.

Изложеното до тук води до извода, че воденето на пътната книжка е задължение на търговеца по чл.30 ал.1 от Наредбата, на когото са предоставени за ползване табелите, или на упълномощените от него лица.

Няма нормативно установено задължение за водача на превозно средство, който управлява същото с временните табели с регистрационен номер, ползвани от търговец, да отразява информация в пътната книжка, да носи същата или да носи отговорност за съответствието с данните, записани в дневника. Изискването на чл.30 ал.14 т.2 от Наредба № I-45/2000, в частта му "подпис на водача", не следва да се тълкува разширително и не може да обоснове извод, че всеки водач на собствено на търговеца превозно средство е упълномощено от него лице за водене на пътната книжка. Подписът на водача е обективно изискване за легитимно ползване на предоставените на търговеца временни табели, което е и гаранция за индивидуализацията при ползването на превозното средство само за целите по чл.30 ал.1 от Наредбата и за което изискване следва да следи търговеца или упълномощеното от него лице при воденето на пътната книжка. Същите, само в това им качество на търговец/упълномощено лице, имат отговорността да не допускат използване на временните табели при управление на собствено на търговеца превозно средство от лица, които не са удостоверили изрично качеството си на водачи.

В тази насока са Решение № 1441 от 14.11.2024г. на АдмС – Габрово по к.а.н.д. № 365/2024г., Решение № 5237 от 24.11.2025г. на АдмС – Благоевград по к.а.н.д. № 1965/2025г.

Както бе посочено по-горе, от актуалното състояние на фирма „ВЕНТО ПЕРФОРМАНТЕ“ ЕООД се установява, че управител на дружеството е лицето С.К.Г., а не жалбоподателя, поради което неправилно административният орган е вменил отговорност на жалбоподателя, а не на управителя на дружеството-търговец, на което са предоставени временните табели.

Всичко изложено до тук води до извода, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалните и процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено изцяло.

Тъй като с процесния АУАН серия GA № 4557267/21.08.2025г. са били иззети като веществени доказателства пътна книжка № 1-2025, разрешение за временно движение на ПС № серия (В) **** и 2 бр. временни табели № ****.

Въпреки това, обаче в наказателното постановление липсва произнасяне относно тях, а с жалбата изрично е направено такова искане, поради което и настоящият съдебен състав дължи произнасяне. Предвид на това, че са налице допуснати съществени нарушения, водещи до незаконосъобразност на 4 обжалваното наказателно постановление, то иззетите в административното производство веществени доказателства: пътна книжка № 1-2025, разрешение за временно движение на ПС № серия (В) **** и 2 бр. временни табели № ****, следва да се върнат на правоимащото лице „ВЕНТО ПЕРФОРМАНТЕ“ ЕООД, с ЕИК: 206913010, представлявано от С.К.Г., след влизане в сила на решението.

С оглед изхода на делото, в тежест на въззиваемата страна следва да бъдат възложени разноските по делото. Налице е Договор за правна защита и съдействие, видно от който се установява, че жалбоподателя Д. Г. е заплатил възнаграждение за оказаната му правна защита в размер на 250 евро. Предвид на изхода на делото, ОД МВР – Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на Д. Г. Г. сумата в размер от 250 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Предвид на изложеното и на осн. чл.63 ал.3 т.1 и т.2 вр. ал.2 т.1 вр. ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1030-006927/23.09.2025г. на Началник група в ОДМВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“ Пловдив, с което на Д. Г. Г., ЕГН: **********, от с.**** на осн. чл.185 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева, с равностойност от 10,23 /десет и 23/ евро за нарушение по чл.138 ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева с равностойност 25,56 /двадесет и пет и 56/ евро за нарушение по чл.104А от ЗДвП и на осн. Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 8 контролни точки.