Решение № 787 от 03.07.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. Бургас, 03.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя В. Белева

Членове:

Елеонора С. Кралева

Д. П. Стоянов като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20232100500366 по описа за 2023 година

Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба, подадена от М. И. Т. от гр.Бургас, против постановление от 17.01.2023г. по изп.д.№20167030400792 по описа на ЧСИ Георги Михалев за възлагане на недвижим имот: НОВООБРАЗУВАН ИМОТ № 134.177 по плана на новообразуваните имоти на местност „Чакалджията“ в зоната по §4 в землището на с.Крушевец, с площ от 500 кв.м. за цена от 2351 лв. Сочи се, че постановлението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като при извършването на публичната продан са били допуснати съществени процесуални нарушения, довели до продажбата на имота на занижена цена.

На първо място се сочи, че предложената първоначална цена е минимална и под данъчната оценка на имота, тъй като дворното място е в зоната по §4 и е предназначено за застрояване, поради което според жалбоподателя цената на имота следва да бъде определена като за урбанизиран такъв, а не като за земеделска земя.

На второто място се изтъква, че съобщението за продажбата на имота не било обявено при спазване на правилата за това- на съответната Община Созопол, което довело до липсата на кандидати за придобиването на имота, поради което имотът не бил продаден на реалната цена.

На следващо място се изтъква, че продажбата била проведена на 16.01.2023г., а цената била заплатена още на 17.01.2023г., на която дата било издадено и постановлението за възлагане. С това, според жалбоподателя, сочело на неспазване на сроковете и възможностите за оспорване на резултатите от търга, които процесуални срокове били задължителни независимо дали в търга участвал само един кандидат , както било в случая.

1

Молят обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило възражение от взискателя „Еос Матрикс“ ЕООД чрез пълномощника- юрисконсулт Веселина Йорданова. В него се изтъква, че жалбата е недопустима в частта, с която е обжалвана определената начална цена, а допустимо в частта, с която е обжалвано наддаването. По същество намира жалбата за неоснователна. Развити са подробни съображения. Моли жалбата да се остави без уважение.

Купувачът, комуто е възложен имота с обжалваното постановление- Д. Д. К., е представил становище срещу жалбата. Същият намира жалбата за неоснователна. Сочи, че публичната продан е била обявена с обявление в сайта на Националния регистър на публичните продажби и обществените поръчки, е в законовия срок и включва територията на цяла България, поради което намира оплакването, че проданта не е обявена в съответната община е неоснователно. Намира, че времето от един месец, през който обявлението било публикувано в посочения по- горе сайт било напълно достатъчно, ако друго лице е имало интерес да се яви и да участва в проданта. Заявява, че имотът не е дворно място ,а земеделска земя с начин на трайно ползване лозе. Той самият бил наследник на подобно лозе в същия район, с площ от 650 кв.м., чиято оценка била 996 лв. Сочи, че е предложил и заплатил в законния срок цената от 2351 лв. при обявена начална цена 2144 лв. и е изплатил същата в законния срок в деня, в който е бил уведомен от ЧСИ за това. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

ЧСИ Георги Михалев е приложил непълно копие от изпълнителното дело /75 листа/, както и мотивите си по обжалваните действия. В тях лаконично са изложени предприетите действия по изпълнителното дело. Посочено е, че жалбата е неоснователна. Сочи се, че началната цена на имота е била определена с помощта на експерт, тъй като имотът има статут на земеделска земя и няма как да се поиска данъчна оценка за такъв имот, който не подлежи на данъчно облагане. Това се потвърждавало и от справката на Община Созопол, в която е посочено, че имотът не е деклариран. Освен това процесната публична продан била пета поред, а съгласно чл.485, ал.6 ГПК изискването за съобразяване на цената с данъчната оценка намирало приложение само при първата продан. Намира за неоснователно оплакването, че проданта не е надлежно разгласена, тъй като по делото били налични обратните разписки за книжата, които били изпращани на Община Созопол. Намира за несериозни оплаквания в жалбата, че цената е платена ден след проданта, а постановлението е издадено на същата дата, като според него са спазени изискванията на чл.492, ал.3 ГПК, чл.496, ал.1 ГПК. Моли жалбата да се остави без уважение.

След преценка на твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.435, ал.3, предл.3 от ГПК.

Същата е подадена в законоустановения срок. Жалбоподателят, който е длъжник по изпълнителното дело, е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане на основанията, предвидени в чл.435, ал.3 ГПК. Понеже в жалбата се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, вследствие на които имотът не е възложен по най-високата цена, настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима.

2

По същество.

Изпълнително дело № 792 /2016 г. по описа на ЧСИ Георги Михалев е образувано по молба на „ОТП Факторинг България“ ЕАД, като правоприемник на „Банка ДСК“ ЕАД въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК, издадена на 13.10.2011г. и изпълнителен лист от 21.10.2011 г., издадени по ч.гр.д.№8726/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Бургас против солидарните длъжници С. И. Т. и М. И. Т., за паричните задължения, посочени в изпълнителния лист, възлизащи общо на 6041,13 лв.

/сбор от главница, възнаградителна лихва, санкционираща лихва и разноски по делото/, дължими по договор за кредит от 1.06.2010г., сключен с „Банка ДСК“ ЕАД.

По искане на взискателя, съдържащо се в молбата за образуване на изпълнителното дело, са наложени запори на трудовото възнаграждение на двамата длъжници и е предприето принудително изпълнение върху процесния недвижим имот, както и запор на МПС на длъжника. Наложена е възбрана- вписана на 26.10.2016г. в Службата по вписванията - Бургас.

С постановление № 10095 от 24.09.2019г. като взискател по делото е конституирано „ЕОС Матрикс“ ЕООД, а първоначалният взискател е заличен.

Опис на процесния имот е извършен на 1.10.2019г., в отсъствието на страните, но в присъствието на вещото лице Ивайло Ненков /л.27 от ИД/. Видно от протокола за опис, на вещото лице е възложено изготвяне на експертиза на имота, като му е даден срок за изготвянето й 15.10.2019г., а същевременно е посочена дата, на която на страните ще бъде предявена експертизата- 16.10.2019г. от 15ч.

На 4.10.2019г. е депозирана експертна оценка, изготвена от в.л. Ивайло Ненков, съгласно която стойността на процесния недвижим имот е 3930 лв. без ДДС.

За разгласяването на първата публична продан е съставен протокол от 14.02.2020г., регистриран в БРС на същата дата /л.38/. В обявлението за тази продан, проведена в периода от 17.02.2020г. до 17.03.2020г. е посочена начална цена, от която започва проданта 3144 лв.

Втората публична продан е насрочена в периода от 20.07.2020г. до 21.08.2020г. при начална цена на имота 2829,60 лв. Същата е обявена за нестанала на 4.09.2020г.

Третата публична продан е насрочена в периода от 27.10.2020г. до 27.11.2020г. пре начална цена 2546,64 лв. Същата е обявена за нестанала на 2.12.2020г.

Четвъртата публична продан е насрочена в периода от 1.02.2021г. до 1.03.2021г., при начална цена на имота 2292 лв.

На 9.12.2022г. по изпълнителното дело е представена актуализация на експертната оценка, съгласно която в.л. Ненков е посочило, че към 8.12.2022г. стойността на процесния имот е 2680 лв.

Петата поред публична продан е насрочена в периода от 13.12.2022г. до 13.01.2023г. при начална цена от 2144 лв.

Видно от приложените писмени доказателства- писмото за разгласяване на проданта е изпратено на Община Созопол с обратна разписка /л.56/, но е било адресирано до Кмета на с.Крушевец. Видно от отбелязването върху него, извършено с подпис и печат на старши специалист при Кметство с. Крушевец, обявлението е било залепено на таблото за обяви на 3 кметство с. Крушевец, както се сочи в жалбата. Същото се констатира и за първата публична продан /за останалите няма данни, тъй като ИД не е приложено в цялост/. Няма приложен протокол за разгласяване на обявлението, поради което не може да се установи дали, кога и къде са били поставени други обявления.

Обявяването на постъпилите наддавателни предложения е извършено на 16.01.2023г. в сградата на Районен съд гр. Бургас, видно от съставения протокол от същата дата /л.63/.

От него се установява, че е постъпило едно наддавателно предложение от Д. Д. К., който е внесъл задатък в размер на 214,40 лв. на 5.01.2023г., а наддавателното му предложение е счетено за валидно от ЧСИ. Друго наддавателно предложение не е постъпило.

Посочено е , че Д. К. е предложил цена в размер на 2351 лв. и тъй като не са били направени устни наддавателни предложения, за купувач на имота е обявен Д. К. за сумата от 2351 лв.

Отразеното в протокола е идентично със съдържанието на наддавателното предложение, приложено по делото, а видно от квитанцията задатъкът в размер на 214,40 лв. е платен от К. на 5.01.2023г. Безспорно е, че предложената от наддавача цена надвишава началната продажна цена, обявена от ЧСИ.

На 17.01.2023г. купувачът е бил уведомен, че следва да довнесе остатъка от продажната цена, което същият е сторил незабавно на същия ден, видно от квитанцията на л.69 от ИД.

С обжалваното постановление от 17.01.2023г. ЧСИ Николов е възложил процесния недвижим имот на Д. Д. К..

След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и въз основа на закона, Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна.

С действащия ГПК значително са ограничени възможностите за обжалване на действията и актовете на съдебния изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени изчерпателно лицата, на които е признато право на жалба и то срещу конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника /какъвто е жалбоподателя/, поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Съгласно мотивите на т.8 от ТР №2/2013 по 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдържащо задължително за съдилищата разрешение, при действието на новия ГПК (в сила от 2008г.) постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка на обжалване на постановлението за обжалване.

Доколкото част от оплакванията на жалбоподателя включват доводи за нарушения 4 във връзка с определянето на началната цена и разгласяването на проданта, които стоят извън обхвата на дължимия съдебен контрол при обжалване на постановлението за възлагане по реда на чл.435, ал.3 от ГПК, същите не следва да бъдат обсъждани по същество, макар да касаят императивни правни норми, като първата група от тях имат пряко отношение към определянето на началната цена. Защитата срещу такива евентуално допуснати нарушения е предвидена в ЗЧСИ, но не и по реда на чл.435 ГПК.

Предвид събраните по делото доказателства се установява, че наддаването при процесната публична продан е извършено надлежно, а имотът е възложен по най-високата предложена цена. Ето защо постановлението за възлагане е законосъобразно.

Неоснователно е оплакването, че с издаването на постановлението за възлагане на следващия ден след обявяването на купувача заинтересованите лица са били лишени от възможността да оспорват публичната продан. Това е така, тъй като самата публична продан и протоколът за обявяване на наддавателните предложения и за обявяване на купувач не подлежат на самостоятелно обжалване.