Решение № 21 от 07.02.2022, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Севлиево, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Рефузе Як. Османова като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20224230200004 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят П. А. К. от гр.***, е обжалвал наказателно постановление № 200341-000674 от 13.01.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР *** РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.20, ал.2 и на осн. чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева, а за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 и на осн. чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева.В жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, в подкрепа на което се излагат подробно развити в нея съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – РУ МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административнонаказателната преписка се отправя молба жалбата да бъде оставена без последствия, а наложеното наказание да бъде потвърдено.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.П. А. К. бил правоспособен водач на МПС и притежавал лек автомобил „Мерцедес 300Д“ с рег. № СА *** СН.На 03.12.2020 г. около 16.50 часа управлявал посоченият по-горе лек автомобил като се движел по ул.“Опълченска“ в гр.Севлиево в посока центъра на града.Заедно с него в автомобила бил баща му – свид.А.П. К..Зад тях по същата улица се движел автомобил, управляван от свид.В.Н.Ж..Участъкът от улицата, по който се движели бил в ремонт, като в близост до № 67 пътното платно било разкопано, поради което имало неравност.Ниско долу, но обърнат настрани и по този начин непозволяващ да бъде възприет нормално, бил поставен пътен знак А 23, сигнализиращ, че 1 пътят е в ремонт.Преминавайки през посочената неравност, между долната част на автомобила, управляван от жалб.К. и земната маса настъпило съприкосновение / удар /.В следствие на този удар се спукал картера на превозното средство, започнал теч на масло, което било отчетено от контролните уреди и жалб.К. спрял.Непосредствено след него, през разкопания участък преминал с автомобила си и свид.Ж., но тъй като превозното му средство било по-високо проходимо не възникнал удар в следствие неравността на пътното платно.Виждайки, че водачът на автомобила, движещ се пред него е получил авария, свид.Ж. спрял до него, за да окаже помощ при нужда.Свид.К. бил афектиран от полученото увреждане по автомобила му и помолил свид.Ж. да му даде телефона си, за да се обади в полицейското управление.След това помолил свид.Ж. да му каже имената си, за да си ги запише, в случай, че е необходимо да свидетелства за видяното от него.По повод постъпило в дежурната част обаждане на мястото бил изпратен полицейски екип, в състава на който били свид.Я. Ю. Д. и свид.П. Ц. А. – служители в РУ МВР – Севлиево.На същата дата – 03.12.2020 г. свид.Я. Ю. Д., в присъствието на свид.П. Ц. А., съставил против жалбоподателя ПЛ. АНГ. К., АУАН серия GA, № 187377, за това, че на 03.12.2020 г., около 16.50 часа, в гр.Севлиево, по ул.“Опълченска“ 67 в посока за центъра на града, управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес 300Д“ с рег. № СА *** СН като при движение със скорост несъобразена с пътните условия през разкопан участък от пътя в ремонт, сигнализиран с пътен знак А 23 си спуква картера на автомобила.Настъпва ПТП с материални щети.Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410+“ с фабр.номер ARSJ 0193, като уреда отчита 0 промила алкохолВодача К. не носи и не може да представи контролен талон към СУМПС, с което виновно е нарушил: 1. чл.20, ал.2 от ЗДвП – Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.ПТП.ЗДвП и 2. чл.100, ал.1, т.1 – не носи контролния талон от свидетелството за управление. От ЗДвП.При съставяне на АУАН и след запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил възражения.Възражения от страна на жалб.К. по повод съставения му АУАН са направени от него в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите жалбоподателят е възразил срещу съставения му АУАН, като е счел, че не е управлявал автомобила със скорост, несъобразена с пътните условия през разкопан участък от пътя в ремонт.Твърди, че се движил със съобразена скорост, като пътният участък не бил обозначен и сигнализиран по надлежния ред, че е в ремонт.На пътното платно не бил поставен пътен знак съгласно нормативните изисквания, който да е видим за участниците в движението.Това било констатирано и от пристигналите на място полицейски служители.Неправилно актосъставителят в т.1 от акта приел, че е налице виновно нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.В заключение към административно-наказващият орган се отправя молба да уважи възражението и разпореди прекратяване на административнонаказателната преписка по съставения АУАН, в частта по т.1.Същевременно свид.Д. съставил Протокол за ПТП № 1723691 от 03.12.2020 г.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно 2 постановление на Началник сектор към ОД МВР ***, РУ Севлиево с № 20-0341-000674 от 13.01.2021 г.Същото е издадено против П. А. К. от гр.***, ул.“***” № 4, вх.В, ет.5, ап.9, ЕГН **********.Административно-наказващият орган / АНО / изцяло е преповторил фактическите констатации и правни изводи на актосъставителя.В заключение е приел, че жалб.К.: 1. не избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.ПТП, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП и 2. Не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.За нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП, АНО е наложил на жалб.К. наказание по реда на чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП - глоба в размер на 200.00 лева, а за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП – наказание по реда на чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от ЗДвП – глоба в размер на 10.00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите Я. Ю. Д., П. Ц. А., А.П. К. и В.Н.Ж. и писмените доказателства – АУАН серия GA, № 187377 от 03.12.2020 г.; Протокол за ПТП № 1723691 от 03.12.2020 г.; Справка картон на водача; НП № 20-0341-000674 от 13.01.2021 г.; Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи и Възражение от жалб.К..

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 10.12.2021 г.Жалбата е заведена в деловодството на РУ МВР Севлиево на 15.12.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършени нарушения на разпоредбите на: 1. чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП е наложил на жалб.К. наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно посочената разпоредба: “Който поради движение с несъобразена скорост … причини пътнотранспортно 3 произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление”.

Разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи следното: “Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.183, ал.1, т.1, предл.второ от ЗДвП е наложил на жалб.К. наказание глоба в размер от 10.00лева.Текста на същата гласи следното:

„Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не носи определените документи - … контролен талон ….”.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с процесуален представител.Последният поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното НП.В жалбата и в съдебно заседание се твърди, че НП е незаконосъобразно и необосновано в частта му за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

По отношение на наложеното наказание по реда на чл.179, ал.2, предл.първо от ЗДвП В жалбата и в съдебно заседание се оспорва фактическата обстановка и се възразява срещу вмененото нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП.Твърди се, че жалбоподателят е управлявал превозното средство със съобразена скорост, като пътният участък не бил обозначен и сигнализиран по надлежния ред, че е в ремонт.На пътното платно не бил поставен пътен знак съгласно нормативните изисквания, който да е видим за участниците в движението.Тъй като по автомобила били причинени сериозни щети, жалбоподателят лично сигнализирал на контролните органи и поискал да бъде изпратен автопатрулен екип, който да извърши оглед и състави протокол на произшествието, за да може да потърси правата си.Излага се също така твърдението, че дори да е имало поставен пътен знак А 23, той не бил поставен отдясно на платното за движение, с лицевата си страна срещу посоката на движение и по никакъв начин не е могъл да се възприеме от участниците в движението.Въпреки, че били депозирани възражения срещу съставения АУАН, същите не били взети предвид от АНО, а вместо това било издадено обжалваното НП.В заключение, в съдебно заседание, от процесуалния представител на жалбоподателя се извежда извода, че последният нито от обективна, нито от субективна страна е осъществил нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност.

Съдът споделя доводите на жалбоподателя и процесуалния му представител по следните съображения.Относно приложението на чл.20, ал.2 от ЗДвП, касаещо несъобразената скорост, се изисква освен твърдението за несъобразена скорост, констатиращият орган да е направил и посочил констатация за всички характеристики на пътната обстановка и движението на процесното МПС, именно с оглед доказване на твърдението за несъобразена скорост.Следва да се посочи, че то не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет на изясняване и доказване.В конкретния случай не се касае за виновно противоправно поведение на водача, тъй като от събраният доказателствен материал не може да се направи никакъв извод относно скоростта, с която същият се е 4 движил в посоченият участък от пътя и съответно да бъде направена преценка доколко тя е съобразена с пътнотранспортните особености, а именно с пътните условия.В с.з. по безспорен и несъмнен начин се установи, че във въпросният участък от улицата са били извършвани ремонтни дейности.Безспорно се установи също така, в това число и от показанията на разпитаните полицейски служители, че пътният знак, който е трябвало да сигнализира, че пътят е в ремонт не е бил поставен в съответствие с нормативните изисквания за това, участъкът е бил неосветен, а произшествието е възникнало на смрачаване, поради което е нямало как да бъде възприет от участниците в движението, за да съобразят те скоростта си на движение, както и да предположат, че в участъка има неравност, представляваща дупка.В административнонаказателния процес действа презумпцията за невинност на лицето, посочено в съответния акт и нарушението следва да бъде доказано по несъмнен начин, а не да се предполага извършването му.Тежестта на доказване на извършеното нарушение лежи върху органа, който е издал наказателното постановление.Той е длъжен да докаже, че е извършено административно нарушение и че е извършено от конкретно лице.В процесният случай наказващият орган не е ангажирал доказателства, установяващи твърдяното в наказателното постановление нарушение от страна на жалбоподателя.