Протокол № 20158 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20158 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ

Гражданско дело № 20221110118612 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК

На именното повикване в 11,16 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Б. – редовно и своевременно призована, се явява лично и се представлява от адв. Матеева.

Адв. Матеева: Ще представя допълнително пълномощно.

ИЩЕЦЪТ: Това е моят адвокат, адв.Матеева е упълномощена от мен.

ОТВЕТНИКЪТ ..... - София област – редовно и своевременно призован се представлява от адв.Коледжиева, с пълномощно по делото.

Свидетеля Д. Р. А.-Д. – редовно и своевременно призована, не се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ..... – София - област от 25.11.2022 г. с приложени към нея доказателства.

ДОКЛАДВА становище от 25.11.2022 г. от РЦ за подкрепа на процеса на приобщаващото образование – София - област с направени в него доказателствени искания.

ДОКЛАДВА молба от 01.12.2022 г. от НН. Б. чрез пълномощника й Йорданка Матеева.

Адв. Матеева: Във връзка с представените становища и молба считам, че представените доказателства следва да бъдат приети, тъй като сме приложили договор, сключен от 04.05.2022 г. с друго юридическо лице. Във връзка с изразеното становище ще взема отношение по същество на спора.

1

Адв. Коледжиева: В предходно съдебно заседание ни беше дадена възможност да депозираме становище, в което да изразим възраженията си относно приемането им като доказателства по делото на представени от ищеца писмени документи. Депозирали сме становище и поддържам изцяло същото. Моля да приемете като доказателства по делото и представените от нас със становище от 21.07.2022 г. документи, както и представените в предходно съдебно заседание от нас документи, а именно становище на Директора на РЦ Клара Милошева. Считаме, че те касаят компетентността за уволнение, въпреки че оспорване на компетентността на директора не е направено от ищеца считам, че следва да бъдат приети като доказателства по делото. Относно депозираната молба от страна на ищцата считам, че противно на заявеното в представените със становището от 21.07.2022г. писмени доказателства и твърденията ни, изложени още в отговора на исковата молба многократно са правени опити ищцата да подобри квалификацията си и да започне да изпълнява трудовите си задължения съобразно длъжностната си характеристика, като в тази насока са представени договори за обучение съобразно длъжностната й квалификация сключени между работодателя и различни лица, които следва да обучат ищцата да работи със счетоводната програма въведена в РЦ. Дадена ни беше възможност чрез издадено СУ да се снабдим със справка за актуалното състояние на действителните трудови договори на ищцата, депозирали сме същата справка, ведно с писмо от НАП. Моля да се приемат по делото. Съгласно указанията на съда сме внесли посочения депозит за призоваване на свидетеля, а именно Д. Д., която е редовно призована за днешно съдебно заседание. С оглед изразените опасения и съмнения в предходно съдебно заседание на ищцата за заинтересованост на посочения свидетел, моля да бъде допуснато заменяне на свидетеля Д.

Д. със свидетеля Т.а Т.М., която се явява и моля да бъде разпитана. Държим на искането си за ССЧЕ по подробно изложените съображения от нас, както в отговора на исковата молба, така и в становището от 21.07.2022 г. ССЧЕ е необходима във връзка с обстоятелството да установи извършени грешки в работата на ищцата, което обстоятелство съдът е разпределил в наша доказателствена тежест.

Адв. Матеева: Заявявам, че поддържам изразеното становище от 01.12.2022 г. по отношение на приложените към отговора на исковата молба и в съдебно заседание доказателства. Противопоставям се на искането за замяна на свидетел, тъй като за основание за прекратяване на трудовия договор се сочи злоупотреба т.е. лицето, което е станало причина и е дало повод за прекратяване на трудовото правоотношение да бъде заменено с друго лице, като се противопоставям на искането за назначаване на ССЧЕ, тъй като считам, че с молбата, която е подадена по делото е изяснено и е посочен размерът на възнаграждението. Ние можем да извършваме обикновени аритметични действия. ВЛ не може да се произнесе по отношение на квалификацията и професионалните умения на доверителката ми, тъй като това е недопустимо по закон. Освен това моля да приемете като доказателство по делото писмо от МОН - София - област във връзка с извършени проверки по конкретния случай.

Адв. Коледжиева: От нас е поискано извършването ССЧЕ не за да се извършват аритметични действия и смятат суми, а тъй като програмата, с която работи Главният счетоводител е специализирана и се изискват специализирани знания евентуално да се установят грешки при работата на Главния счетоводител. В тази насока искаме назначаване на ССЧЕ, задачите са посочени в становище от 21.07.2022 г. Противопоставям се да бъдат допускани като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание документи. Относно възражението да бъде сменен допуснатия ни свидетел моля, тъй като за днешно съдебно заседание водим и другото посочено от нас лице да бъде разпитана Д. и да 2 ни допуснете още един свидетел и да бъде разпитана и Т.а Минекова. Това искане правя, ако решите да не разпитате допуснатия ни свидетел във връзка с доказване на твърденията ни.

Адв. Матеева: Противопоставям се. Не се предшестват от никакви доказателства за извършени нарушения от страна на доверителката ми, поради което считам, че контрол от ВЛ е недопустим. Твърдя, че щом свидетеля е налице би следвало да се разпита, а не да се замени с друго лице.

СЪДЪТ СЧИТА, че представените с молба от 28.10.2022 г. в съдебно заседание от 21.10.2022 г. от ..... София-област доказателства са допустими, както и представените от ищцата в същото съдебно заседание доказателства са допустими, а по тяхната относимост към предмета на делото СЪДЪТ ще се произнесе с крайния съдебен акт. Същото се отнася и за представеното с молбата от 25.11.22 г. писмено доказателство. Ето защо СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички гореизброени писмени доказателства към делото.

СЧИТА, че представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство от страна на ищцата с изходяща дата от 05.09.2022 г. е могло да бъде представено в предходно съдебно заседание. Ето защо СЧИТА същото за преклудирано на основание чл. 147 от ГПК и по тези причини

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за приемане на представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство.

СЪДЪТ СЧИТА, че поисканата от ответника експертиза е допустима и относима към предмета на делото, доколкото се твърди прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.5 от КТ, поради липса на качества на служителя. Ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на ССЧЕ със задачите, поставени в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за ВЛ Пенка Делчева.

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв., вносими от ответника в 7дневен срок от днес.

СЧИТА, че тъй като свидетелката Д. Р. Д. е свидетел на ответника същият има право да иска неговата замяна.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА замяна на свидетелката Д. Р. Д. с посочената в днешно съдебно заседание свидетелка Т.а Т.М..

ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищцата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: б.л.к., ЕГН: **********, българска гражданка, но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

3

Свидетелят обеща да говори истината.

Разпит на свидетелката: Познавам ищцата по повод възникналия правен спор във връзка с уволнението. От началото на войната между Русия и Украйна, аз съм юрист и съм доброволец предоставям правна помощ на бягащите от войната. Работя с Националния щаб и Център за бесарабски българи и на 28.03. ми се обадиха от Центъра, че има жена с украинско гражданство, която се нуждае от консултация във връзка с възникнали проблеми с работодател. Разказаха ми, че се касае за публикувани във Фейсбук коментари във връзка с това, че Столична община е взела решение да предостави безплатен транспорт на хората от Украйна. Съгласих се да ме потърси. Във вторник сутринта с мен се свърза НН., с която сме комуникирали по телефона и която ми съобщи и разказа, че предишната седмица е имало публикация във Фейсбук за представяне на безплатен транспорт на украинци и Д. Д. е направила коментар, че щом на украинците ще им се дава безплатен транспорт, тогава на нас - българите трябва да нямаме данъци и всичко да ни бъде безплатно под който коментар НН. е написала коментар много засегната и разстроена. НН. е отговорила как може да пише така, след като Д. ползва безплатна служебна кола. По този повод сутринта, когато е дошла на работа , като коментарите се случват предната седмица са й били поискани устни обяснения. Когато е дошла на работа в момента, в който ми се обади, ми каза, че не е могла да отключи офиса на мястото, където работи. Дошли са служители на охранителната фирма, тъй като има СОТ и са я попитали каква е, попитали са я кой е директор и тя е казала г- жа Клара Милошева, при което тя е правила опит да звъни, но директорката е чула, отключила е и така тя е разбрала, че кодът за достъп до работата е сменен и не може да влезе. Тя все пак е Главен счетоводител там. С идването на работа й е връчено искане за обяснение. Аз й казах да изпрати документите в тази връзка и така получих искането за обяснения, беше приложена и Докладна Записка от Д. и снимка от Фейсбук публикация, заедно с двата коментара. В обясненията се търсеха обяснения за извършени нарушения, тъй като тя е уронила престижа на висш държавен служител - Д., на институцията и е разгласила поверителна информация, нещо такова беше съдържанието. Докато четях документите тя ми звънни, че са й връчили предизвестие, връчили са и още едно искане за обяснения и я посъветвах да напише обяснения. По отношение на коментарите за Украйна тя ми каза, че така или иначе директорката има грубо отношение, защото директорката и е казала, когато е започвала работа, че нейните хора трябва да се предадат. По повторното искане и казах да напише във връзка с това, че се е представила на мястото на работодателя. Опитах се да й кажа да направи тези обяснения. След това ми позвъни, че вече и е връчена заповед за прекратяване на трудовите правоотношения.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката писмените доказателства, намиращи се от стр.

11 до стр. 15.

Свидетелката: Това са документите, които ми бяха изпратени и с които съм запозната.

Казах й да оспори това и я посъветвах да го направи. Единствените обсъждани факти и обекти бяха само по отношение на тези, за който говорих.

Свидетелката на въпроси на адв. Коледжиева: Обадиха ми се от Центъра, в който 4 консултирам украинци за проблеми. Доколкото изложих такива, аз ги намирам за сериозни проблеми, защото показват отношение, което произлиза извън рамките на трудовите задължения на лицето, но не мога да знам какви други проблеми е имала, защото не съм я познавала преди това. Знам, че е Главен счетоводител, която длъжност не предполага отказ от достъп, тъй като е МОЛ. Публикацията е израз на заявена позиция. Не мога да кажа дали е имало сигнал в дискриминационно отношение. Публикацията категорично не засяга нея като цяло.

Съдът отклонява въпроса, като счита, че мнението на свидетеля е ирелевантно.

Свидетеля: Не знам кой е назначил ищцата в РЦ. Нямам преки впечатления от отношението на директорката към ищцата.

Свидетелят на въпроси на адв. Матеева: Това бяха единствените обсъждани обстоятелства, никакви други основания не са били обсъждани, не са ми съобщавали и не съм виждала документи за други свързани с чл. 325 т. 5 КТ, без да има яснота за какво се касае установеното дисциплинарно нарушение. Извън описаното, никакви обстоятелства не са обсъждани към онзи момент.