Решение № 712 от 29.09.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ *** гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2023363010**** по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове по чл.344, ал. 1, т.1 и т.2 от КТ за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и възстановяване на заеманата от нея длъжност отпреди.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Д. С. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“П Б“ № ** ет** ап** със съдебен адрес гр.Ш, ул.“С“ № ** ап.** чрез адв. Кузманов от ШАК срещу „****“ ЕАД клон Ш с ЕИК ************* със седалище и адрес на управление гр.Ш, ул.“П“ № 1.

В исковата молба се твърди, че по силата на сключен между страните трудов договор ищцата е работила в „****“ - клон Ш за времето от **/**/****г. до **/**/****г. на длъжност „*******“, като със Заповед № ** от **/**/****г. било прекратено трудовото правоотношение. След проведено обжалване с Решение № *** от **/**/****г. по в.гр.д. № ***/****г. на ШОС било отменено първоинстанционното решение на ШРС и уволнението й било признато за незаконно и била възстановена на заеманата длъжност, както и присъдено обезщетение. Решението не било допуснато до касационно обжалване от състав на ВКС с Определение № **66/**/**/****г. по гр.д. № ***/****г., III г.о.

На **/**/****г. ищцата предявила Заявление за възстановяване на работа с № *********, като на същата дата се явила на работа и била допусната от работодателя на работното си място за три дена. Със Заповед № ** от **/**/****г. отново била уволнена, считано от **/**/****г. с мотива, че за заеманата от нея длъжност има изискване да притежава специализация „***********“. Ищцата отказала да получи заповедта, но 1 поискала копие от нея и от трудовото си досие. След справка с досието установила, че в Заповедта имало нанесена корекция, като вместо № ** в нея бил посочен № 1.

Твърди се, че при назначаването на ищцата работодателят приел притежаваната от нея квалификация и образование, както и че същият е злоупотребил с права, тъй като е налице липса на обективна необходимост от въвеждане на новото изискване за специализация „***********“. Безспорно било, че *******ът не осъществява правораздавателна дейност, каквато е в компетенцията на органите на съдебната власт или несъдебните правораздавателни органи – особени юрисдикции и арбитражни съдилища.

Аргумент от горното се извлича от действащата Наредба за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността „Право“ и професионалната квалификация „Юрист“ от 1**.07.20**г., в която са изброени дисциплините, като „***********“ не е измежду задължителните. Отделно от това заповедта не била мотивирана и липсвало посочване на „обективната необходимост“ за промяната на изискванията в длъжността. В заключение се моли да се признае уволнението й за незаконосъобразно и да бъде отменена Заповед № ** от **/**/****г., с която е прекратено трудовото й правоотношение, както и да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „*******“ с място на работа «****» - клон Ш;

Препис от исковата молба и книжата към нея, били връчени на ответника, който в законоустановения срок депозирал писмен отговор. В него се признава допустимостта на исковете, но се оспорва основателността им. Посочва се, че основанието за уволнението по чл.328, ал.1, т.6 от КТ е безвиновно и прекратяването на трудовия договор е законосъобразно, ако промяната на изискванията за заеманата длъжност е настъпила след сключването на договора и служителят не отговаря на новите изисквания. Цитира се съдебна практика. Считат, че в тежест на ищцата е да обори добросъвестността на работодателя. В заключение се моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с адв. Кузманов от ШАК, като се поддържа исковата молба. В хода на съдебните прения се моли за положително решение по делото и присъждането на разноски, като се представя писмена защита, в която се развиват правните доводи за основателността на предявените искове.

В съдебно заседание за ответното дружество не се явява представител, като депозират становище по хода на делото, в което молят съда да отхвърли исковете.

От събраните по делото доказателства се прие за установено от фактическа страна следното: Страните по делото не спорят, а и от доказателствата по него се установява, че същите били в трудово правоотношение по силата на сключен Трудов договор № 1/**/**/****г., като ищцата заемала длъжността “*******“ в отдел „Административен“, считано от **/**/****г. с място на работа “****“ ЕАД – клон Ш.

При започване на работа на **/**/****г. на ищцата била връчена длъжностна характеристика за длъжността „*******“ (находяща се на лист 1 от трудовото й досие), в която били посочени трудовите задачи и задължения. В обобщеното описание на работата е 2 разписано, че следва да оказва съдействие на ръководството на дружеството, като дава мнения, съвети и справки по правни въпроси, осъществява процесуално представителство пред съдилища и други юрисдикции, да дава устни и писмени становища. В изискванията към вида и равнището на образованието за длъжността „*******“, работодателят е посочил, че лицето, заемащо длъжността следва да притежава „висше“ образование, специалност „право“ с образователна квалификационна степен „магистър“, както и юридическа правоспособност.

Видно от Диплома за висше образование рег. № ******* от **/**/****г., ищцата е магистър, със завършено висше образование по специалност „Право“ към Юридическия факултет на „*******“ – В, със специализация по „****“. От приложението към дипломата се установява, че има положени изпити по общо 44 учебни дисциплини, включително и задължителните, като пет от общите 44 са по специализацията й. Представено е и Удостоверение за правоспособност № 18**** от **/****г. на Министерство на правосъдието.

Между страните имало сключени последващи Допълнителни споразумения, последното, от които било Допълнително споразумение № ** от **/**/****г., като в този период липсва промяна в длъжността. От представеното от работодателя трудово досие в цялост, се установява, че през време на заемане на длъжността от ищцата на същата й били връчени няколко длъжностни характеристики, съдържащи в себе си изискванията на работодателя към заеманата от нея длъжност, включително и за образование и квалификация, връчени съответно на **/**/****г. (лист 11 от трудовото досие), на **/**/****г. (лист 2 1), на **/**/****г. (лист 9 1), на **/**/****г. (лист 160) и последната (лист 294 от досието).

От съдържанието на всички се установява, че изискванията към длъжността не са променяни в периода до възстановяването й на работа, като единствено в характеристиката от **/**/****г. изискването за трудов опит било променено от необходимия от минимум три години, на минимум две години.

Със Заповед № ** от **/**/****г. ищцата била дисциплинарно уволнена на основание чл.190, ал.1, т.4 от КТ, поради извършено от нея нарушение, представляващо злоупотреба с доверието на работодателя. С Решение № ***/**/**/****г. по в.гр.д.№ ***/****г. на ШОС, недопуснато до касационно обжалване с Определение № **66 от **/**/****г. на ВКС, първоинстанционното съдебно решение № ****0 от **/**/****г. по гр.д. № 78**/20**г. на ШРС било частично отменено и дисциплинарното уволнение на ищцата било признато за незаконно и същата била възстановена на заеманата от нея длъжност „*******“. Решението е влязло в законна сила на **/**/****г. Със Заявление вх.№ ***-**-*** от **/**/****г. ищцата заявила, че ще се яви на работа на **/**/****г. Със Заповед № **/**-** от **/**/****г. работодателят възстановил на работа ищцата и тя започнала изпълнение на трудовите си задължения, считано от **/**/****г.

Със Заповед ** от **/**/****г., на основание чл.328, ал. 1, т.6, предл.първо от КТ бил прекратен трудовия й договор, считано от **/**/****г., тъй като не притежавала 3 необходимото образование за изпълняваната длъжност, въведено със Заповед на работодателят, а именно не притежавала специализация „***********“, а специализация “****“. Отказа на ищцата да получи заповедта и длъжностната характеристика, с която се въвежда промяната в изискванията на длъжността бил оформен с подписа на двама свидетели.

Със Заповед № **-**-*** от **/**/****г. (лист 84 от делото) било отменено щатното разписание на „****“ – клон Ш, като се считало за действащо утвърденото щатно разписание от **/**/****г., в което длъжност „*******“ липсва. От представените от „****“ ЕАД Централно управление щатно разписание и структура на клона в Ш за периода **/**/****г. – **/**/****г. се установява, че длъжността „*******“ не съществува в този период.

По делото е представен и Договор № **/**** от **/**/****г., сключен между „****“ ЕАД, в качеството на доверител и Д С Г, в качеството на управител на „****“ ЕАД – клон Ш. Съгласно чл.4, т.9 от договора управителя на клона поема задължението да назначава и освобождава работници и служители на клона, съобразно одобреното щатно разписание и действащото законодателство. В чл.**, т.** от договора е разписано, че управителя на клона има право да утвърждава разписание на длъжностите, правила на вътрешния трудов ред и други, след съгласуване и одобрение от доверителя.

От „****“ ЕАД - Централно управление е депозирано становище в хода на делото, в което се сочи, че не е издавана заповед на изпълнителния директор, нито е вземано решение на Съвета на директорите за промяна в щата на клон Ш. Не е налице и съгласуване, както и одобряване на промяната в изискванията за образование за длъжността „*******“ с въвеждане на допълнително изискване за притежавана специализация „***********“. Така също в молба от „****“ ЕАД - Централно управление с изх.№ **/**/**/**** от **/**/****г. се съдържа изявление, че няма издавана изрична Заповед на управителя на клона на дружеството в гр.Ш (цитирана в заповедта за прекратяване на трудовия договор), с която да се прави промяна в изискванията за длъжността „*******“.

Въз основа на горната фактическа обстановка и преценените доказателства в цялост и поотделно, съдът прави следните правни изводи:

По основателността на исковете по чл.344, ал. 1, т.1 и т.2 от КТ: Фактическия състав на разпоредбата касае безвиновно уволнение, поради промяна от работодателя на изискванията за образование или професионална квалификация за заеманата от работника или служителя длъжност.

В конкретния случай не се спори между страните, че трудовото правоотношение е възникнало на основание валидно сключен договор, като след дисциплинарното уволнение от **/**/****г., ищцата била възстановена от съда на заеманата от нея длъжност „*******“ на **/**/****г., а със Заповед № 1 от **/**/****г. било прекратено отново трудовото правоотношение, считано от **/**/****г. Безспорно е и, че изменението в изискванията за образование и професионална квалификация било въведено от работодателя в периода след 4 незаконното уволнение на ищцата и възстановяването й на длъжност по силата на съдебно решение.

В представените по делото копия от страници от трудова книжка на Д. С. Д. е видно, че лицето е заемало длъжността „*******“ в периода **/**/****г. – **/**/****г. при работодателя „****“ ЕАД – клон Ш. Ищцата обаче е възстановена на длъжност, която липсва в представеното щатно разписание от **/**/****г., действащо в периода на възстановяване, както и в структурата на „****“ ЕАД – клон Ш (лист 8** от делото). За да е налице основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.6 от КТ изменението на изискванията за образование и/или квалификация следва да е предвидено при запазване на заеманата по трудовия договор длъжност. При липса на същата длъжност, то работодателят е следвало да прекрати трудовото правоотношение на основание съкращаване на щата по чл.328, ал.1, т.2 от КТ, но не и на основание чл.328, ал. 1, т.6 от КТ.

В настоящия случай въведените нови изисквания за образование и професионална квалификация, и съответно изготвената длъжностна характеристика касаят длъжност, която не съществува към момента на възстановяване на ищцата.