Решение № 2 от 13.01.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Перник, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20251700900067 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба от „АЙРЪНХАЙД“ ООД, представлявано от управителя М.Н.Г., чрез адвокат В. В., срещу отказ № 202512102137312/15.122025г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по реда на чл. 24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

Отказът е извършен на 15. 12. 2025г., а жалбата е подадена в същия ден на 15. 12. 2025г., т.е. в срок, от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването. Същата е подадена срещу акт на длъжностното лице от Агенцията по вписванията, който подлежи на обжалване. Държавната такса от 55лв. е внесена. Делото е окомплектовано. Следователно жалбата се явява редовна и процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С жалбата се моли обжалвания отказ на длъжностното лице от Агенцията по вписванията, да бъде отменен като недопустим/неправилен и да 1 бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по заявление с вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

Насрещната страна Агенция по вписванията, чрез М.Н.П. – главен експерт в отдел „Анализ, методология и организация“, в срок е депозирала писмен отговор на жалбата. С него оспорва жалбата като неоснователна и моли отказът на длъжностното лице да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. На основание чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮРНЦ вр. с чл. 81 от ГПК, моли да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, каквото не се претендира.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

Със заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г., е поискано вписване на заявени обстоятелства от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

Първото обстоятелство, което е заявено за вписване е заличаването на С.П.А., а от там като последица и заличаването на другия съдружник М.Н.Г., същият да стане едноличен собственик на капитала, промяна правната форма на дружеството – все последици свързани със заличаването на С.П.А. в качеството й на съдружник в „АЙРЪНХАЙД“ ООД.

За установяването на това основно обстоятелство по делото е представено писмено уведомление от съдружника С.П.А. до Общото събрание на съдружниците на „АЙРЪНХАЙД“ ООД на два пъти /л.23 и л.34 от делото/.

Видно от това писмено уведомление, за прекратяване на участието като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал.2 от Търговския закон, което е изготвено на 20. 08. 2025г. и получено в дружеството на 21. 08. 2025г., С.П.А., макар и непрецизно юридически е изразила волята си за напускането си в качеството й на съдружник в „АЙРЪНХАЙД“ ООД, по смисъла на чл. 125 ал.2 от ТЗ.

Писмото е получено в дружеството на 21. 08. 2025г. и след изтичането на 3 месечния срок на 21. 11. 2025г., С.П.А. по силата на закона вече не е съдружник в дружество „АЙРЪНХАЙД“ ООД. В тази насока Пернишкият 2 окръжен съд изцяло възприема изложеното в решение № 46 / 22. 04. 2010г., по т. д. № № 500/2009г. , II-ро т.о. на на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК – че след предявяване на уведомление по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ и изтичането на тримесечен срок, напускането на съдружника настъпва по силата на закона. Практиката на на други съдилища, не е задължителна за настоящия съдебен състав и той не следва да са я обсъжда.

С уведомлението си от 20. 08. 2025г., С.П.А. е изразила съгласието си другият съдружник М.Н.Г., с ЕГН **********, да поеме нейното дялово участие в капитала на дружеството.

Това е било сторено с протокол от общо събрание на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, проведено на 02. 12. 2025г., който е приложен по делото - л.20.

Във връзка с последното съдът следва да отбележи, че съгласно т.7 от протокола от общото събрание на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, проведено на 02. 12.

2025г. – приема нов дружествен договор съобразно приетите промени, поради което съдът намира, че изписването в заявлението общото събрание на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, проведено на 01. 12. 2025г., представлява машинописна грешка, вместо правилната дата 02. 01. 2025г. Следователно юридическият факт се е осъществил, което е от значение за изхода по настоящето дело.

Следователно жалбата на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, представлявано от управителя М.Н.Г., чрез адвокат В. В., срещу отказ № 202512102137312/15.122025г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по реда на чл. 24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г., се явява основателна. Отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен и на длъжностното лице следва да бъде указано да извърши заявените вписвания.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20251210213731-2/15.122025г. на длъжностното 3 лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по реда на чл.

24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, да впише заявените обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Перник, 13.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20251700900067 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба от „АЙРЪНХАЙД“ ООД, представлявано от управителя М.Н.Г., чрез адвокат В. В., срещу отказ № 202512102137312/15.122025г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по реда на чл. 24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

Отказът е извършен на 15. 12. 2025г., а жалбата е подадена в същия ден на 15. 12. 2025г., т.е. в срок, от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването. Същата е подадена срещу акт на длъжностното лице от Агенцията по вписванията, който подлежи на обжалване. Държавната такса от 55лв. е внесена. Делото е окомплектовано. Следователно жалбата се явява редовна и процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С жалбата се моли обжалвания отказ на длъжностното лице от Агенцията по вписванията, да бъде отменен като недопустим/неправилен и да 1 бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по заявление с вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

Насрещната страна Агенция по вписванията, чрез М.Н.П. – главен експерт в отдел „Анализ, методология и организация“, в срок е депозирала писмен отговор на жалбата. С него оспорва жалбата като неоснователна и моли отказът на длъжностното лице да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. На основание чл. 25, ал.6 от ЗТРРЮРНЦ вр. с чл. 81 от ГПК, моли да й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, каквото не се претендира.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

Със заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г., е поискано вписване на заявени обстоятелства от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

Първото обстоятелство, което е заявено за вписване е заличаването на С.П.А., а от там като последица и заличаването на другия съдружник М.Н.Г., същият да стане едноличен собственик на капитала, промяна правната форма на дружеството – все последици свързани със заличаването на С.П.А. в качеството й на съдружник в „АЙРЪНХАЙД“ ООД.

За установяването на това основно обстоятелство по делото е представено писмено уведомление от съдружника С.П.А. до Общото събрание на съдружниците на „АЙРЪНХАЙД“ ООД на два пъти /л.23 и л.34 от делото/.

Видно от това писмено уведомление, за прекратяване на участието като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал.2 от Търговския закон, което е изготвено на 20. 08. 2025г. и получено в дружеството на 21. 08. 2025г., С.П.А., макар и непрецизно юридически е изразила волята си за напускането си в качеството й на съдружник в „АЙРЪНХАЙД“ ООД, по смисъла на чл. 125 ал.2 от ТЗ.

Писмото е получено в дружеството на 21. 08. 2025г. и след изтичането на 3 месечния срок на 21. 11. 2025г., С.П.А. по силата на закона вече не е съдружник в дружество „АЙРЪНХАЙД“ ООД. В тази насока Пернишкият 2 окръжен съд изцяло възприема изложеното в решение № 46 / 22. 04. 2010г., по т. д. № № 500/2009г. , II-ро т.о. на на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК – че след предявяване на уведомление по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ и изтичането на тримесечен срок, напускането на съдружника настъпва по силата на закона. Практиката на на други съдилища, не е задължителна за настоящия съдебен състав и той не следва да са я обсъжда.

С уведомлението си от 20. 08. 2025г., С.П.А. е изразила съгласието си другият съдружник М.Н.Г., с ЕГН **********, да поеме нейното дялово участие в капитала на дружеството.

Това е било сторено с протокол от общо събрание на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, проведено на 02. 12. 2025г., който е приложен по делото - л.20.

Във връзка с последното съдът следва да отбележи, че съгласно т.7 от протокола от общото събрание на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, проведено на 02. 12.

2025г. – приема нов дружествен договор съобразно приетите промени, поради което съдът намира, че изписването в заявлението общото събрание на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, проведено на 01. 12. 2025г., представлява машинописна грешка, вместо правилната дата 02. 01. 2025г. Следователно юридическият факт се е осъществил, което е от значение за изхода по настоящето дело.

Следователно жалбата на „АЙРЪНХАЙД“ ООД, представлявано от управителя М.Н.Г., чрез адвокат В. В., срещу отказ № 202512102137312/15.122025г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по реда на чл. 24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г., се явява основателна. Отказът следва да бъде отменен като незаконосъобразен и на длъжностното лице следва да бъде указано да извърши заявените вписвания.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20251210213731-2/15.122025г. на длъжностното 3 лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по реда на чл.

24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията, да впише заявените обстоятелства по заявление вх. № 20251210213731-2/ 15.12. 2025г.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4