Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 936 от 24.06.2022, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Търговско дело 1303/2020
Вид
Определение № 936
Подписан
24.06.2022
Състав
Галина Чавдарова

Цитирани разпоредби

  • чл.248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.248, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 936 гр. Варна, 24.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20203100901303 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба с вх.№12500/27.05.2022г., подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, с искане за допълване, евентуално изменение, на постановеното по делото решение №86/10.03.2022г., в частта за разноските, като се присъдят сторените от ищеца в разноски в размер на 310лв., представляващи допълнително внесен депозит за вещо лице.

В срока по чл. 248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от ответника З. С. АК., действащ със съгласието на своята майка В. АЛ. Б..

Съдът, след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното:

Молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски е депозирана в срока по чл.248 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Съгласно чл.78, ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника, съразмерно с уважената част от иска. В конкретния случай предявените от ищеца искове са отхвърлени изцяло, поради това и разноски на последният не се следват, а право на репариране на сторените в производството разноски има ответника, съобразно чл. 78, ал.

3 ГПК. Ирелевантни в случая се явяват изложените в сезиралата съда молба доводи за дължимост на допълнително внесения депозит за вещо лице след постановяване на решението, с оглед липсата на настъпване на предпоставките на чл.78, ал.1 ГПК. Предвид изложеното подадената молба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 000694749, за изменение на решение №86/10.03.2022г. по т.д.№1303/20г. на ВОС в частта за разноските, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2