Решение № 70 от 12.04.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. гр.Велинград, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20215210200431 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Eтно“ ЕООД, ЕИК 130959364, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Приморски, ж.к.к.к. Златни пясъци, сп „Журналист“, СБР-Варна, офис № 1 против Наказателно постановление № 13-002912/18.10.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

П а з а р д ж и к , с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

(хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 415, ал. 1 от КТ, за извършено нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ .

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).

Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че е опорочена процедурата по установяване на нарушението. Налице е порок на формата на дадените задължителни предписания, доколкото принудителните административни мерки се налагат с нарочна писмена заповед, каквато в случая не била издавана. Изтъква се, че незаконосъобразно за неизпълнението на всяко едно 1 от дадените предписания са съставени отделни актове за установяване на нарушения, въз основа на които са издадени отделни НП, без да са изложени мотиви за това. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в НП не се съдържа пълно, точно и ясно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Неправилно като санкционна норма била приложена разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ. При условията на евентуалност, твърди се, че е налице маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „Eтно“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Д.Д. – АК – Пазарджик, моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, чрез юрк. Мирослава Шотева, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП. Депозира писмени бележки, в които излага доводи за правилност и законосъобразност на НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.02.2021 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик – свид. Г. Т. С. – главен инспектор и Г. ИВ. Й. – главен инспектор извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в обект на контрол: Балнео комплекс „Панорама“, находящ се в гр.

Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32, стопанисван от жалбоподателя „Етно“ ЕООД. При проверката на място и при преглед на наличната документация проверяващите органи констатирали общо единадесет броя нарушения. Едното от се изразявало в това, че жалбоподателят в качеството на работодател не е изготвил и утвърдил списък на използваните съоръжения с повишена опасност – в т.ч. асансьори, съгласно чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и водогрейни котли, при 2 експлоатацията, на които съществува потенциален риск за живота и здравето на работещите, съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 3 от Кодекса на труда (КТ) . Констатациите били обективирани в т. 1 от Протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г. С този протокол, на основание чл. 404, ал.1, т. 1 от КТ, било дадено задължително предписание № 1 – работодателят да изготви и утвърди списък на използваните съоръжения с повишена опасност – в т.ч. асансьори, съгласно чл. 32 от ЗТИП и водогрейни котли, при експлоатацията, на които съществува потенциален риск за живота и здравето на работещите, съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 3 от КТ, със срок на изпълнение до 10.06.2021 г. Протокол № ПР 2105389/10.05.2021 г. за извършената проверка бил връчен на пълномощника на дружеството – лицето Анета ЛьотеваСтоилова на 12.05.2021 г. В протокола било посочено пред кои органи и в какви срокове подлежат на обжалване дадените предписания. Предписанията не били обжалвани по административен или съдебен ред в указаните срокове, поради което влезли в сила, т.е. станали задължителни за изпълнение.

На 09.06.2021 г., в 15:29 часа, на електронната поща на ДИТ-Пазарджик постъпило искане от „Етно“ ЕООД за удължаване на срока за изпълнение на предписанията, дадени с Протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г. Поради постъпването му в последния ден преди изтичане на срока и предвид липсата на изложени в него мотиви, обосноваващи наличието на обективни причини, налагащи продължаване на първоначално определения срок за изпълнение на предписанията и прогнозен срок, в който ще бъдат изпълнени, издателят на предписанието не се произнесъл по искането за удължаване на срока за изпълнение на предписанията.

На 14.06.2021 г. в обект на контрол: Балнео комплекс „Панорама“ била извършена последваща проверка за изпълнение на дадените с Протокол № ПР 2105389/10.05.2021 г. предписания, при която било установено, че дадените с визирания протокол предписания не са изпълнени. На дружествотожалбоподател била дадена допълнителна възможност да представи на 18.06.2021г. в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик доказателства за изпълнение на предписанията. Такива обаче не били представени.

На 09.07.2021 г., в присъствието на представител на жалбоподателя, бил съставен Констативен протокол за извършена проверка № ПР 3

2119851/09.07.2021 г. за неизпълнение на задължителните предписания, дадени с Протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г., в т.ч. и цитираното по-горе предписание № 1 - работодателят да изготви и утвърди списък на използваните съоръжения с повишена опасност – в т.ч. асансьори, съгласно чл. 32 от ЗТИП и водогрейни котли, при експлоатацията, на които съществува потенциален риск за живота и здравето на работещите, съгласно разпоредбата на чл. 281, ал. 3 от КТ, със срок на изпълнение до 10.06.2021 г.

На същата дата свид. Г.С. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-002912/09.07.2021 г. за това, че „Етно“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ, не е изпълнил принудителна административна мярка (ПАМ), приложена от гл. инспектор Г.С. по т. 1 от Протокол № ПР 2105398/10.05.2021 г., със срок на изпълнение до 10.06.2021 г. Прието е, че с това е нарушен чл. 415, ал. 1 от КТ. Посочено е, че нарушението е извършено на 11.06.2021г. - един ден след изтичане на ПАМ в гр. Велинград и е установено на 14.06.2021 г. при извършване на проверка на място в Балнео комплекс „Панорама“, намиращ се в гр. Велинград, като не са представени доказателства за изпълнение на ПАМ.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, в което нарушението е описано по идентичен начин. С НП на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 415, ал. 1 от КТ, за извършено нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ .

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото, както и от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Разпитана като свидетел актосъставителят Г.С. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът кредитира показанията на свид. Г.С., както и приетите писмени доказателства по делото, с изключение на Заповед № 02/01.05.2021 г. на управителя на „Етно“ ЕООД, тъй като намира същите за достоверни, логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви помежду си.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна 4 страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – с в и д . Г.С., заемаща длъжността „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик .

Компетентността на административнонаказващия орган следва от представеното по делото заверено копие на Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Видно от т. 4 от визираната заповед, на директорите на Дирекции „Инспекции по труда“ са делегирани правомощия да издават наказателни постановления по актове за установяване на административни нарушения, издадени от инспектори или от съответните длъжностни лица на Дирекции „Инспекции по труда“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно чл. 416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал.1 от КТ са Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и нейните подразделения, включително Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, чийто служител е с в и д . Г.С., съставила АУАН. Компетентността на актосъставителя от своя страна произтича директно от разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати 5 съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на административнонаказателното производство, в хода на което е санкциониран жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, субекта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава. Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на Анета Льотева – Стоилова – пълномощник на дружествотонарушител, надлежно упълномощена с пълномощно с рег. № 1351/23.02.2021 г. на Нотариус Фани Шутова, рег. № 511 по регистъра на НК и на лицето Г.

ИВ. Й., което е присъствало при установяване на нарушението. Актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля, посочен в него, като същият е предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието му и е подписан от пълномощника му. АУАН е надлежно връчен на пълномощника на жалбоподателя на 09.07.2021 г., като при връчването му не са направени възражения. На 19.07.2021 г. след изтичане на законоустановения тридневен срок по чл. 44 от ЗАНН (ред. преди изм. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., действаща към датата на извършване на нарушението ) жалбоподателят „Етно“ ЕООД депозирал писмено възражение, в което посочил, че действително не е изготвен списък на използваните съоръжения с повишена опасност, но са предприели мерки за отстраняване на тези нередности и допълнително ще представят доказателства за това. Такива обаче не са ангажирани.