Протокол № 789 от 02.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 789 гр. Благоевград, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20241200501033 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

За жалбоподателя, уведомен по реда на чл. 56,ал. 2 от ГПК – не се явява представител.

Ответникът, редовно уведомен – не се явява, представлява се от адв. ЗК, с пълномощно по делото.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е становище от дружеството жалбоподател чрез адв. Л., в което заявява, че не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

Изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си. Претендират разноски, както и молят за възможност за писмена защита.

АДВ. З-К: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становищата на страните, намира че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. З-К: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам жалбата, по подробно изложените съображения в отговора на същата. Нямам доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. З-К: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение така предявената жалба. Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно, съдът правилно е обсъдил събраните по делото доказателства и въз основа на тях и разпоредбите на закона е направил правилни изводи. В този смисъл решението му следва да бъде потвърдено. На първо място бе установено, че в хода на дисциплинарното производство работодателят не е изпълнил своите задължения, а задължението си да изиска писмени обяснения от работника са били проформа, изпратена е покана за даване на обяснения, но работодателят не е спазил и срока предоставен от него, макар и достатъчно кратък 3-дневен и не е изчакал получаването на писмени обяснения, каквито безспорно е установено по делото, че работникът-служител е представил, макар и по пощата. В тази връзка и работодателят се е произнесъл преди да получи и да се запознае с писмените обяснения на служителя и в резултат, на което му е наложил административно наказание „дисциплинарно уволнение“.

Действително работодателят няма задължение да се съобрази и да уважи обясненията предоставени от работника, но има задължението да ги обсъди преди да наложи съответното дисциплинарно наказание. От събраните по делото доказателства, безспорно е установено, че действията, които работодателят е възприел като нарушаване на трудовата дисциплина не представляват такива, а напротив, това е една трайна установена практика във ВиК Благоевград и поделенията му по съответните общини, предоставянето на платен годишен отпуск и разрешаването му се извършва със съгласието единствено на прекия ръководител, като доказателство за това обстоятелство е и фактът, че нито една от заповедите, с които на И. К. му е разрешавано да ползва платен годишен отпуск през годините, не му е връчвана за запознаване, освен заповедта, която е издадена в деня, в който работникът е приключил вече ползването на разрешения по установения за предприятието ред. С оглед на това и първоинстанционният съд е приел, че така използвания платен годишен отпуск е ползван правомерно, не е в нарушаване на трудовата дисциплина, поведението на работодателят е било тенденциозно и насочено към прекратяване на трудовото правоотношение с налагане на дисциплинарно наказание уволнение, а дори да се приеме, че действията по ползване на платен годишен отпуск без изричното разрешение на управителя на дружеството представлява нарушение на трудовата дисциплина, то същото, предвид създадената практика не е от степента даваща основание за налагане на дисциплинарно наказание уволнение. Предвид горното, считам че изводите на РС Разлог са правилни и решението следва да бъде потвърдено като правилно. Претендирам сторени разноски, съгласно списък, който представям, а именно за заплатен адвокатски хонорар.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

2

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени защити.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3