Определение № 181 от 12.03.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 181 гр. Кюстендил, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500118 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.122 ГПК.

Образувано е по повод определение от 24.02.2025 г., постановено по гр. д. № 429/2025 г. на Районен съд - Кюстендил, с което е повдигнат спор за подсъдност пред ОС - Кюстендил между РС - Кюстендил и Софийски районен съд за разглеждане на предявения иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ от ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ***** срещу С. С., ЕГН **********.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви, настоящият съдебен състав намира следното:

Производството пред Софийски районен съд е образувано по искова молба подадена от ЗД „Бул Инс“ АД срещу С. С. за заплащане на сумата от * лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото.

При извършена служебна справка в НБД „Население“, съдът е констатирал, че ответникът има постоянен и настоящ адрес в гр. Кюстендил, поради което с Определение № 6169/05.02.2025 г., постановено по гр. д. № 55940/2024 г., Софийски районен съд е прекратил производството по делото, поради липса на местна компетентност и го е изпратил по подсъдност на Районен съд - Кюстендил. В цитираното определение Софийски районен съд е приел, че с оглед правната квалификация на предявената искова претенция и качеството на страните по производството, приложимост намира установената с чл. 113 ГПК подсъдност, респ. с оглед постоянния и настоящ адрес на ответника компетентен да разгледа исковата молба в процесния случай е РС - Кюстендил.

Пред РС - Кюстендил е образувано гр.д. № 429/2025г. С определение № 239 от 24.02.2025 г. същият е повдигнал спор за подсъдност със Софийски районен съд пред ОС - Кюстендил. В мотивите на посоченото определение се сочи, че делото не му е местно подсъдно, тъй като в случая отговорността на ответника не е породена от застрахователно правоотношение в качеството му на застраховано лице и потребител 1 на застрахователна услуга, а по силата на специално уредена в закона регресна отговорност, която не е породена от застрахователен договор. Поддържа, че ответникът няма качеството потребител по застрахователна услуга по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ. Ето защо, РС - Кюстендил намира, че спрямо предявения иск не е приложима разпоредбата на чл. 113 ГПК, а общата разпоредба на чл. 105 ГПК, а доколкото съгласно чл. 119, ал. 4 вр. с ал. 3 ГПК съдът не следи служебно за подсъдността по чл.

105 ГПК и ответникът не е направил възражение за неподсъдност, то Софийски районен съд неправилно е прекратил делото служебно и го е изпратил на РС Кюстендил.

За да осъществи правомощията си съобразно чл. 122 ГПК, настоящият състав, излага следните правни съображения:

В конкретния случай е налице предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, т.е. се касае за упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след изплащане на застрахователно обезщетение на увреденото трето лице, претърпяло вреди вследствие на противоправното поведение на прекия причинител. Регресното право по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ има специален характер и възниква по силата на закона от специален фактически състав при наличие на определени условия, а не от сключения застрахователен договор. Предявеният иск е обоснован с твърдения за настъпило ПТП по вина и противоправно поведение на ответника, който напуснал мястото на настъпване на местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, при което застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" има право да получи от ответника платеното на увреденото лице обезщетение. В този случай регресното право е санкционна последица за противоправното поведение на виновния причинител. Възникналото право на застрахователя не е част от застрахователното правоотношение, отговорността на ответника не възниква по повод клауза от застрахователния договор, а възниква по силата на закона на специално извъндоговорно облигационно основание.

След като отговорността на ответника не е породена от застрахователен договор, а произтича пряко от закона, то същият няма качеството на потребител по смисъла на чл.

2, ал. 2 КЗ и §13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Поради липсата на качеството потребител специалната разпоредба на чл.113 ГПК не намира приложение. Следователно е приложима общата подсъдност по чл.105 ГПК, като Софийски районен съд не е бил оправомощен служебно да повдига въпроса за местната подсъдност по аргумент на чл.

119, ал. 3 ГПК, предвид и че не е налице възражение за неподсъдност от страна на ответника.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира, че не е приложима, специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК, а общата по чл. 105 ГПК. При така установените факти, Софийски районен съд неправилно е прекратил делото. Ето защо Софийски районен съд следва да бъде определен за местно компетентен, поради което следва да му бъде изпратено образуваното гражданско дело за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от ЗД "Бул инс" АД, бул. „Джеймс Баучер“ №87, гр. София, ЕИК ***, срещу С. С., с ЕГН **********, регресен иск на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ е Софийски районен съд.

И З П РА Щ А делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Да се изпрати заверен препис от настоящото определение за сведение на РС Кюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3