Определение № 345 от 26.01.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. София, 26.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20241100900135 по описа за 2024 година

Делото е образувано по подадена Искова молба вх. № 6651/19.01.2024 г. от Р. Ц. В. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ж.к. „****“ № ****, в качеството му на член на Изпълнителния комитет на Сдружение „Б.ф.с.“, против Сдружение „Б.ф.с.“, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. „****, п.к. ****, представлявано от Б.Б.М. (БФС).

В исковата молба са изложени твърдения, че след справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията ищецът установил подадено на 17.01.2024 г. Заявление обр. А 15 от М.Т.К. за вписването му по партидата на сдружението като представляващ БФС, като чрез приложената декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ той се легитимирал като представляващ сдружението. Основание за заявеното вписване било решение по Протокол № 5/06.12.2023 г. от заседание на Изпълнителния комитет на БФС. Ищецът твърди, че решението, което било взето на това заседание е с основание чл. 47, ал.2 от Устава на БФС и е за изпълнение на „функциите на заместване на Президента на БФС“ от М.Т.К., а не за предоставяне на правомощията на Президента на БФС и представителната власт по отношение на М.Т.К. съобразно чл. 48, ал.4 от Устава. Сочи се и че подадената декларация от лицето П.С.В. не е обстоятелство, което подлежи на вписване. Поддържа се, че ако заявлението бъде уважено, това би могло да доведе до заличаването на избрания представител на сдружението.

Въз основа на така заявените обстоятелства се иска съдът да признае за установено, че М.Т.К. не е представляващ сдружението, че не е избран за представляващ по надлежния ред, че няма правомощията на заместващ президента, поради което няма основание за вписването му в ТРРЮЛНЦ, както и не съществува правоотношение, което е условие за поисканото със заявление образец А15 от 17.01.2024 г. вписване на К. в ТРРЮЛНЦ като представляващ сдружението.

При извършената дължима проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим.

От изложените в исковата молба фактически твърдения и заявения петитум е видно, че ищецът иска установяване несъществуването на факти, които са от значение за заявеното вписване в ТРРЮЛНЦ на промяната в представителството на сдружението БФС. Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.4, изр. 2-ро от ГПК, иск за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. Установяване на посочените от ищеца факти не е предвидено в закон, поради което така предявеният от него иск е недопустим. Проверката дали заявените за вписване промени 1 по партидата на сдружението са настъпили и съответстват ли на закона, респ. устава, се извършва по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, а от съда – по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ само в случай на обжалване на постановен отказ по заявлението.

Освен това, при извършена от съда справка по партидата на ответното сдружение в ТРРЮЛНЦ се установява, че междувременно заявената промяна в представителството е вписана с вписване № 20240123140225. Исковата молба, по която е образувано настоящото дело, е подадена преди това, поради което не е налице основание съдът да указва на ищеца отстраняването на допуснати нередовности, за да се избегне неблагоприятния резултат от прекратяване на производството при така заявения недопустим иск. Не може да се приеме, че с предявяване на настоящия иск ищецът е упражнил права по чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като защитата по този ред е допустима след като е извършено вписването, по аргумент от разпоредбата на чл. 29, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Същевременно ищецът няма качеството на лице, разполагащо с правен интерес от съдебна защита по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като вписаната промяна не поражда последици в неговата правна сфера и не засяга негови субективни права или задължения.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е недопустим, поради което на основание чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

При така установената недопустимост на иска, даването на указания за поправяне нередовности на исковата молба, когато не би могло да доведе до промяна на крайния извод, е ненужно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА И ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 135/2024 г. по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2