Разпореждане № 4369 от 18.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4369 гр. Варна, 18.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20263100101111 по описа за 2026 година

Настоящото производство е заведено от Л. Т. Б., ЕГН **********, г. Варна против С.

Г. П., ЕГН 9105110954, гр. Варна като иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен сключения предварителен договор за продажба на Таван №3, обективиран в НА №25, том 3, рег. №2290, дело №365/11.08.2023 г., издаден от Нотариус с рег. №205 на НК без посочени в документа за собственост площи и граници на имота, намиращ се в жилищна сграда изградена в ПИ с идентификатор №*** с административен адрес гр. Варна, кв. „Аспарухово“, *** за сумата от 20 000 евро.

В молба с вх. №19708/16.06.2026 г. ищцата отправя твърдение към съда, че процесният недвижим имот, представлява прилежаща част към Апартамент с идентификатор №***, като за тавана в наличния Нотариален акт няма посочени площи и граници на имота, тъй като последния е прилежащ обект към апартамента. Ето защо сочи, че не може да бъде издадена и отделна данъчна оценка за него.

В посочената молба се твърди, че продавача по предварителния договор е поел задължение да отдели таванското помещение и да снабди купувача с всички документи необходими за нотариалното прехвърляне.

Съдът констатира, че в исковата молба липсват съществени индивидуализиращи белези, касаещи процесния имот – например площ на имота, брой нива, на кой етаж се намира. Освен това липсва твърдение на ищеца по отношение на обстоятелството възможно ли е процесният имот да бъде обособен като самостоятелен обект на собственост, съобразно нормативните изисквания. Дали същият отговаря на изискванията на чл.40 от ЗУТ – да има съответен вид и брой помещения - едно жилищно помещение; кухня или кухненски бокс; баня с тоалетна; складово помещение; изискванията по Наредба № 7 за: минимални размери на помещенията; осветеност и проветряване; минимална светла височина и т.н.

Твърдението на ищеца в допълнителната молба, че продавача е поел с предварителният договор задължение да обособи таванското помещение, като отделен обект 1 на собственост не съответства на действителността, доколкото в предварителния договор не се констатира подобна клауза.

Освен това съдът намира, че следва да бъде определена държавната такса за разглеждане на иска, съобразно с изискванията на чл.70, ал.1 и ал.3, във вр. с чл.69, ал.1, т.4, във вр. с т.2 от ГПК, като се назначи съдебно оценителна експертиза за сметка на ищеца, която да определи пазарната стойност на посоченото помещение към датата на завеждане на иска.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като задължава ищцата в едноседмичен срок, на основание чл.128, т.2 от ГПК, да:

1).Отправи твърдение относно това дали процесното таванско помещение отговаря напълно на нормативните изисквания за самостоятелен обект, например: чл.40 от ЗУТ – да има съответен вид и брой помещения - едно жилищно помещение; кухня или кухненски бокс; баня с тоалетна; складово помещение; изискванията по Наредба № 7 за: минимални размери на помещенията; осветеност и проветряване; минимална светла височина и т.н.

2).Да внесе сумата от 300 (триста) евро за назначаване на съдебно-оценителна експертиза, която да определи пазарната стойност на процесния обект към датата на завеждане на исковата молба в съда.

Ако някое от указанията не бъде изпълнено в срок съдът на основание чл.129, ал.2 от ГПК ще върне исковата молба и ще прекрати производството.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищцата, чрез нейния процесуален представител.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2