Решение № 996 от 22.11.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 996 гр. Бургас, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20242100501598 по описа за 2024 година

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод постъпила жалба от В. Н. Л., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г.в гр. С., със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Пиротска“ № 11, ет.

2, ап. ляв, адвокат Невена Чакърова, против отказ за прекратяване на изпълнителното дело и отказ за намаляване на приетия за събиране по делото адвокатски хонорар, обективирани в съобщение изх. № 25092/16.09.2024 г. и постановление изх.№ 25093/16.09.2024. по изпълнително дело № 20248050400652 на ЧСИ Станимира Николова- рег. № 805 при КЧСИ и район на действие – Окръжен съд – Бургас.

Жалбоподателят моли съда за отмяна на отказа на съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното дело и постановлението на ЧСИ, с което е отказано намаляване на адвокатското възнаграждение на взискателя. Счита отказа за прекратяване на делото и постановлението за незаконосъобразни. Излага подробни съображения. Представя платежно нареждане с уникален регистрационен № 0409296818/12.02.2024 г., с подпис на жалбоподателя и печат на банката, като твърди че надлежно е извършил 1 плащане в полза на кредитора си след приключване на делото пред БОС, но преди образуване на изпълнителното дело. Счита, че с поведението си не е дал повод за образуване на изпълнително дело срещу него. Позовава се на разпоредбата на чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК и условията при които се прекратява изпълнителното производство, като счита действията на ЧСИ за незаконосъбразни.

По отношение на постановлението, с което е отказано намаляване на адвокатския хонорар, посочва че в случая е приложима разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК,тъй като изпълнителното дело не се характеризира с фактическа или правна сложност. Извършените действия по делото се изразяват единствено в подаване на молба за образуване на производството, поради което счита, че дължима е само сумата от 200 лв. на основание чл. 10, ал.1 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В предвидения в закона срок е постъпило становище от В. В. Д. с местоживеене: Р. Ф., с.Б., ул. Ю., дом № *, район Н., М. област, чрез адвокат Звезделина Неделчева, с адрес за уведомления: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, Централна автогара, офис Каравел, офис 2, с което оспорва твърдението, че длъжникът е заплатил дължимата сума на кредитора.

Позовава се на Удостоверение на „Банка ДСК“ АД, от което е видно, че В. Д. е бил титуляр на сметка с IBAN BG*** от 01.08.2011 г. до 27.11.2023 г. и за това счита, че няма как В. Д. да получи суми, наредени на 12.02.2024 г., след като сметката е закрита на 27.11.2023 г. Позовава се на разпоредбата на чл. 75, ал.3 от ЗЗД, според която задължението се счита погасено със заверяване на сметката на кредитора. По отношение на приетия адвокатски хонорар счита, че сумата отговаря на дължимия минимум, поради което и в тази си част жалбата е неоснователна.

Постъпили са мотиви от ЧСИ Станимира Николова Рег.№ 805 и район на действие БОС. Счита, че подадената жалба е допустима, но неоснователна.

Излага съображения.

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.6 и 7 от ГПК.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба и като съобрази закона, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20248050400652 на ЧСИ Станимира Николова с рег. № 805 при КЧСИ е образувано по молба на взискателя В. В. Д., по 2 изпълнителен лист от 31.05.2024 г., издаден по в.гр.д. № 1969/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, срещу общо двадесет и осем лица, сред които е и жалбоподателят В. Л.. Изпълнителното дело е образувано срещу част от длъжниците, посочени в изпълнителния лист. На 07.08.2024 г. е изготвена покана за доброволно изпълнение, връчена лично на длъжника Л., като на същия ден съдебният изпълнител е приел адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. от всеки един от длъжниците, включително от жалбоподателя Л.. На 12.08.2024 г. е постъпила молба от жалбоподателя, вх. № 16725, с която моли за прекратяване на изпълнителното дело, тъй като е заплатил сумата от 1000 лв. по личната банкова сметка на взискателя. В отговор на молбата, взискателят прилага удостоверение, издадено от Банка ДСК АД, от което е видно, че сметката е закрита на 27.11.2023 г., поради което няма как взискателят да получи суми платени на 12.02.2024 г.

С оглед на така изяснената по делото фактическа обстановка, съдът намира подадената жалба за неоснователна. Няма как на 12.02.2024 г., видно от представеното нареждане, длъжникът да е изпълнил задължението си към кредитора внасяйки сумата от 1000 лева, тъй като видно от представеното по делото удостоверение на Банка ДСК АД, сметката на В. Д. е открита на 01.08.2011 г. и съответно закрита на 27.11.2023 г. При това положение съдът намира, че длъжникът не е ангажирал доказателства за това, че задължението към взискателя е заплатено преди образуване на изпълнителното производство. В случая приложение намира и разпоредбата на чл.75, ал.3 от ЗЗД, според която ако се плаща чрез банка, задължението се счита за погасено със заверяване сметката на кредитора, доказателство за което по делото липсва.

Що се отнася до второто направено искане, съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредбата, се предвижда, че за образуване на изпълнително производство се дължи сумата от 200 лева, както и на основание чл.7, ал.2 от Наредбата, адвокатския хонорар е за процесуално представителство и извършване на действия в минимален размер възлиза също на сумата от 200 лева. При това положение и с оглед направеното от страната искане за намаляване на дължимия адвокатски хонорар със сумата от 200 лева, фиксирайки тази по процесуално представителство и извършване на действия в изпълнителното производство, настоящата инстанция намира искането за неоснователно. Евентуално би било мислимо сумата от 200 лева за образуване 3 на изпълнителното дело да не се дължи, тъй като съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата за образуване на едно изпълнително дело се дължи една такса от 200 лева, а в случая изпълнителното дело е образувано срещу няколко длъжника и в този смисъл за образуване на делото би била дължима една такса от 200 лева. Но що се отнася за сумата от 200 лева по смисъла на чл.7, ал.2 от Наредбата, същата е дължима. По тази причина съдът намира, че подадената жалба е неоснователна, което налага същата да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Н. Л., гражданин на Р. Ф., роден на **.**.**** г.в гр. С., със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Пиротска“ № 11, ет. 2, ап. ляв, адвокат Невена Чакърова, против отказ за прекратяване на изпълнителното дело и отказ за намаляване на приетия за събиране по делото адвокатски хонорар, обективирани в съобщение изх. № 25092/16.09.2024 г. и постановление изх.№ 25093/16.09.2024. по изпълнително дело № 20248050400652 на ЧСИ Станимира Николова с рег. № 805 при КЧСИ и район на действие – Окръжен съд – Бургас.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4