Разпореждане № 109521 от 11.11.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 109521 гр. София, 11.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско дело № 20221110158781 по описа за 2022 година

Производството по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс е образувано по заявление,подадено от [фирма-З] с искане за издаване на заповед за изпълнение против И. С. Г..

Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение за вземанията,представляващи главница,договорна лихва и лихва за забава.

Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в частта за претендираните суми 629,79 лева за услуга фаст,1575 лева за услуга флекси и 20 лева такса за извънсъдебно събиране.

Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отказва да издаде заповед за изпълнение и отхвърля заявлението,ако е претендирано вземане спрямо потребител и вземането се основава на неравноправни клаузи или съществува обоснована вероятност за това. Цитираната разпоредба означава,че съдът,който е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение,следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и при констатиране наличието на такива или съществуването на вероятност клаузите да са неравноправни съдът отхвърля заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

В настоящия случай със заявлението са претендирани парични суми от потребител,защото произтичат от договор за потребителски кредит,поради което за съда е налице задължение да извърши проверка относно наличието на неравноправни клаузи. Софийският районен съд приема,че претендираните суми за услуги фаст и флекси,както и такса за извънсъдебно събиране вероятно са основани на неравноправни клаузи и в тази част заявлението следва да бъде отхвърлено. Разпоредбата на чл.143 от Закона за защита на потребителите регламентира хипотези,при които клауза се явява неравноправна,респективно се явява недействителна и една от регламентираните хипотези предвижда,че неравноправна е клаузата,при която възниква значително неравновесие в правата и задълженията на 1 страните по договора. Софийският районен съд приема,че с уговарянето на клаузите фаст и флекси и на такса за извънсъдебно събиране се достига до значително неравновесие в ущърб на потребителя,значително се увеличава общия размер на дълга,в това число в нарушение с императивните норми на чл.19,ал.4 от ЗПК,а и по същността си тези уговорени възнаграждения имат характер на печалба за дружеството заявител и не съответстват на реално извършени от заявителя дейности на стойност,равняваща се на претендираната. Следва да бъде отчетено,че възнаграждението за услугата флекси е в размер,надвишаващ половината от размера на главницата,а същевременно дължимостта на възнаграждението не е обусловена от ползването на възможността за промяна на погасителния план. Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че в частта за сумите от 629,79 лева за услуга фаст,1575 лева за услуга флекси и 20 лева такса за извънсъдебно събиране заявлението подлежи на отхвърляне.

По изложените съображения Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от [фирма-З] против И. С. Г. в частта за сумите от 629,79 лева за услуга фаст,1575 лева за услуга флекси и 20 лева такса за извънсъдебно събиране.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2