Решение № 167 от 08.04.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Ботевград, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.П.П. при участието на секретаря М.К.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20231810200736 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. Н. З. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул. ”**“ № ** е**, е обжалвал в законния срок наказателно постановление № **/** г., издадено от Началник група в ОДМВР – София, сектор „Пътна полиция“, упълномощен със заповед № ** от ** г. на МВР, с което за нарушение на чл.

58, ** от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 180, ал. 1, т.1, пр. 3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 150,00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателя З., не се явява и не изпраща представител. Депозирал е молба от адв. К. от САК, който поддържа жалбата против атакуванато НП.

Въззивната страна – Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР София, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № **/** г.; НП № **/** г. ; заповед № 8121з-1632/** г.;. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите И. С. И.

– актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” в сектор „Пътна полиция“ , и Ц. К. Х., се установява следната фактическа обстановка:

На ** г., в 20,27 часа, свидетелите И. С. И. и Ц. К. Х., изпълнявали служебните си задължения по контрол на правилата за движение по пътищата и се намирали със служебния си автомобил в района на 40 км на АМ Хемус, пътен тунел „Топли дол“. Забелязали л.а. „Мерцедес“ с рег. № **, да извършва маневра обратен завой в района на тунела, при прекъсването на мантинелите. На жалбоподателя бил съставен АУАН № **/** г. за нарушение на чл. 58, ** ЗДвП – за завИ.е в обратна посока при движение на автомагистрала.

Въз основа на горецитирания АУАН, е издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР София, атакуваното наказателно постановление № **/** г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при 2 съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – АУАН, както и НП са издадени от компетентен административен орган, спазена е изцяло формата за съставянето им, като същите съдържат всички необходими реквизити.

Колкото до описанието на нарушението, съдът намира, че изложеното в НП и АУАН е напълно достатъчно, за безспорното му установяване. Ясно е посочено мястото и времето на извършване на нарушението, описано е в достатъчна степен поведението на водача на МПС – Д. Н. З.. В тази насока, същият не ангажира доказателства за твърденията си, че не е извършил процесното нарушение.

Установява се от обективна страна от събраните гласни и писмени доказателства, че същият е направил обратен завой при км 40 в района на тунел „Топли дол“ на АМ „Хемус“ като действията му противоречат на императивната разпоредба на чл. 58, ** от ЗДвП, която гласи: " При движение по автомагистрала на водача е забранено: **. да завива в обратна посока, да се движи назад, да навлиза в разделителната ивица или да я пресича, включително и на местата, където тя е прекъсната".

В същото време за такова нарушение нормата на чл. 180, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП предвижда: "Наказва се с глоба от 20 до 150 лв. водач, който: т. 1. наруши правилата за използване светлините на пътно превозно средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението; " От субективна страна това нарушение е извършено при форма на вината пряк умисъл, доколкото жалбоподателят като правоспособен водач на МПС следва да познава правилата за движение по пътищата уредени в ЗДвП и да ги спазва стриктно. Същият ясно е съзнавал противоправността и обществената опасност на поведението си, което е безспорно нарушение на ЗДвП.

Съдът намира, че АНО правилно е приложил материалния закон като е наказал жалбоподателя с наказанието "глоба", предвидено в чл. 180, ал. 1, т.

1, пр. 3 от ЗДвП, което в дадения случай е наложено в максималния размер от 150,00 лева, което съдът не смята да ревизира предвид настъпилия резултат от извършеното нарушение на жалбоподателя, а именно, че с действиято си същият е станал причина за настъпване на ПТП с материални щети.

3

При изложените мотиви, настоящият съдебен състав достигна до извод, че издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на делото, право на разноски се поражда в полза на административнонаказващият орган, който не е претендирал такива.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. с ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № **/** г., издадено от Началник група в ОДМВР – София, сектор „Пътна полиция“, упълномощен със заповед № ** от ** г. на МВР, с което на Д. Н. З. с ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул. ”**“ № ** е**, за нарушение на чл. 58, ** от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 180, ал. 1, т.1, пр. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 150,00 лева., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4