Решение № 1325 от 17.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1325 гр. Пловдив, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20245330201727 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№ 24-1030000536/09.02.2024г. на * * * група в Сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, с което на Г. А. Ю., ЕГН **********, е било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършено нарушение на чл. 5, ал.

3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 174, ал.1, т.

1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателя твърди че температурата в деня ня нярушението била много ниска, близо до – 13 ° С, поради което и дрегера отчел грешен резултат. Прави възражение че мундщука който му бил предоставен за да даде проба на техническото средство бил предварително разпечатан и това оказало влияние върху резултата от теста. Твърди че отишъл да даде кръв с издадения талон за медицинско изследване, но не можал да го направи тъй като ходил пеш до лечебното заведение, административната процедура в лечебното заведение била бавна, в резултат на което и времето дадено с талона изтекло. Моли да бъде отменено наказателното постановление. Не претендира разноски.

Жалбоподателят Г. А. Ю., редовно и своевременно призован се явява в съдебно заседание, като отново моли наказателното постановление да бъде отменено като излага съображения в тази насока аналогични на тези вече изложени в жалбата.

1

Въззиваемата страна – *** група в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Пловдив, редовно призована, не изпраща представител . В изпратена до съда молба становище моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не претендира разноски.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

На 14.01.2024г., около 00.25часа, жалбоподателят Г. А. Ю., управлявал лек автомобил Фиат Пунто с рег. № ***, собственост на неговата дъщеря Е.Г.Ю., в ***, с посока на движението от запад, на изток. Посоченото било възприето от свидетеля Р. П. П. и пол.служител Д.К.. Двамата полицейски служители спрели автомобила и извършили проверка на водача. В хода на извършената проверка в 00.29часа, водачът Ю. бил изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен № ARNA – 0183, за наличието на алкохол в издишвания от водача въздух. Уредът отчел 0,65 промила.

Използваното техническо средство било преминало метрологична проверка и било годно до февруари месец 2024г. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № 119690. В издадения медицински талон било отбелязано с подписа на жалбоподателя че желае употребата на алкохол в кръвта му да се докаже с медицинско или химическо изследване. Талона бил връчен в 01.00ч. на 14.01.2024г. и в него било отразено че жалбоподателя следва да се яви в срок до 45 минути от връчването на талона в УМБАЛ Свети Г. за вземане на кръвна проба. С талона жалбоподателя бил предупреден че докато предостави кръвна проба не следва да употребява алкохол или наркотични вещества и техните аналози, под което предупреждение жалбоподателя саморъчно се подписал.

Температурата на въздуха в района на гр. Пловдив, в периода от 23.00ч. на 13.01.2024г. до 02.00ч. на 14.01.2024г. била от – 0,6 °С в началото на посочения времеви диапазон, до – 1,8 °С в края на посочения времеви диапазон.

Жалбоподателя Ю. се явил в УМБАЛ „Св. Г.“ след крайния срок даден с талона за медицинско изследване, който изтекъл в 01.45ч. Така при влизането си в лечебното заведение, в 02.07часа бил регистриран на триажа на звено „Регистратура“ с код „Червен“. Няколко минути по-късно, в 02.12часа бил приет в спешен кабинет № 9, за вземане на кръвна проба. Бил е издаден Амбулаторен лист за преглед на пациент в КДБ/СО в който било отразено че пациента постъпва на 14.01.2024г., в 02.12часа, и напуска на същата дата, в 02.32часа. Посещението на Ю. било отразено и в амбулаторния дневник. Тъй като жалбоподателя се явил в лечебното заведение 22 минути след крайния час даден му с талона за медицинско изследване, от него не била взета кръвна проба за употреба на алкохол, за което бил уведомен дежурния в Сектор Пътна полиция, и тези обстоятелства били отразени в амбулаторния лист. За времевия диапазон от 01.11часа, до 02.07часа, когато се явява в лечебното заведение жалбоподателя през триажа на звено „Регистратура“ в посоченото 2 лечебно заведение били преминали само двама пациенти – единия в 0.11часа, който бил приет в кабинет № 9 с код „жълт“ в 01.16часа, а другия в 01.51 часа, който бил приет в кабинет № 9 с код „жълт“ в 02.03часа, поради което и за жалбоподателя Ю. не съществували никакви обективни пречки в случай че се е явил навреме в лечебното заведение, от същия да бъде взета кръвна проба за изследване наличието на алкохол.

За констатираното нарушение, на Ю. бил съставен АУАН с бланков № 1021466/, серия GA, на 14.01.2024г. за извършено от него нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Акта и издадения талон за медицинско изследване № 119690/14.01.2024г. , били подписани от жалбоподателя, като в акта той не вписал възражения /нито за ниската температура на околната среда, нито за разпечатан мундщук/, а в издадения медицински талон заявил че желае да даде кръв за медицинско и химическо изследване. Ю. получил препис от акта и бил уведомен че в тридневен срок може да направи възражения и да даде допълнителни обяснения по съставения акт, за което подписал съответната разписка. В законовия срок същия не направил възражения.

Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление в което извършеното от Ю. нарушение било описано и квалифицирано по сходен начин с издадения АУАН. В обжалваното НП било отразено че жалбоподателя не е дал кръвна проба.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото писмени доказателства - НП, АУАН, талон за медицинско изследване, справка АНД, оправомощителни заповеди, писма от сектор „ПП“, справка за нарушител водач, разпечатка, писмо от Директора на Националния институт по метрология и хидрология, удостоверение за извършена периодична проверка на използаното техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от УМБАЛ Свети Г. Пловдив, с приложен към него лист за преглед на пациент, копие на амбулаторен дневник, становище на др. А. – *** Отделение по спешна медицина, триажни листове, както и въз основа на свидетелските показания на свидетелката Р. П.. Свидетелката Р. П. раказа как е протекла проверката и какви документи са били съставени. Свидетелката разказа че дрегера с който е изпробвала жалбоподателя се съхранява в полицейския автомобил, където е топло, а температурата на въздуха не е била необичайно ниска, така че техническото средство да не е могло да работи правилно. По отношение на процедурата свързана с предоставяне на мундщук на изпробваното лице, свидетелката заяви че никога не е предоставяла предварително разпечатан мундщук на водач, за да няма спорове. Тя уточни че мундщуците са запечатани по такъв начин че опаковката им се премахва поотделно за двата края – единия който се монтира към техническото средство и който тя разпечатва за да го монтира, и другия в който изпробваното лице издухва въздух, който остава в опаковка и тя предоставя на самото лице да го премахне преди пробата. Категорична е и че в случая на жалб. Ю. е постъпила по същия начин. Показанията на св. П. бяха изключително ясни, логични, 3 непротиворчащи на събраните по делото доказателства, поради което и съдът ги кредитира напълно. Не се установиха каквито и да е доказателства св. П. да се е познавала предварително със жалб. Ю. или да е имала каквато и да е причина да навреди на жалбоподателя и да иска умишлено да влоши положението му, напротив като полицейски служител, призван да пази реда и законноста свидетелката по презумпция действа добросъвестно и по делото не се събраха доказателства които да оборят това. Този извод съответства и на личното впечатление на съда добито в съдебното заседание.

По делото по молба на жалбоподателя беше разпитан свидетеля С.С.Х..

В показанията си свидетеля твърди че вечерта в която на жалб. Ю. била извършена проверка, януари месец, след полунощ, той бил навън за да разходи кучето си пинчер и видял случайно проверката която била извършена от полицейските служители. Той твърди че видял как на жлбоподателя бил предоставен разпечатан предварително мундщук от полицай мъж, както и че времето било много студено, под – 10 °С. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, които са в противоречие със останалите събрани по делото доказателства, като приема че този свидетел умишлено се яви в съдебното заседание, само и единствено с цел да даде лъжливи показания в защита на жалб. Ю.. Напълно нелогично е през месец януари, човек да разхожда кучето си пинчер, през ноща, в полунощ и то когато навън е било толкова студено колкото казва свидетеля. На следващо място, видно от писмо от Директора на Националния институт по метрология и хидрология времето около полунощ е било между – 0,6 °С и – 1,8 ° С, което е в противоречие с заявеното от свидетеля. На следващо място св. Х. твърди че жалбопадтеля бил тестван за алкохол от полицай мъж, а в действителност по делото се установи че св. П. е тествала жалбопадетя и е съставила на същия АУАН, което показва че този свидетел изобщо не е бил там, камо ли да е могъл да види дали мундщука предоставен на жалб. Ю. е бил запечатан или не, и то в тъмната част на денонощието, от разстояние. Поради изложеното съдът изобщо не кредитира показанията на този свидетел и ги възприе като опит да се изгради защитна версия на жалбоподателя.

От протокол с рег. № 3286р-43491 от 29.08.2023г. се установява че техническото средство техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен № ARNA – 0183 е преминало последваща проверка на 21.08.2023г. и е било годно до 21.02.2024г.

От Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. , точка 3.11 се установи че *** група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП.

От писмо с вх. № 78689/25.07.2024г. по описа на РС Пловдив, от *** 01 РУ при ОДМВР Пловдив, и приложената към него разпечатка от техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен № ARNA – 0183, се установява че на 14.01.2024г. в 00.29часа, е била отчетена проба № 3799 с резултат 0,65 промила. Тва обстоятелство се установи и от редовно съставения АУАН и 4 талона за медицинско изследване, както и от показанията на св. П..

От писмо с вх. № 78689/25.07.2024г. по описа на РС Пловдив, от *** 01 РУ при ОДМВР Пловдив, и приложената към Заповед № 8121з1632/02.12.2024г. се установява правоспособността на актосъставителя да съставя актове по ЗДвП и да използва технически системи за измерване и контрол.

От писмо с вх. № 50669 от 13.05.2024г. и приложената към него инструкция за употреба на техническо средство Дрегер Алкотест 7510 се установи че уреда може да бъде използван при външна температура от – 10 °С до + 50 °С, а да се съхранява при температура от – 40 °С до + 70 °С.

От писмо с вх. № 56987/29.05.2024г. по описа на РС Пловдив, от Директор НИМХ Филиал Пловдив, се установи че температурата на въздуха в района на гр. Пловдив, в периода от 23.00ч. на 13.01.2024г. до 02.00ч. на 14.01.2024г. била от – 0,6 °С в началото на посочения времеви диапазон, до – 1,8 °С в края на посочения времеви диапазон.

От писмо с вх. № 60623/06.06.2024г. по описа на РС Пловдив, от изпълнителния директор на УМБАЛ Св. Г., и приложените към него заверени копия на Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 004753 от 14.01.2024г., Триажен лист № 151594 на Г. Ю. от 14.01.2024г., страници с регистрация на Г.