Решение № 1225 от 09.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1225 гр. Варна, 08.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110200198 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от Н. Р. Ц. против НП № 22-0442-000989/06.12.2022 г. н а Началника на сектор в Четвърто РУ при ОД на МВР - Варна, с което на основание чл. 179, ал.2, във вр. с ал.1 т.5, пр. 4 от ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 37 ал.2 от ЗДвП .

В жалбата се излагат твърдения, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно, не кореспондиращо с доказателствата по случая, постановено при погрешно възприета фактическа обстановка, която не отговаря на обективната истина и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се доводи, че е опорочено административно-наказателното производство поради несъответствие на посочената като нарушена материално-правна норма със санкционната такава. Иска се НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.

Д. Й. при АК – Варна, който поддържа жалбата с наведените в нея основания.

В хода на съдебните прения адв. Й. пледира да бъде уважена депозираната срещу НП жалба. Излага се становище, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, не се установява сочената в НП фактическа обстановка. Твърди се, че въззивникът е завършил маневрата завой наляво, в момента в който е настъпило 1 съприкосновение между процесните превозни средства. отменено.

Пледира НП да бъде

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно уведомена, не се явява, не се представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния представител на АНО – юк Л., в което се излага становище по същество. В същото се твърди, че НП е правилно и законосъобразно, като в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че е налице пълно съответствие между правно и фактическо описание на нарушението, правилно е определена квалификацията и правилно е приложена санкционната норма. Излага се становище, че нарушението е доказано. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави искане да се присъди адвокатско възнаграждение към минималния, предвиден в нормативната уредба размер, ако такова е претендирано.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 08.09.2022 г., около 19.00 ч. въззивникът управлявал л.а. Рено Клио“ с ДК№ В 6863 РВ в с. Гроздьово, обл. Варна, по бул. Георги Димитров в посока от с. Цонево към с. Горен Чифлик. По същото време в същото направление зад автомобила се движел мотоциклет „Кавазаки“ с рама № JUAX450HHA003747, без регистрация, управляван от Т. В. Т.. Приближавайки дом № 10 на ул. Георги Димитров, свид. Т. предприел маневра изпреварване отляво на автомобила на въззивника, навлизайки в платното за насрещно движение. По същото време жалбоподателят не пропуснал мотоциклетиста и предприел маневра завой наляво, за да влезе в двора на дом № 10, където било местоживеенето му. Последвал удар между предната част на мотоциклета и лявата странична част на лекия автомобил. Вследствие на удара мотоциклета паднал на пътното платно, а свид. Т. паднал от мотоциклета и получил травма, което наложило отвеждането му в здравно заведение от екип на спешна помощ.

Междувременно след настъпване на удара, въззивникът завършил маневрата и спрял на тротоара пред дом № 10.

На място бил изпратен дежурен полицейски екип при Четвърто РУ при ОД на МВР- Варна в състав от свид. Г. Д. и свид. Д. П.. Същите установили местоположението на превозните средства, а именно – автомобилът с местоположението описано по-горе и мотоциклетът - на пътното платно, в пътната лента за насрещно движение спрямо посоката на движение на двете процесни превозни средства. Полицейските служители установили и щетите по превозните средства, които били описани в надлежно съставен протокол за ПТП. При огледа на мотоциклета било установено, че е изкривена предната част на същия, а при огледа на лекия автомобил се констатирало наличие на деформация на предна и задна лява част.

2

Впоследствие полицейските служители извършили и събеседване с водачите.

При така установените факти, свид. П. съставил на въззивника АУАН за нарушение на чл. 37 ал.2 от ЗДвП, за това, че на 08.09.2022 г., в 19.45 ч. , в с. Гроздьово, бул. Георги Димитров управлява л.а. Рено Клио с рег. № В 6986 РХ, в посока изхода на селото, като предприема маневра завой наляво и не пропуска движещия се зад него мотоциклет „Кавазаки“ КХ, без регистрация, с водач Т. Т., при извършвана от него маневра изпреварване.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 179 ал.2 вр. с чл. 179 ал.1 т. 5 пр. 4 от ЗДвП е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника, като на същия е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят и свидетелят по акта. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заверени копия на материалите по пр.пр. № 12149/2020 г. по описа на ВРП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото .

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

Наказателно постановление № 22-0442-000989/06.12.2022 г. е издадено от компетентен орган, с оглед нормата на чл. 189 ал.12 от ЗДвП и видно от т.3.3.9 заповед № 8121з -1632/02.02.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

В хода на административонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Съдът не споделя становището на жалбоподателя и неговия процесуален представител за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с ограничаване правото на защита на последния, предвид изложените в жалбата доводи.

3

Актът за установяване на административно нарушение съотв. наказателното постановление индивидуализират в необходимата степен осъщественото административно нарушение, поради което съдът счита за неоснователно твърдението за бланкетния характер на неговото описание.

В хода на съдебното производство не бе констатирано ограничаване правото на защита на жалбоподателя с оглед неправилно квалифициране на осъщественото от него нарушение, съотв. неправилно посочване на санкционната разпоредба от ЗДвП. С оглед на изложеното, съдът счита, че правилно административно-наказващият орган е посочил санкционната норма, като е констатирал наличието на поведение противоречащо на предписанието на чл. 37 ал.2 от ЗДвП.

Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство е изяснена фактическата обстановка по случая и правилно въз основа на констатираните факти административно-наказващият орган е приложил материалния закон.

Нарушението се доказва от показанията на разпитаните свидетели – актосъставител и свидетел по акта, които са пристигнали на място и от сведенията на двамата водачи и положението на автомобилите, които не били местени, и по щетите по тях установили фактическата обстановка по случая, която е отразена вярно и подробно в обстоятелствената част на акта и на НП и се подкрепя от съставения на място протокол за ПТП, в който са отразени подробно щетите по двата автомобила, разположението, движението им и мястото на настъпване на произшествието.

Доводът на жалбоподателя, че завършил маневрата си към момента, в който е настъпило съприкосновение с мотоциклета не кореспондира на установените щети по двете превозни средство участвали в пътно-транспортното произшествие, както и на местоположението на мотоциклета към момента на запазване на местопроизшествието.

Видно от разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, в т.ч. от протокола за ПТП, са констатирани щети по цялата лява част на управлявания от въззивника автомобил и по предна част на мотоциклета в момент, в който управляваното от жалбоподателя превозно средство се е намирало перпендекулярно спрямо пътя и спрямо посоката на движение на мотоциклета. Констатираното положение на двете превозни средства едно спрямо друго и спрямо пътното платно съответства на изводите за настъпване на произшествието при предприети маневри от двамата водачи, описани в обжалваното НП. Същевременно от доказателствения материал по делото безспорно се установява и мястото на настъпване на удара, а именно – на пътното платно, в пътната лента за насрещно движение спрямо посоката на движение на процесните превозни средства, където е паднал и мотоциклета, установен в посоченото местоположение от пристигналите на място полицейски служители.

Посочените изводи не се опровергават и от показанията на разпитаните свидетели водени от възз. Ц.. Нещо повече, показанията на неговата съпруга – свид. Д.

4

Ц.а, подкрепят обвинението, доколкото същата твърди, че произшествието е настъпило към момент, в който автомобилът на съпруга й е бил частично на пътното платно, където е настъпило и съприкосновението с мотоциклета. От друга страна, анализът на изложените от свид. Н.О. възприятия не способства за установяване механизма на произшествието, доколкото лицето сочи факти, странични за същия.

Като неоснователни бяха оценени доводите, че произшествието е настъпило вследствие допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата от другия участник. За подобно нарушение не са събрани доказателства в хода на съдебното производство, но дори такова да е допуснато, съдът намира, че същото е ирелевантно за наличието на предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя, предвид безспорно установеното по делото наличие на причинна връзка между допуснатото от същата нарушение и настъпилия резултат. Подобен извод би могъл с оглед наличие на съпричиняване да влияе върху изводите за основателността на претенцията за дължимо обезщетение на настъпилите вреди от произшествието, който въпрос е извън предмета на настоящото дело.

Предвид изложената фактическа обстановка, правилно е квалифицирано извършеното деяние като нарушение на нормата на чл. 37 ал.2 от ЗДвП, която предвижда следното задължение: „Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.“ Именно посоченото нарушение е предвидено в диспозицията на санкционните норми, посочени в НП, а именно – чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр. 4 от ЗДвП, според които се налага административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева при настъпване на пътно-транспортно произшествие вследствие не спазване правилата за предимство.

Като взе предвид, че санкцията е посочена в твърд размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.

С оглед направеното искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът от правна страна съобрази следното: