Определение № 38144 от 26.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38144 гр. София, 26.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20231110113027 по описа за 2023 година

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъдат назначени поисканите ССчЕ и СТЕ със задачи, поставени в исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците М. В. Д., М. В. Д. и Ц. Б.

Д., чрез адв.

********** са депозирали отговор на исковата молба, с който заявяват, че оспорват исковете по подробно изложени съображения. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 67373/2022 г. на СРС, 176 състав.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.М. Т.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

1

НАСРОЧВА о.с.з за 22.02.2024г. – 10.30часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора.

Вещите лица да се уведомят за назначените експертизи и да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страница на дружеството. Претендира разноски и възразява за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ответниците М. В. Д., М. В. Д. и Ц. Б. Д., чрез адв. ********** в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който оспорва предявените искове. Навеждат твърдения, че от предявения иск не става ясно какви са претендираните суми от ищеца за консумирана топлинна енергия месечно, както и че не е посочен падежът на плащане на всяка месечна сума поотделно, което води до неяснота на предявените искове. Оспорват и дължимостта на лихвите за забава, тъй като не е посочено как е формирана претенцията за заплащане на главницата и законна лихва за забава, като посочват, че в петитума на исковата молба следва да бъдат посочени всички обективно съединени искове. Навеждат се твърдения, че на процесния апартамент са демонтирани радиаторите през 2013 г., с оглед на което се оспорва дължимостта на претендираните суми. Намират, че претендираните суми не са дължими, тъй като посочените суми за топлинна енергия не са реално изразходвани, нито потреблението е измервано. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.

По иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния 2 факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/ и изпадане на ответника в забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

В тежест на ищеца е да докаже правнорелевантни факти, свързани със спиране или прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.

По реда на чл. 155 от ГПК съдът обявява на страните, че ОУ на ********** ЕАД за продажба на ТЕ за битови нужди в сила от 10.07.2016 г. са му служебно известни.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3