Определение № 1198 от 28.08.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1198 гр. Варна, 28.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.а К. Стоянова като разгледа докладваното от Д.а К. Стоянова Търговско дело № 20233100900113 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано искова молба от Община Варна срещу „Стройбилд“ ЕООД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени от Община Варна срещу „Стройбилд“ ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде прогласен за н и щ о ж е н договор **********г., на основание решение № 50392/55/13.Об.2007г. на ОбС - Варна за прехвърляне на имот, частна общинска собственост, представляващ УПИ/урегулиран поземлен имот/ 1-3, с площ 245 1 кв.м., находящ се в гр. Варна, ************, при граници на имота: ******* „жил. строителство, обществено обслужване и трафопост", актуван с АЧОС ******г., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен/жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева поради противоречие със закона – Закона за общинската собственост иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде прогласен за нищожен договор *********г., на основание решение № 50402/55/13.06.2007г. на ОбС - Варна за прехвърляне на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ/урегулиран поземлен имот/ II-2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ************, при граници на имота: ул.

**********-за „жилищно строителство, обществено обслужване", съгласно АЧОС № 3448/14.07.2005г. и АЧОС № 1242/24.06.1999г. и АЧОС № 3853/02.05.200бг., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен/жилища, гаражи, обекти за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 50402/55/13.06.2007г. на Общинския съвет - Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева поради противоречие със закона – Закона за общинската собственост.

Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че със сключен договор **********г., на основание решение № 5039-2/55/13.Об.2007г. на Общиски съвет - Варна и резултатите от проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г. е извършена продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ/урегулиран поземлен имот/ 1-3, с площ 245 кв.м., находящ се в гр.

Варна, ************, при граници на имота: ******* „жил. строителство, обществено обслужване и трафопост", актуван с АЧОС ******г., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен/жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева.

2

Със сключен договор *********г., на основание решение № 50402/55/13.06.2007г. на Общински съвет - Варна и резултатите от проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г. е извършена продажба на имот частна общинска собственост, представляващ УПИ/урегулиран поземлен имот/ II-2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ************, при граници на имота: ул. **********-за „жилищно строителство, обществено обслужване", съгласно АЧОС № 3448/14.07.2005г. и АЧОС № 1242/24.06.1999г. и АЧОС № 3853/02.05.200бг., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен/жилища, гаражи, обекти за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 5040-2/55/13.06.2007г. на Общинския съвет - Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г. на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева.

Между Община Варна и ответника е сключен анекс № 1 № Д-7-9200/1558/ от 02.06.2009г. към договор **********г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. във връзка с обособяване на нов имот УПИ IV-2,2A,3, KB. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м. върху двата имота УПИ П-2,2а и УПИ 1-3, предмет на продажбите по горепосочените два договора, съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ и РУП одобрен със заповед № Г-244/25.07.2008г. на Зам.кмета на Община Варна и е съставен нов АОС 5494/13.01.2009г. за същия, както и одобрен идеен проект за жилищна сграда в УПИ IV-2,2A,3, кв. 560, по плана на 14 м.р., гр. Варна. По кадастралната карта и кадастралните регистри имотът представлява поземлен имот с идентификатор *** с площ 419 кв.м.

Съгласно този анекс: „- текстът на чл. 1, Раздел I от договор **********г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. да се чете: чл. 1. С настоящия договор „продавачът' продава, а „купувачът" купува имот - частна общинска собственост, представляваща УПИ IV-2,2a,3, кв. 560, 14 подрайон, с площ 428,78 кв.м. срещу цена представляваща 31 % бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен с пазарен еквивалент, равен на сбора от пазарните еквиваленти на УПИ 1-3 и УПИ П-2,2А, в размер на общо 320 1 76 лева".

Изменен е и чл. 1, Раздел I от договор № Д-7- 9200/1558/ от 26.09.2007Г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., като е предвидено правото на собственост върху имота да бъде прехвърлено на „СТРОЙБИЛД" ООД, след прехвърляне в собственост на Община Варна на жилищни и нежилищни имоти, съгласно подписан анекс по чл. 10.1 от настоящия договор.

3

Между страните е подписан и анекс № 2 № Д-7-9200/1558/ от 11.05.2010г. към договор **********г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., с който от бъдещата жилищна сграда, с РЗП 2271,86 кв.м. над кота нула и 421,60кв.м. - сутерен, или бруто РЗП 2693,46 кв.м., Община Варна следва да получи в собственост/ОБЩО 17 ОБЕКТА/, ответника 33 обекта.

Към датата на завеждане исковата молба няма въведени експлоатация обекти и предаден на ищеца.

Ищецът твърди, че двата договора са нищожни поради противоречие със закона.

Насрещната престация на основание чл.35, ал. 2 от Закона за общинската собственост следва да е парична. В случая насрещната престация е уговорена като 31 % от бруто РЗП на сградата. Ищецът прави извод, че сключеният договор не представлява такъв за продажба, а за замяна, а в чл.

35, ал. 1 ЗОС няма възможност да се договаря друг вид престация от страна на купувача, различна от такава за парична сума.

С оглед на това, че договорите са нищожни, имотите не са прехвърлени валидно на ответника. От своя страна същият не е могъл да прехвърли имотите на трето дружество – „Булстрой инвест“ ООД, както се е случило с нот. акт №40, том 37, дв.вх.рег.№13950/28.05.2021г.

По изложените съображения се моли да бъдат прогласени договорите за нищожни като противоречиви на закона.

По делото е постъпил отговор от ответника „Стройбилд“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК, в който изразява становище за допустимост на предявените искове и неоснователност на същите.

Не се оспорва обстоятелството, че между страните са сключени процесните два договора и анекси към тях, с които се прехвърля право на собственост върху два имота, общинска собственост, обединени в един имот в последствие.

Излага се тезата, че чл.34, ал.4 от Закона за общинската собственост /редакцията към датата на сключване на договорите/ е позволява сключване на продажба, замяна, дарение, извършване на делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права. Замяна е изключена като способ за разпореждане с общинско имущество след сключване на 4 процесните договори по силата на изменението на чл.40, ал.1 от Закона за общинската собственост /ДВ бр. 10 06.10.2009г./.

По изложените съображения договорите не са нищожни поради противоречие със закона.

В случай, че съдът приеме тезата, че договорите са за продажба, а не за замяна се твърди се, че по договора е заплатена реално продажна цена в размер на 144595.00лв. по първия договор /–1558/ и 136441.13лв. по втория договор /1559/. Съгласието относно цената на имотите е обективирано от страна на продавача с писмо изх. №РД17019245ВН/03.10.2017г., адресирано до „Строй билд“ ЕООД, а от страна на купувача със заявление до община Варна вх.№***********г. с приложени платежни нареждания.

Община Варна е върнала платени суми, само по причина, че е предявила иск за разваляне на договорите.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове.

По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която се поддържат направените твърдения, а именно, че уговарянето на непарична престация е извън лимитивно определените разпоредителни способи в чл.34, ал.4 от Закона за общинската собственост /действаща редакция обн. ДВ бр.101 от 2004г./. Не се оспорва обстоятелството за плащане на сумите по сметка на общината, както и връщането им на ответното дружество.

В постъпилия възражения. допълнителен отговор няма нови твърдения и

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните факти: че са сключени договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу построяването на обекти в сграда, че договорите са нищожни поради противоречие със закона.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи положителните факти, на които се позовава, а именно, че договорите са за покупко – продажба, по който страните са определили продажна цена, която е платена.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:

5 че е сключен договор **********г. за прехвърляне на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ 1-3, с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ************ срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лева. че е сключен договор *********г. за прехвърляне на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ II-2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ************ срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева. че е заплатена продажна цена в размер на 144595.00лв. по първия договор /–1558/ и 136441.13лв. по втория договор /1559/.

Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.

Не са налице предварителни въпроси, по които съдът не се е произнесъл.

Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и отговора, писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

Искането за изискване на т. дело №542/2018г. по описа на ВОС, ведно с приложените в.т.дело №137/2019г. на Апелативен съд – Варна и т. дело №2113/2019г. на ВКС, съдът намира за неотносимо към предмета на спора.

Неотносимо е и изискването на целите административни преписки по сключването на двата договора, предмет на исковете е нищожност поради противоречие със закона на същите.

Доколкото не е спорен факта, че цена е плащана като продажна по двата договора и в последствие същата е върната, съдът намира, че не е необходимо издаване на съдебно удостоверение за пред „Уникредит Булбанк“ АД.