Решение № 7 от 26.02.2025, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Златоград, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20245420200078 по описа за 2024 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите ЗАНН

Постъпила е жалба от ,, К.-****‘‘ ЕООД, ЕИК 200565788 с адрес гр. К., ул. ,,Л. Д.‘‘ №, представлявано от управителя С. С. М., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване гр. К., бул. ,,Б.‘‘ №, бл. ,,.‘‘, вх. , ет. , ап. срещу Наказателно постановление №795508-F794091/05.11.2024г. издадено от Началника на отдел ,,О. д.‘‘ – П., Дирекция ,,О. д.‘‘ в ГД ,,Ф. к..

В жалбата си жалбоподателят навежда оплакване за незаконосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде отменено.

Жалбоподателят сочи, че административнонаказващия орган не е спазил изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, визиращи задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко НП.

Излага подробни мотиви защо е налице маловажен случай, с което обстоятелство наказващият орган не се е съобразил и поради това е издал незаконосъобразно НП.

Въззиваемият оспорва жалбата и излага подробни аргументи в подкрепа на атакуваното НП.

Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На първо място следва да се посочи, че жалбата е постъпила в законовия 14-дневен срок, тъй като НП е получено на 29.11.2024г., а жалбата е постъпила 1 в куриерска служба на 13.12.2024г. (разписка за връчване).

С атакуваното НП на ,,К.-****‘‘ ЕООД гр. К. е наложено административно наказание на осн. чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДСС в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 19, ал. 2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДСС.

В постановлението е посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи, а също така е посочено, че нарушението е извършено за първи път.

Постановлението е издадено въз основа на АУАН от 16.10.2024г. Както в АУАН, така и в атакуваното НП нарушението е описано по един и същ начин и са посочени едни и същи нарушени разпоредби. В АУАН е посочено, че нарушението е констатирано с Протокол за извършване на проверка №0187508/16.10.2024г., който е приложен по делото. АУАН е връчен на нарушителя, като същия го е подписал и е получил екземпляр от него.

По делото са представени опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката, в който е отразено, че има разминаване между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност в размер на 67,50лв. Описът е подписан от служител на длъжност ,,продавач‘‘, който е посочил като обяснение за разминаването, че се дължи на продажби, за които не са издадени бележки. Същата е подала и два броя декларации, като лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение.

По делото са приложени и дневни отчети от касовият апарат на жалбоподателя, от които се установява, че тези отчети са извадени от касов апарат в магазин за промишлени стоки с адрес: гр. З., ул. ,,Б.‘‘ №***.

Компетентността на наказващия орган се установява от приложената по делото Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024г. на изпълнителния директор на НАП, която заповед е допълнена с друга заповед на същото длъжностно лице.

Компетентността на актосъставителя произлиза от закона, с оглед длъжността му.

Като свидетели по делото бяха разпитани Б. С. Д. – главен инспектор ,,О. д.‘‘-гр. П. и Н. П. Н. – главен инспектор по приходите към ЦУ на НАП.

Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречие с другите събрани по делото доказателства. От същите съдът приема за установено, че дошли в гр. З., за да извършват проверки на фирми, измежду които била и ,,К.-****‘‘ ЕООД. Търсили адреса, където фирмата развива дейност, а именно бул. ,,Б.‘‘ №***. Като стигнали там установили, че това е къща, която няма нищо общо с търговска дейност. Тръгнали към центъра на града, където знаели, че жалбоподателя има търговски обекти. Попитали на улицата за магазина на С. и той им е бил показан, като магазинът се намирал в близост до сградата на РС-З..

Свидетелят Д. направил контролна покупка - купил си чаша, като не му била издадена касова бележка. След това със свидетеля Н. се легитимирали и извели дневен финансов отчет от фискалното устройство. Така установили, че това е фирма ,,К.-****‘‘ ЕООД. Установили, че фирмата е регистрирала 2 търговски обект на ул. ,,Б.‘‘ №***, а практически търговският обект бил на №***. Продавачката се обадила на управителя за проверката и той пристигнал в гр. З. от гр. К.. В негово присъствие бил съставен АУАН и протокол от проверката. Били съставени няколко АУАН в присъствие на управителя, включително приложения по делото. АУАН бил съставен и на продавачката. Настоящият АУАН бил прочетен на С. М., който имал възражения по акта.

Относно касовия апарат, свидетелят Н. пояснява, че той никога не е бил на бул. ,,Б.‘‘ №***, бил е на други адреси в други градове, а тук в З. е бил само на №***. На №*** никога не е имало търговски обект.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

На първо място следва да се посочи, че липсва извършено административно нарушение. Това е така, защото, съгласно чл. 19, ал. 2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, административно нарушение се извършва при промяна на първоначално подадените регистрационни данни в НАП за търговския обект, в деня на настъпване на промяната, и неподаване на информация в НАП. В настоящият случай от показанията на свидетеля Н., съдът приема за установено, че търговският обект винаги е бил на №*** на ул. ,,Б.‘‘ в гр. З. и никога не е бил на №***, тоест, промяна не е извършвана.

Възможно е да е допуснато нарушение при първоначално подадена информация, но това е друго обстоятелство. Ако назад във времето е имало промяна от друг град, търговската дейност да се прехвърли в гр. З., то тази промяна е назад във времето и възникват и въпроси, свързани със сроковете за констатиране на нарушението.

На следващо място следва да се посочи, че дори да се приеме, че е допуснато нарушение във връзка с промяна на адреса на търговската дейност, то при описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП не е посочено конкретно промяната от кой адрес на кой друг адрес е извършено и кога е станало това. Посочването на тези обстоятелства касае описание на нарушението, каквото в случая липсва. Датата на промяната е важно обстоятелство, не само с оглед индивидуализацията на нарушението, а и с оглед преценка на сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

Описанието на нарушението е важно обстоятелство, което следва да съществува, както в АУАН, така и в НП. Липсата на такова или неточното описание, представлява съществено процесуално нарушение. То лишава нарушителя от възможността да разбере какво точно нарушение е извършил.

Тоест, допуснато е процесуално нарушение при описание на самото нарушение.

3

Съдът намира, че в настоящият случай наказващият орган не е направил задълбочен анализ и не е отговорил мотивирано защо не е приложил чл. 28 от ЗАНН.

В параграф 1, т. 4 от ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., законодателят е дефинирал кое нарушение представлява маловажен случай. Такъв случай може да бъде неизпълнение на задължение (в случая от юридическо лице към държавата), при което нарушение, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

В конкретни случай в НП наказващият орган е посочил, че нарушението не води до неотразяване на приходи, както и че нарушението е извършено за първи път. От тези две обстоятелства, съдът намира, че се налага извод въобще за липса на вредни последици. При условие, че липсват вредни последици се налага извод за маловажност на допуснатото нарушение.

Законодателят е предвидил, че ако не може да се говори за липса или незначителност на вредните последици, маловажност може да има и при други смекчаващи обстоятелства. В настоящия случай обаче сме изправени пред липса на вредни последици, което обстоятелство се признава от самия наказващ орган. Обстоятелството, че при проверката е констатирано разминаване между фактическата наличност на парични средства и разчетната касова наличност, без да е доказано по безсъмнен начин виновно поведение, с влязло в сила НП не означава, че не е налице маловажен случай.

За това разминаване може да се говори, че е административно нарушение, едва когато издаденото НП влезе в сила. Към момента на констатиране на настоящото нарушение, самият наказващ орган е посочил, че същото е извършено за първи път.

Трайна е практиката на съдилищата по този вид дела, в която практика се приема, че подобни деяния представляват маловажен случай. В горният смисъл са Решение №25/02.02.2016г. на Адм.с. С. по к.а.н.д. №275/2015г.;

Решение №240/21.09.2016г. на Адм.с. С. по к.а.н.д. №209/2016г.; Решение №287/10.01.2024г. на Адм.с. П. по к.а.н.д. №2668/2023г.; Решение №771/15.04.2019г. на Адм.с. Б. по в.н.о.х.д. №81/2019г. и др.

По сходен случай, но с административно нарушение по Закона за водите има произнасяне и на Адм.с. С., а именно решение №136/23.05.2022г. по к.а.н.д. №38/2022г.

В това решение се приема, че преценката за маловажност се прави на базата на коректните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данни за личността на дееца и други обстоятелства.

В настоящият случай, както се посочи по-горе липсват вредни последици, а деянието за дееца е първо.

Чл. 28 от ЗАНН е категоричен, че наказващият орган не налага 4 наказание на нарушителя (при маловажен случай на административно нарушение), като го предупреждава писмено. Тоест, възможността за преценка, след изменението на тази разпоредба, което е в сила от 23.12.2021г., вече несъществува. За наказващият орган е въведено задължение да приложи чл. 28, със съответните последици при неизпълнение на предупреждението от нарушителя.

В решението на Адм.с. С. е отчетено обстоятелството, че нарушението е първо, а освен това не е установен размера на вредата.

По делото не се доказва жалбоподателя да е направил разноски по същото, поради което и съдът не следва да се произнася в тази насока.

Водим от всичко гореизложено съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №795508-F794091/05.11.2024г. издадено от Началника на отдел ,,О. д.‘‘ – П., Дирекция ,,О. д.‘‘ в ГД ,,Ф. к., с което на осн. чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 19, ал.

2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000лв., като незаконосъобразно.

ПРЕДУПРЕЖДАВА, на осн. чл. 63, ал. 4, изр. 2 от ЗАНН ,,К.-****‘‘ ЕООД, ЕИК 200565788, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

С. в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________ 5