Решение № 174 от 13.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. София, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20241110212218 по описа за 2024 година

Образувано е по жалба от С. Д. К., ЕГН **********, чрез адв. Е. К., с адрес за призоваване: **************, срещу Наказателно постановление № СО-ОД-С-24-25КС-178 от 06.06.2024 г., издадено от заместник-кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.

154а, ал.

2 от

Наредбата за за организация на движението на територията на Столична община глоба в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно уведомен не се явява и не се представлява.

Постъпило е становище от пълномощник на жалбоподателя, преупълномощена от адв. Н. П. - адв. Е. К., с което поддържа жалбата и иска отмяна на НП като нищожен и незаконосъобразен. Алтернативно, в случай, че бъде приет НП като законосъобразно издаден, моли за намаляване на наложеното наказание към минимума поради липса на мотиви. Претендира разноски в размер на изплатеното адвокатско възнаграждение- 1200 лв.

В съдебно заседание административнонаказващият орган - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. П., с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последната иска НП да бъде потвърдено, като сочи, че е извършено съществено нарушение.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.04.2024 г., около 15:20 ч. в гр. София, район "Студентски“, ул.

1

"Проф. Кирил Попов“ и ул. „Атанас Иширков“, на обект „Две жилищни сгради с бар, ресторант, офиси, медицински център за профилактични прегледи и подземни гаражи с помещение за трафопост“ в ПИ ***, УПИ IX – 1487, 2439, 2438, 2440, 3605, м. „Студентски град“, жалбоподателят – С. Д. К., в качеството си на технически ръководител, е допуснал извършването на строително-монтажни работи(СМР) без устройство за измиване на ходовата част на строителната машина и техника, излизащи от обекта. За проверката е съставен констативен протокол № КП-240010242/07.03.2024 г. и е изготвен приложен снимков материал.

На 08.03.2024 г., въз основа на съставения протокол св. П. К. Й., на длъжност „старши инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на свидетеля: Г.М.Г., издали Акт за установяване на нарушение(АУАН) № 24-2КС-178, с който по гореустановеното е повдигнато административно обвинение за извършено нарушение по чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Не са постъпили възражения от жалбоподателя срещу АУАН. В законоустановения срок е направено предложение за сключване на споразумение, което е било недопустимо поради наличието на предходно нарушение от същия вид, установено с АУАН № 24-25КС-108/01.02.2024 г. и наложени административни наказания(„глоби“) с влезли в сила споразумения.

Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка изложена в АУАН и издал атакуваното наказателно постановление № СО-ОД-С-2425КС-178 от 06.06.2024 г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата - глоба в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни показанията на свидетеля П. К. Й., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – АУАН № 24-2КС-178/08.03.2024 г., НП СО-ОД-С-24-25КС-178/06.06.2024 г., ведно с разписка за връчване, Констативен протокол за извършена проверка № КП-24-0010242/07.03.2024 г., Трудов договор № 595 от 14.06.2022 г. и допълнително споразумение към него от 02.01.2024 г., Заповед № СОА24-РД09-2149/20.02.2024 г., Длъжностна характеристика на св. П. К. Й.,

Съпроводително писмо с вх. №

273531/27.08.2024 г., както и веществени доказателства: снимки на обекта.

Съдът кредитира показанията на св. П. Й., които оцени като обективни, последователни, безпротиворечиви, логични, съответни на писмените доказателства.

Съдът цени и писмените доказателства, които кореспондират на гласните доказателствени средства и са относими към обстоятелствата, включени в предмета на доказване.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата на С. Д. К. срещу Наказателно постановление № СО-ОД-С-2425КС-178/06.06.2024 г., издадено от заместник кмет на СО, е подадена в 2 законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна в алтернативната й част.

Съдът намери, че АУАН е съставен от компетентно лице по чл. 130, т. 4 от Наредбата и приложна длъжностна характеристика на св. П.

Й....Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 22, ал. 5 ЗМСМА - зам. кмет на СО. Съгласно тази разпоредба, наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата. Видно от приложена заповед на кмета на Столична община зам. кмета на СО Илиян Павлов е бил оправомощен да извършва административнонаказващата дейност.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл. 34 ЗАНН.

Съгласно чл. 29а. (Нов - Решение № 411 по Протокол № 78 от 15.06.2023 г., в сила от 22.06.2023 г.), ал. 1, т. 17 от наредбата се забранява извършването на строително-монтажни работи, ремонтни дейности и премахване на строежи без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект.

Описанието на нарушението и в АУАН, и в НП е пълно и съответства на субсумирания състав, като изрично е посочено както в АУАН, така и в НП, че в обекта на проверка - строителен обект: „Две жилищни сгради с бар, ресторант, офиси, медицински център за профилактични прегледи и подземни гаражи с помещение за трафопост“ в ПИ ***, УПИ IX – 1487, 2439, 2438, 2440, 3605, м. „Студентски град“, се извършавали СМР - изкопни работи и няма изградено устройство за измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от обекта. В АУАН и НП е посочена законовата разпоредба, която е нарушена.

Съдът не възприе възраженията на жалбоподателя относно авторството на нарушението, доколкото видно от снимковия материал и приложения трудов договор, същият е на длъжност „Технически ръководител“ и има пряка отговорност към строителния процес, която му е възложена от строителя.

Тоест напълно безпочвени се явяват аргументите относно допустителство на нарушението.

По отношение на наложеното наказание съдът счита, че възраженията на жалбоподателя са основателни. Съгласно чл. 154а, ал. 2 от Наредбата предвижда за нарушенията по чл. 29а, т. 3, т. 6, т. 7, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т.

17, т. 19, т. 20, наказание глоба в размер от 100 до 5000 лв.За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид. В същото време, съдът констатира, че АНО е определил на нарушителя наказание в максималния, предвиден от закона размер от 5000 лева, като неподкрепени от доказателствата по делото останаха твърденията на процесуалния представител на АНО, че в НП са налице изложени мотиви за определяне на такъв размер на наказанието.

3

В НП АНО е посочил следното: ''Предвид изложеното и с оглед целите на Наредбата за организация на движението на територията на Столична общи безопасно движение в градска среда, ограничаване и превенция на източниците на замърсяване и намаляване на емисиите на фини прахови частици, отделяни в резултат на движението на тежкотоварни превозни средства с непочистена ходова част, императивното задължение за изграждане на устройство за измиване на ходовата част на строителните машини при извършване на СМР на строителните площадки с цел превенция на ПТП и предотвратяване на замърсяване и опазване на чистотата на атмосферния въздух и градската среда, неизменно свързани с живота и здравето на гражданите, че извършеното деяние е резултатно и при това извършено повторно, то се отличава с по- висока степен на обществена опасност, което обуславя налагането на глоба в максимален размер.''

Следва да се посочи, че по делото не е установено реално замърсяване, а само потенциал за такова, не е установено движение на машини и изобщо никакви обстоятелства, които да завишават степента на обществена опасност.

Освен това описаното административно нарушение се явява формалното по своя характер, а не резултатно, както е възприел АНО в НП.

Единственият аргумент за повишената обществена опасност се явява обстоятелството, че нарушението е извършено повторно, доколкото се установи, че жалбоподателят вече е наказван за същото нарушение, установено АУАН № 24-25КС-108/01.02.2024 г. и сключено споразумение по него. Въпреки това същото не обуславя налагане на административно наказание в максималния размер, а следва да бъде намален в средните граници на санкцията. При съобразяване на целите на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, наказателното постановление следва да бъде изменено, като размерът на наказанието се намали малко от 5 000 лв. на 3 000 лв.

Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл.

63д ал. 4 ЗАНН има наказващият орган, каквото искане е в съдебно заседание.

Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че съдебното следствие е приключило след едно съдебни заседания и че не са били събрани доказателства, различни от събраните в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство, съдът намери, че жалбоподателят следва да заплати на наказващия орган юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, определен на основание чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а именно - 100,00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, ал. 7, т. 2 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ОД-С-24-25КС-178 от 4

06.06.2024 г., издадено от заместник-кмет на СО, с което на С. Д. К., ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 154а, ал.

2 от

Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (Наредбата) - глоба в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 5000 лева на 3000 лева и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата част.

О С Ъ Ж Д А С.

Д.

К.,

ЕГН

**********

ДА

ЗАПЛАТИ на Столична община сумата в размер на 100,00 лева, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на