Решение № 11348 от 13.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11348 гр. София, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ................... при участието на секретаря ......................... като разгледа докладваното от ................... Гражданско дело № 20231110113456 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Ищецът .............................. е предявил срещу ответника ....................... обективно кумулативно съединени осъдителни искове както следва:

1/иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от ......................, представляваща неустойка за невърнато бордово устройство, дължима на основание т. 5.3 от Ценоразпис, представляващ неразделна част от договор № .................... за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, чрез онлайн платформата на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – .................. г. до окончателното изплащане на вземането;

2/ иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от ...................., представляваща неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство, дължима на основание т. 5.2 от Ценоразпис, представляващ неразделна част от договор № .................... за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, чрез онлайн платформата на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – .................. г. до окончателното изплащане на вземането;

3/ иск с правно основание чл. 79 ЗЗД за сумата от ...................... лв., представляваща сбор от такси по предплатен баланс по Договор № ...................., съгласно издадени фактури както следва: фактура № ........................... г., фактура № ............................ г., фактура № ..................... г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на 1 исковата молба – .................. г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между него и ответника ....................... са били налице търговски отношения, възникнали по силата на договор № ............................. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, по силата на който ищецът предоставил на ответника бордово устройство със сериен № ......................

Посочва, че към ..................., в продължение на повече от 30 последователни календарни дни, не били генерирани пътни такси от ППС, с което било свързано процесното бордово устройство, поради което и на основание т.

15.16 от Общите условия към договора, поканил ответника да върне устройството в 15-дневен срок от получаване на уведомлението. Поддържа, че в посочения срок ответното дружество не го е върнало, поради което следвало да заплати неустойка за невърнато бордово устройство в размер на ...................... и неустойка за непълна окомплектовка на бордовото устройство в размерна ...................., дължими съгласно т. 5.3, респективно - т. 5.2 от ценоразпис към Общите условия – или общо 3.................... Сочи, че му се дължат и такси по предплатения баланс по сключения между страните договор в размер на ...................... лв. за използвани, но незаплатени от ответното дружество услуги.

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника ....................... не е постъпил отговор, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния регистриран в ТРРЮЛНЦ адрес на управление.

На ...................... делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна. Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален представител, който да го представлява в откритото съдебно заседание на .................. г., и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е 2 направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.

239, ал. 2 ГПК/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на ......................... – заплатена държавна такса за исковото производство.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА ........................ да заплати на ....................... следните суми:

1/на основание чл. 92 ЗЗД за сумата от ......................, представляваща неустойка за невърнато бордово устройство, дължима на основание т. 5.3 от Ценоразпис, представляващ неразделна част от договор № .................... за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, чрез онлайн платформата на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – .................. г. до окончателното изплащане на вземането;

2/ на основание чл. 92 ЗЗД за сумата от ...................., представляваща неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство, дължима на основание т. 5.2 от Ценоразпис, представляващ неразделна част от договор № .................... за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, чрез онлайн платформата на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – .................. г. до окончателното изплащане на вземането;

3/ на основание чл. 79 ЗЗД за сумата от ...................... лв., представляваща сбор от такси по предплатен баланс по Договор № ...................., съгласно издадени фактури както следва: фактура № ........................... г., фактура № ............................ г., фактура № ..................... г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – .................. г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ........................ да заплати на ....................... на основание чл.

78, ал. 1 ГПК сумата от ......................... – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4