Протокол № 19 от 09.02.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19 гр. Варна, 08.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223000500488 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:03 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ В. А. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМАТА Р. И. В. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Подадена е въззивна жалба от В. А. В. от гр. Варна чрез адв. Р. Т. Д. срещу решение № 974/20.07.2022 год по гр.д. № 18/2022 год на Окръжен съд Варна, с което е отхвърлен предявения от него иск срещу Р. И. В. за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата не 1 притежава собственост върху апартамент № 23 в гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 22, ет.6, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, заедно с прилежащите към апартамента избено помещение № 23 и съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, поради пълна липса на съвместен принос в придобиването му по време на брака с договор за издръжка и гледане, отразен в нот.акт № 28/17.12.1992 год том 32 нот.дело № 9376/1992 год на нотариуса при ВРС, както и в осъдителната част за разноските. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен, с присъждане на разноските за двете инстанции.

Направено е искане за допускане на още един свидетел – поискан, но недопуснат от първоинстанционния съд.

В постъпилия отговор от Р. И. В. чрез адв. В. Д. С. е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Противопоставя се на искането за събиране на нови доказателства.

С определение № 604/26.10.2022г. съдът е оставил без уважение доказателственото искане на въззивника.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по реда на чл. 38 от ЗА. Представям писмена защита.

АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да споделите правната и житейска обоснованост на изложеното в жалбата на клиента ми и да намерите 2 достатъчно основания да отмените атакуваното с нея първоинстанционно решение като постановите друго по съществото на исковата ни претенция, с което тя да бъде уважена. Подробни съображения сме изложили в жалбата си.

Цитирали сме и едно съдебно решение на III ГО на ВКС, което смятаме, че е сходно с нашия случай, където се третират въпросите за пряк и косвен принос в придобиването на СИО. Това, което съм акцентирал в жалбата е, че първоинстанционния съд не е обърнал внимание на това, че все пак в документите на ответницата има един луфт в нейния трудов стаж от половин година – от юли 1999г. до януари 2000г., което прави вероятно недостоверно твърдението на клиента ми, на неговия прехвален адвокат, че тя все пак е била в Гърция в по-ранен период, отколкото първоинстанционния съд е приел и оттам, че не може да полага грижи в този период. В този смисъл Ви моля за справедливо решение.

АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите подадената въззивна жалба. По отношение на казаното от колегата за този „луфт“: доверителката ми е давала апартамента за нощувки, същата е била на борсата за този период, така че това дали е била на трудово правоотношение или не… още повече, че самия жалбоподател не е представил нито ден трудов договор, така че не може да се доказва къде е бил той по това време.

Подробно сме изложили нашето становище в отговора. Моля Ви да оставите в сила първоинстанционното решение. На основание чл. 38 от ЗАдв. Ви моля да бъде определено и присъдено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3