Решение № 119 от 01.08.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Велико Търново, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора Р. К. като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254000600083 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 32/28.11.2024 г., постановена по НОХД № 1003/2023 г. Окръжен съд – Плевен е признал за виновен И. Ц. М. в това, че на 16.08.2019 г. в гр. Червен бряг, на кръстовище образувано от ул. „Търговска“ и ул. „Цар Калоян“ при управление на МПС – л.а. „Нисан Примера“ с рег. № ******** и в нарушение на чл. 6, т. 1, чл. 47 и чл. 50, ал. 1 от Закона за движение по пътищата по непредпазливост причинил смъртта на Ц. М. П. от гр.

*******, като на основание чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 54 от НК му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 2 години, чието изтърпяване е отложил на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 3 години.

Със същата присъда на основание чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК е лишил подсъдимия И. М. от право да управлява МПС за срок от 2 години. Произнесъл се по веществените доказателства и разноските по делото.

Срещу така постановената присъда е подаден протест на прокурор от Окръжна прокуратура Плевен с наведено оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение на присъдата в атакуваната й част с налагане на наказания по отношение на подсъдимия М. над минималния размер, предвиден в закона. Претендира се отлагане изтърпяването на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за максималния срок, както и завишаване размера на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на прокуратурата поддържа депозирания протест и намира наложените наказания за занижени и 1 несъответстващи на обществената опасност на деянието и чрез същите не могат да бъдат постигнати генералната и специална превенция, заложени в закона. По същите съображения намира въззивните жалби на поверениците на частните обвинители, в частта им относно искането за завишаване на наложените наказания, за основателни, а съответно въззивната жалба на подсъдимия и защитата му за неоснователна и подлежаща на отхвърляне.

По делото са постъпили и въззивни жалби от поверениците на частните обвинители.

Адвокат Г., в качеството му на повереник на частните обвинители - Б. А. и М. А. е депозирал жалба, с която изразяват недоволство от постановената присъда, като с доводи за явна несправедливост на наложените наказания, претендират изменението й с искане за увеличение на наложените наказания към максимално предвидения в закона размер за съответното престъпление. Пред настоящата инстанция поддържат жалбата по подробно изложените в същата съображения.

Постъпили са и въззивни жалби от адв. П. и адв. У. повереници на частните обвинители – П. П. и Г. П., с наведени оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание - в смисъл занижени. Претендират изменението й и искат постановяване на нова, с която се отмени приложението на чл. 66 от НК, а в случай, че не се възприемат доводите им - да се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, като се увеличи размера на наказанията.

В хода на въззивното производство поддържат жалбите си, като се иска постановяване на ефективно наказание.

Срещу присъдата е депозирана и въззивна жалба от защитата на подсъдимия М., с която се заявяват оплаквания за неправилност, необоснованост, незаконосъобразност.

Твърди се да е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила. Изтъква се, че единствената причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие е изключително високата скорост от 105 км/ч, с която се е движил мотоциклетът, управляван от пострадалия, както и липса на виновна причинноследствена връзка между действия на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат, поради което се претендира приложение на чл. 15 от НК. В тази връзка се иска изцяло отмяна на присъдата на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК и постановяване на нова, с която подсъдимият М. бъде оневинен.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият лично и чрез защитника си поддържа жалбата с изтъкнатите в същата доводи и пледира за отмяна на осъдителната присъда, като незаконосъобразна, съответно постановяване на оправдателна такава, тъй като се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Подсъдимият в правото си на лична защита и последна дума пред настоящата инстанция изразява съгласие с изложеното от защитата му. Изразява искрено съжаление за случилото се и момчето.

Споделя, че всичко се е случило бързо, нямал е видимост и е направил всичко зависещо от него.

Великотърновският апелативен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази направените в протеста и наведените във въззивните жалби оплаквания, доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл.

313 и чл. 314 от НПК, констатира следното:

Доказателственият анализ на окръжния съд е формиран на основата на обяснения на подсъдимия, показанията на свидетелите Б. А. и М. А., свидетелите П. П., П. И., В. Ц., К. П., Р. А. и М. Д. и С. М.., включително някои от тях приобщени по реда на чл. 281 от НПК.

Първоинстанционният съд се е позовал на допусната пред същия, в хода на съдебното следствие, допълнителна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза /ДКСМАТЕ/ само в съдебномедицинската и част, химическа експертиза, на заключенията по петорната автотехническа експертиза /АТЕ5/ - първоначална и допълнителна такава /ДАТЕ5/, на СМЕ допусната в хода на досъдебното производство, видео-технически експертизи и огледни протоколи и фотоалбуми към същите, протокол от следствен експеримент и приложения към същия снимков материал /фотоалбум/, както и на множество писмени доказателства.

Настоящият въззивен съд преценява, че изброената доказателствена съвкупност е 2 достатъчна за всестранното и пълноценно изясняване на значимите за процеса обстоятелства, като въз основа на същите се установява следното:

Подсъдимият И. Ц. М. е български гражданин, със средно образование, трудово ангажиран е - работи в „Палфингер“ ЕООД, гр. ********* и е неосъждан. Правоспособен водач е и притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство от категориите - А, В, С, М, ТКТ и АМ, установимо от справка за нарушител/водач от региона, приобщена по делото. Същата сочи, че подс. И. М. е придобил свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство през 2008 година, като по отношение на същия в периода 2008 г. - 2020 г. са издадени 3 акта за установяване на административно нарушение /АУАН/, 2 броя наказателни постановления /НП/, 2 бр. фиша /ЕФ/ за констатирани нарушения на правилата за движение по пътищата, по повод констатирани нарушения от М. като водач на МПС.

На 16.08.2019 г. решил да посети семеен имот, находящ се в с. ******, обл. Плевен, като потеглил към обяд с управлявания от него л.а. марка „Нисан Примера“ с рег. № ********, собственост на майка му. Движил се по ул. „Цар Калоян“ в посока ул. „Търговска“ в гр. Червен бряг. Докато М. се приближавал към кръстовището, образувано между посочените по-горе улици и урегулирано с пътни знаци „Б2“ - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ /поставени на ул. „Цар Калоян“ от двете страни/, преди кръстовището с ул. “Търговска“, по същото време по ул. „Търговска“ в посока от запад на изток се движел постр. Ц. П., управлявайки мотоциклет „Ямаха“ с рег. № ********.

Пострадалият П. не бил с поставена защитна каска, мотоциклетът му бил ситуиран около средата на платното за движение и се движел със скорост от около 105 км/ч. Времето било слънчево, видимостта - неограничена /в метеорологичен аспект/, а пътната настилка по улиците, образуващи кръстовището – суха и покрита с едрозърнест асфалт.

Улица „Търговска“ била с ширина от 8 метра и наклон на изкачване от запад на изток от 3 см/м по посока на движение на управлявания от пострадалия мотоциклет, и без надлъжна пътна маркировка. Съответно ул. „Цар Калоян“ била двупосочна, без надлъжна пътна маркировка, с ширина от 5.90 метра и наклон на спускане от юг към север 2.5 см/м по посоката на движение на управлявания от подс. М. лек автомобил.

От лявата страна, по посоката на движение на управлявания от подсъдимия лек автомобил и съответно в южната част на платното за движение по ул. „Търговска“ били паркирани 3 моторни превозни средства. Същите ограничавали видимостта на подс. М. отляво спрямо посоката му на движение. Непосредствено преди кръстовището на ул. „Цар Калоян“ имало поставен знак „Б2“ - „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство.“, като подсъдимият не спрял на мислената линия, на която се намирал знака, а предприел навлизане в кръстовището, независимо от ограничената му видимост от спрелите 3 моторни превозни средства пред магазин „Моят магазин“, намиращ се на ул. „Търговска“, ускорявайки скоростта си на движение до 9.1 км/ч.

Видимостта за пострадалия П., управляващ мотоциклета „Ямаха“ по ул.

„Търговска“, също била ограничена от паркиралите превозни средства пред посочения погоре хранителен магазин на същата улица. Мотоциклетът на П. се е движел в областта на мислената разделителна линия на платното за движение. Когато лекият автомобил на подсъдимия М. изминал около 2.94 метра от навлизане в кръстовището, а мотоциклетът бил на отстояние от 51.77 метра от мястото на удара, П. опитвайки се да го избегне се отклонил наляво и задействал аварийно спирачната система на предното и задно колело.

Същевременно подс. М., който вече бил навлязъл на 2.98 метра в кръстовището и възприел мотоциклетиста на 49.3 метра от мястото на удара, задействал също спирачната система на автомобила и спрял в кръстовището, без да може да осигури свободен коридор за движение на мотоциклета. В резултат на промяната в посоката на движение на мотоциклета и задействането на спирачната система, което инициирало ефективно спиране, постр. П. загубил странична устойчивост, наклонил се силно надясно, след което последвал удар 3 между мотоциклета „Ямаха“ и постр. Ц. П. в предната лява част на управлявания от подсъдимия л.а. „Нисан“, който вече се бил установил в покой.

Ударът между мотоциклетиста Ц. П. и лекия автомобил „Нисан“ настъпил на платното за движение, в кръстовището - по дължина на 3.8 метра източно от ориентира приет в огледния протокол /пресечната точка между северната бордюрна линия на ул.

“Търговска“ и западната бордюрна линия на ул. “Цар Калоян“/ и по ширина на 2.2 – 3.3 метра южно от ориентира, а съответно между мотоциклета „Ямаха“ и лекия автомобил „Нисан“ - по дължина на 3.8 метра източно от ориентира приет в огледния протокол и по ширина на 2.0 – 2.4 метра южно от ориентира.

В резултат на настъпилия удар и травматичните увреждания на постр. П., същият останал на земята до лекия автомобил, а мотоциклетът „Ямаха“ продължил движението си, като се установил в покой на 39 метър от кръстовището. Вследствие на удара по пътното платно се разпиляли елементи от конструкцията на мотоциклета. На помощ на П. се притекли свидетелите П. И. и В. Ц., които поставили тениските си на главата му, опитвайки се да ограничат обилното кръвотечението.

Малко по - късно, след пристигане на автомобил на спешна помощ, пострадалият бил откаран болничното заведение в гр. Червен бряг, а впоследствие и в такова в гр. Плевен.

Независимо от оказаната му медицинска помощ, същият починал на 16.08.2019 г., за което съответно бил съставен акт за смърт /приложен по делото/.

Изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза за изследване на труп № 90/2019 г. на КСМД при МУ-Плевен /л. 70 от ДП/ сочи, че постр. Ц.

П. е получил следните травматични увреждания: - черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на костите на черепната основа и черепния покрив, масивен излив на кръв под твърдата и мека мозъчни обвивки, данни за пневмоцефалия и изместване настрани на структурите на страничните мозъчни стомахчета, тежък мозъчен оток; - гръдна травма, изразяваща се в излив на кръв и проникване на въздух в двете гръдни половини,тежки контузии на белите дробове, счупване на лявата ключица, тежко двустранно счупване на ребра, счупване на втори шиен и три гръдни прешлени, състояние след торакоцентези /дренажи-медицински манипулации/ на двете гръдни половини; - счупване на двете кости на предмишницата на лявата ръка, множество кръвонасядания и охлузвания по тялото.