Решение № 78 от 29.05.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Харманли, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20255630200094 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е ЕФ Серия К № 8699553 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Р. М. Б., с ЕГН**********, от с.Бенковски, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет / лева за нарушение на чл. 21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, не се представлява се от упълномощения си процесуален представител.

Въззиваемата страна ОД на МВР Хасково не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В писмено становище,обективирано в Писмо рег.№ 2710002369/17.03.2024г. АНО,счита,че изложеното в жалбата не следва да се взема в предвид от съда и същата да не бъде уважавана.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е и ОСНОВАТЕЛНА.

Относно допустимостта на жалба против ЕФ Серия К № 8699553.Съда установи,че същия е връчен на 18.02.2025г. Депозираната жалба в съда е с вх. № 1592/19.02.2024г. като подадена в преклузивен срок,същата е допустима.Жалбоподател е санкционираното лице.

Съда след запознаване с материалите по делото установи ,че АНО е констатирал следната фактическа обстановка:На 15.02.2024 г. в 13:49 ч. на път II-76 в посока на заснемане от гр.Харманли към гр.Тополовград при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км.ч. е констатирано нарушение. Тази констатация е базирана на заснемане, с автоматизирано техническо средство ATTCC CAM S1 с номер №120 CD43 и приспаднат толеранс -3 км.в полза на водача.

ATTCC CAM S1 с номер №120 CD43 е вписано в Регистъра на одобрените за използване типове 1 средства за измерване към Български институт по метрология под №5126 и проверена,видно от Протокол № 098-СГ-ИСИС/29.06.2023г.Именно с него било заснето движение на лек автомобил Ситроен Берлинго с рег.№К 9016 ВМ.

Административната отговорност спрямо Б. е била ангажирана с издаването на атакувания акт.

За законосъобразното издаване на ЕФ в случая, освен техническата изправност на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и изпълнението на задълженията по чл. 9 и 10 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г. За осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока-чл.9 от Наредбата.

Според чл.10 ал.1 от същата за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък (чл. 10, ал. 2). Следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл.10 ал.1 от Наредбата като надлежно е попълнен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.

От приложения протокол в нечетлив вид се установява ,че АТСС е било поставено на път II-76 в посока на заснемане от гр.Харманли към гр.Тополовград.Приложена е снимка на устройството, на която липсва заснет знак за ограничение на скоростта.По този начин съда не може да направи извод за местоположението на АТСС и дали МПС попада под някакво ограничение.Посочено е ,че водача не е спазил скоростта за населено място от 50 км/ч.В същото време е отбелязано ,че АТСС е поставено на разклона за с.Богомил.Служебно известно на съда е ,че разстоянието от „разклона“ до населеното мястос.Богомил на около 500 метра,а видно от приложената снимка автомобила се е движил по главния път.Още повече,че в ЕФ е посочено като място на извършване на нарушението път II-76,който е част от РПМ и не се намира в населено място.

Съда приема, че не е установено мястото на извършване на нарушението,което е липса на основен реквизит-чл.57 ал.1 т.5 предл2 от ЗАНН.

В случая са налице горепосочените кумулативно изисквани условия - представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Попълнен е протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение.Няма данни за ограничението на скоростта в заснеманата отсечка и наличието на пътен знак. Местоположението на пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта не е отразено, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на ЕФ, броя на установените нарушения.

Представена е снимка на МПС,с което жалбоподателя е извършил нарушението.От същата по никакъв начин не се установяват индивидуализиращи белези на МПС.Не става ясно как АНО е установил дееца,извършил нарушението.

Констатираните по-горе незаконосъобразности на развилото се административно наказателно 2 производство налагат отмяна на процесния Електронен фиш.

При този изход на спора на основание чл.63 д от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят.

В конкретния случай е приложен Договор за правна помощ с уговорено възнаграждение 400.00 лева.Пълномощника не се е явил в съдебно заседание и не е поискал присъждане на разноски,не е представен и списък.Съда намира,че следва всеки труд да бъде заплащан и за извършеното от адвокатаизготвяне на жалба,следва да се присъдят разноски в размер на 50.00 лева.

Мотивиран от гореизложеното съдът на основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 8699553 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Р. М. Б., с ЕГН**********, от с.Бенковски, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 /петдесет / лева за нарушение на чл. 21 ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Хасково,да заплати на Р. М. Б., с ЕГН**********, от с.Бенковски,сумата от 50.00 /петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава Дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

3