Определение № 992 от 25.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 992 гр. София, 25.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Мария Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251100601220 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XXIІ от НПК.

Предмет на въззивна проверка е разпореждане № 9654 от 09.08.2024г. на СРС, с което прекратява производството по нчхд № 7324/2024 г. по описа на 14 състав на СРС, на основание чл. 250, ал.1 т.2 във вр. с чл. 24, ал.1 т.1 от НПК, а именно в тъжбата не са описани деяния, които да осъществяват престъпен състав.

Частният тъжител, чрез повереник, оспорва акта на СРС, счита го за неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.

Софийски градски съд, като прецени изложените доводи, материалите по делото, намира следното:

Частната жалба е допустима. Подадена от лице с правен интерес и в указания от СРС 15- дневен за обжалване. Първият съд неправилно е посочил срок за обжалване, различен от законовия 7-дневен, при което настоящият състав следва да приеме, че жалбата е в срок. Тук следва да се обърне внимание и на лишеното от процесуална основа разпореждане за връчване на препис от частната тъжба на лицето, срещу което е адресирана.

Жалбата е частично основателна.

Правилно СРС приема, че за да сезира валидно съда, тъжбата съгласно чл. 81, ал. 1 НПК, освен че трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя и за лицето, срещу което се подава, следва да описва обстоятелствата на престъплението.

С основание съдът се насочва и към обстоятелството, че е длъжен да установи, дали описаните факти в тъжбата сочат на извършено престъпление, и че това е в контекста на посочване от него на дължимата правна квалификация на деянието в разпореждането за даване ход на тъжбата и насрочване на делото в с.з. за престъпления от частен характер.

На тази основа, настоящият съдебен състав заключава, че прочита на конкретното съдържание на тъжбата не може да доведе до извод за възможност по повод твърденията да се обоснове престъпление по чл. 144, ал.1 от НК, който гласи : „Който се закани на другиго с престъпление против неговата личност или имот или против личността или имота на неговите ближни и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му…“

1

Посочените по долу изрази не могат да се подведат към фактическия състав на закана с престъпление, която да се отнася до личността или имуществото на тъжителя или негови ближни, поради което изводите на СРС в тази част от разпореждането са правилни. Същите са: от 22.03.24г. „Ако не престанеш, ще сложа на вратата си табло с ключ и няма да сваляш бележките. Всички други ще четат-ще сложа и на гаража отвътре “; от 13.04.24г. „Няма да ти се размине мизерник такъв “; от 11.05.2024 г. „Мога да ти разкажа играта; „Искаш ли да слушаш ремонти до 22:00?? На уредба на запис - но реални ИСКАШ ЛИ БОКЛУЦИ ВСЕКИ ДЕН.?? Искаш ли миризма на развалени скариди - всеки ден в моята кофа пред вратата.... На кого ще се оплачеш? А искаш ли такава миризма на терасата; Да не си отваряш прозорците искаш ли; ЗА СЕГА ВРЕМЕННО ЗА ТИШИЕ - ВНИМАВАЙ; ПРИ СЛЕДВАЩ СЛУЧАЙ ЩЕ ЖИВЕЕШ С ВОНЯЩИ БОКЛУЦИ ПРЕД ВРАТАТА НОН СТОП“. Ето защо разпореждането е правилно в тази част.

По фактическите обстоятелства в тъжбата, за които се претендира, че осъществяват състав на престъпление по чл. 146 от НК при конкретизирани време и място и обстоятелства на проявата им чрез изразите:

„Психично болен човек. Психично болния жалбоподател“; „болния човек“ „Не мога да ти разбера злобата - завиждаш ли или какво“

„Толкова долен човек като теб не съм виждал„ ...мизерник такъв“ „ДОНОСНИК ЗАВИЖДАЧ; смешник; каква ти е работа злобно същество “ „Нека те намразят всички; ДОНОСНИКО В.Е; ЩЕ ИМА ОЩЕ - ПИШИ И ЩЕ ТЕ МРАЗЯТ ХОРАТА И СЪСЕДИТЕ ТИ В.Е“

„ДОНОСНИКО... И НЕ РЕВИ ПО ОБЩИНИТЕ НЕЩАСТНИК;

„ДОНОСНИК-НЕЩАСТНИК”

„ПЕДАЛИ; КАКВО СТАВА С ПАРТИЯТА НА ПЕДАЛИТЕ??; ВСИЧКИ СА КАТО

ТЕБ ПРЕДАТЕЛИ, ДОНОСНИЦИ, ЛЪЖЦИ И УБИЙЦИ; ПАРТИЯ НА ПЕДАЛИТЕ ?”

Съдията - докладчик от СРС е счел, че с тях се изразява отрицателното мнение на Р.А.П. за В. П. Б., което не представлява нанесена обида по смисъла на НК.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да сподели част от изводите на СРС. За част от изразите, обаче може да се приеме, че са с интензитет на речевия акт, който съдържа възможността да се осъществи състав на престъпление по чл. 146 от НК. Това се отнася за твърденията на частния тъжител за адресирани към него изрази:

- На 24.02.2024: „Психично болен човек. Психично болния жалбоподател“; „болния човек“ / п.4 тъжбата /, като се обърне внимание, че твърдението на ЧТ, че израза е отправен в Сигнал до Кмета на СО район „Младост“ - и това налага обмисляне за наличие на клевета в обидна форма.

- За изразите от 13.04.2024 г. отправени към В. Б. с думите: „доносник и мизерник ще получиш призовка от съда. Простотиите няма да ти се разминат"; „Долен съсед психопат„мизерник долен завиждач“ / п.11 тъжбата/ за изразите, отправени към Б. на 28.04.2024 г. „ДОНОСНИК ЗАВИЖДАЧ; смешник; каква ти е работа злобно същество“, /п.15 тъжбата/ и - за тези от 19.05.2024 г. „ПЕДАЛИ; КАКВО СТАВА С ПАРТИЯТА НА ПЕДАЛИТЕ??; ВСИЧКИ СА КАТО ТЕБ ПРЕДАТЕЛИ ДОНОСНИЦИ ЛЪЖЦИ И УБИЙЦИ;

ПАРТИЯ НА ПЕДАЛИТЕ?" /п.20 тъжбата/.

Според този състав на съда, посочените в тези четири пункта изрази носят характеристики, които обуславят възможността да засегнат лична чест и достойнство; имат потенциал да се третират като обществено опасни. И обратното, за останалите : употребата на изрази, които могат да се възприемат от личността като обидни, но при еднократност на твърдението и словесния контекст, в който е разположено, не може да се направи извод за такъв интензитет и характеристика на съдържанието, което да се оцени за обществено 2 опасно в необходимата степен, за да се обмисли престъпния му характер. Ето защо, извън цитираните четири израза, за останалите не може да се достигне до извод с достатъчна степен на вероятност за годност на твърденията да обосноват наличие на престъпление, поради което в тази част акта на СРС подлежи на изменение.

По обвинението в престъпление по чл. 147 от НК а/ На 10.12.2023 г. е отправил към В. Б. думите - ,Логично е да се допусне, че някой в момента лобира срещу лична изгода за определена фирма“; б/ На 27.02.2024 г. е отправил думите: „Нали ти водеше събранието.... Така ли печелят ПП избори с фалшификации?“; в/ от 23.02.2024 г. до 26.02.2024 г. е отправил към В. Б. следните думи и изрази:

„Вината е в твоето незаконно ръководене с незаконни решения; На процент ли си; Ще ви призова нещата които се правят законно а господин В. Б. не е от хората които работят според закона директно го казвам тъй като цялото общо събрание което той водеше направо катастрофира със законите. Някой искаше да вземе комисионна за сметка на блока това също ще го обсъдим на общото събрание“; г/ На 24.02.2024 г. е отправил към В. Б. думите: „Защото някой като теб е хакнал компютъра на Станислав и сме пуснали писмо до ГДБОП. Дано не си ти“; д/ На 01.03.2024 г. е отправил думите - „Вече почвам да се чудя дали на тоя не му клопа дъската“; е/ От 15.03.2024 г. до

18.03.2024 г. отправил думите - „незнаещ законите човек с нездрави амбиции; амбициите на г-н Б.-лично аз мисля, че някой щеше да вземе добри комисионни за видеонаблюдение като щеше да струва на блока 15000 лв на година такси; ще ви кажа какво - г-н Б. иска да се доказава за сметка на блока.; а имам забележки по отношение на г-н В. Б. който се изживяваше като цар на блока и направи пълни грешки.“; ж/ На 16.04.2024 г. е отправил към В. Б. „Този човек парадира с връзките си с кмета на Младост“ з/ На 25.04.2024 г. е отправил към В. Б. думите - „щото тея позорни работи дето правиш проблема си е твой после” и/ На 30.04.2024 г. е отправил към В. Б. думите: „В. Б. откъде да знае“.

Правилно е изразеното в мотивите на първия съд, който приема че трябва да се прави разграничение между факти и оценъчни съждения, като истинността на последните не се поддава на доказване. В същото време, следва да се отбележи възприетото от теорията, че е възможно позорното обстоятелство да отразява отрицателни качества на жертвата, които характеризират негативно личността / Ал. С., Престъпления против личността/. Разгледани през призмата и на двата възможни аспекта, въззивният състав намира, че тези речеви изрази не носят характеристики на разпространено конкретно позорно обстоятелство, свързано с личността на ЧТ, което да е укоримо от гледна точка на господстващия морал.

Явната, отрицателна оценка, давана за ЧТ в част от тях /п.: в, д, е/ не може да се приеме, че прехвърля границата на конкретна критика и обективира състав на престъпление. Не се установяват и конкретни прояви на засегнатия, очертани като факти по време, място, лице, и начин на реализиране / п.: а, б, г, з/, като пък за останалите /п. ж и п.и/ изводите за отсъствие на обективни белези на престъпление са явни. При което следва да се заключи, че в тази част налице идентичност на изводите на двете инстанции.

Предвид извършената проверка, настоящият съдебен състав намира, че разпореждането на СРС по чл. 250, ал.1 т.2 във вр. с чл. 24, ал.1 т.1 от НПК е неправилно в едната си част, поради което следва да се измени, а в останалата да се потвърди.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 341, ал.2 във вр. с чл. 250, ал.4 от НПК, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ разпореждане на СРС № 9654 от 09.08.2024г. по нчхд № 7324/2024 г. по описа на 14 състав на СРС, като отменя същото в частта, с която прекратява наказателното производство относно описаното в п. 4, 11, 15 и 20 на лист четвърти от тъжбата /лист пет от делото/ и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по тях от друг състав на СРС .

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането в останалата част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4