Решение № 3866 от 15.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3866 гр. София, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно наказателно дело № 20221110210479 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. П., с ЕГН **********, живущ в /адрес/, срещу Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-014122 от 27.07.2022 г., издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна полиция” - СДВР , с което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл.43, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно постановление, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно.

Същият оспорва фактическите констатации в акта и наказателното постановление, като твърди, че пътнотранспортното произшествие е настъпило поради погрешно подаден светлинен сигнал от другия водач на МПС. На следващо място се навеждат доводи, че мястото, на което е настъпил инцидентът, не може да се определи като равнозначни пътища, поради наличието на пътен знак, който сигнализира, че пътят е с предимство.

1

Отделно от това жалбоподателят посочва, че не е предприел изпреварване на другия автомобил, а само се е опитал да го заобиколи.

Жалбоподателят - редовно призован, се явява лично в съдебно заседание, поддържа депозираната жалба и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна полиция”, редовно призована, не изпраща представител.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, Серия № 589130 от 11.07.2022 г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП – СДВР , е установено, че на същата дата, в 19:30 часа в гр. София, по ул. „Георги Раковски“, с посока на движение от бул. „Сливница“ към ул. „Козлодуй“, жалбоподателят И. И. П., управлявал лек автомобил „/О.М./“, с рег.№ /ххххх/ и на кръстовището с ул. „Родопи“, образувано от равнозначни пътища, поради неправилна маневра изпреварване (пресичайки пътната маркировка М-1), става причина и участник в ПТП, със завиващия наляво по ул.”Родопи” товарен автомобил „М. ЦХ 5“, с рег. № /хххххх/. В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.43, т.2 от ЗДвП.

Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното наказателно постановление № 22-4332-014122 от 27.07.2022 г., издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна полиция” при СДВР , с което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“, в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл.43, т.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите П. Д. Ч. и И. С. Е., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

2

В разпоредбата на чл.43, т.2 от ЗДвП е предвидено, че изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е забранено на кръстовище на равнозначни пътища.

От събраните по делото доказателства, в частност показанията на другия участник в ПТП – св.Е. е видно, че непосредствено преди удара с автомобила на жалбоподателя, двамата са се движели в една пътна лента един зад друг, като това обстоятелство се установява и от попълнените и от жалбоподателя, и от св.Е., декларации за настъпилото ПТП.

В писмените сведения на жалбоподателя, същият е посочил, че първоначално другият водач е подал светлинен сигнал за извършване на маневра завой надясно, което е било причината той да се изнесе встрани от него и да продължи движението си направо, но без да пресича пътната маркировка или да навлиза в съседното платно, предназначено за насрещно движещите се МПС. Въпреки подадения сигнал другият водач е предприел завИ.е на ляво, което е било изненадващо за жалбоподателя и е довело до настъпване на удар между двете МПС. В декларацията, попълнена на място от св.Е., както и в показанията на същия, дадени в хода на съдебното следствие, свидетелят твърди, че жалбоподателят е започнал да го изпреварва, като е навлязъл в насрещното, където е настъпил ударът между тях.

При разпита на свидетеля П. Ч. – мл.автоконтрольор в ОПП -СДВР, посетил местопроизшествието и съставил процесния АУАН, същият заявява, че описаното в акта е въз основа на данните, предоставени от двамата водачи.

От материалите по АНП е видно, че свидетели очевидци на инцидента не са установени, както и че превозните средства са били изместени след ПТП.

В изготвената скица на ПТП към Протокол № 1831768 от 11.07.2022 г. служителите на ОПП–СДВР, които са посетили произшествието и са изготвили необходимите документи, са отразили времето и мястото на настъпване на ПТП, както и посоката на движение на автомобилите, като са приели, че в случая причината за пътния инцидент е неправилната маневра – изпреварване, извършена от жалбоподателя.

При така констатираните противоречиви данни за настъпилия пътен инцидент, съобщени от двамата участници, и съставените по случая 3 документи, съдът намира, че не е безспорно установена причината за настъпването на ПТП. Този пропуск се явява съществен, доколкото касае изясняването на механизма на настъпване на ПТП, а оттам и виновното поведение на участниците в него. В тази връзка административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, което предвижда, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.

За да се ангажира административно-наказателна отговорност следва да се установи по безспорен начин, че деецът е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение, като изложената в НП фактическа обстановка не може да се основава на вероятности и предположения. В случая по делото безспорно се установява, че на посоченото в АУАН и НП време и място е настъпило пътнотранспортно произшествие, но не се установява по несъмнен начин жалбоподателят да е нарушил вменените му правилата за изпреварване, което да е в причинноследствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.

Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно извършено от него нарушение.

Доколкото не е безспорно установено по делото, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, съдът намира, че незаконосъобразно е била ангажирана неговата административно-наказателна отговорност, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.

По делото не са представени доказателства за сторени в хода на производството разноски и не са направени искания от страните за присъждането на такива.

Водим от горното, Софийски районен съд,

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-4332-014122 от 27.07.2022 г., издадено от Началник сектор към СДВР - Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя И. И. П., с ЕГН **********, живущ в /адрес/, на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл.43, т.2 от ЗДвП. .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5