Решение № 250 от 09.06.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. София, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

Николай Св. Василев

Катерина В. Ненова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно гражданско дело № 20261800500520 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 31, постановено на 16.02.2026 година по гр. д. № 915 / 2022 година, по описа на Районен съд Самоков, на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР е ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения от В. М. М., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „М.“ № *, срещу Е. Я. У., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „С.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър за установяване по отношение на Е. Я. У., че В. М. М. е собственик на реална част с площ 169 кв. м. от недвижим имот с обща площ 1635 кв. м., находящ се в с. Г., Община С., идентичен с УПИ ***, отреден за част от имот с пл. № *** в кв. *3 по регулационния план на селото и частично идентичен с поземлен имот с идентификатор *****.*.*** по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на същото село, която реална част се претендира да е погрешно заснета като част - югозападна, с граници, конкретизирани по линията по букви *-*-*-*-*-*-*-* на комбинирана скица- приложение 1.1 към заключението на вещото лице инж. Л. Т. М. по първоначалната съдебнотехническа експертиза, която скица е приподписана от районния съдия и е неразделна част от решението - от собствения на Е. Я. У. поземлен имот с 1 идентификатор*****.*.*** по КККР на с. Г., Община С. поради претендирано неправилно заснемане на границата между поземлени имоти с идентификатори *****.*.*** и *****.*.*** по тази КККР;

ОТХВЪРЛЕН изцяло предявения от В. М. М., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „М.“ № *, срещу С.И. К., ЕГН **********, заместен в производството поради смъртта му на **.**.**** г. от наследниците му В. Т. Т. - К., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „Д.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, Ж. С. М., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж. к. „М. **“, бл. ****, вх.*, ет. *, ап. * и М. С. К. К., ЕГН **********, с адрес гр. С., кв. „О. К.“, ул. „***-та“, бл. *, вх. *, ет. *, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър за установяване по отношение на В. Т. Т. - К., Ж. С. М. и М. С. К. - К., че В. М. М. е собственик на реална част с площ 371 кв. м. от недвижим имот с обща площ 1635 кв. м., находящ се в с. Г., Община С., идентичен с УПИ ***, отреден за част от имот с пл. № *** в кв. *3 по регулационния план на селото и частично идентичен с поземлен имот с идентификатор *****.*.*** по одобрените КККР на същото село, която реална част се претендира да е погрешно заснета като част - югозападна и по цялата му западна граница, с граници, конкретизирани по линията по букви **-*-*-*-*-*-*-* на комбинирана скица-приложение *.* към заключението на вещото лице инж. Л. Т. М. по първоначалната съдебно-техническа експертиза, която скица е приподписана от районния съдия и е неразделна част от решението - от собствения на В. Т. Т. - К., Ж. С. М. и М. С. К. - К. поземлен имот с идентификатор *****.*.*** по КККР на с. Г., Община С. поради претендирано неправилно заснемане на границата между поземлени имоти с идентификатори *****.*.*** и *****.*.*** по тази КККР.

На осн.чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца са възложени съдебните разноски, сторени от ответниците.

Недоволен от първоинстанционното решение e останал ищецът и настоящ въззивник В. М. М., чрез адвокат Е. В., като го обжалва изцяло и в срок.

Моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения, в противоречие с доказателствата по делото и при неправилно приложение на материалния закон и предявените искове да бъдат уважени, като основателни. Развива съображения в тази насока. Релевира оплаквания, че районния съд е следвало да възприеме, че относно процесният имот са уредени сметките по регулация и той съставлява урегулиран поземлен имот, никой от свидетелите не установил по категоричен начин точната граница между имотите и дали е премествана, неправилен бил и извода на Районен съд Самоков, че регулационните планове на селото от 2

1958 г. и от 1981 г. в обхват на трите имота - собственост на страните не били никога приложени, поради което не било настъпило отчуждителното им действие по отношение на претендираните части. Щом н е било доказано по делото съществуването на място на граница, чрез изграждането на ограда за толкова дълъг период от време /1958г.-2006 г. и след това/ и нейното местоположение в дълги периоди от време, не би могло да се установи и липсата на отчуждително действие. Неправилен бил и извода на районния съдия, че вътрешните регулационни линии между имотите на ищеца и ответниците „не са се трансформирали в имотни граници", тъй като не било доказано. Релевантен бил факта, че със Заповед № ЛС-01-891/06.07.2007 г. на Кмета на община Самоков е одобрен ПУП-ИПРЗ за имота на ищеца, видно от която /ведно с графична част/ източната граница на имота съответства на РП от 1958 г. и от 1981 г. и включвал претендираните с настоящия иск части включени в имотите на ответниците с обхват на площ от 1635 кв.м., т.е. в обхвата на притежаваното от него право на собственост. Ответниците обжалвали този административен акт, потвърден като законосъобразен с влязло в сила Решение №251/07.05.2008 г., постановено по адм.д. № 462/2007 г. на Административен съд София област, с което била регламентирана дворищно регулационната граница между имотите на ищеца и ответниците, съвпадаща с претенциите на ищеца, настоящ въззивник по настоящото дело, което не било отчетено от РС Самоков. Моли присъждане на разноски.

Въззиваемите страни, първоначални ответници Е. Я. У., чрез адвокат Б.

М. от САК и В. Т. Т. - К., Ж. С. М. и М. С. К. – К., чрез адвокат А. И. от ВАК оспорват въззивната жалба като неоснователна. По изложени съображения молят обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно и да им се присъдят направените по делото разноски пред въззивния съд.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Софийски окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

3

Въззивният съд, служебно намира, че обжалваното решение се явява валидно и не е недопустимо.

По въпросите за незаконосъобразност на решението, въззивният съд е обвързан от изложеното в жалбата.

Безспорно е установено, че по силата на нотариален акт № *, т. **, рег.

№ ***, д. № */2006 г. на нотариус М. Х., с район на действие съдебния район на РС – Самоков, на 26.01.2006 г. е сключен договор за продажба, с който „П. к. Р.“ - село Г. е продала на ищеца В. М. М. недвижим имот, находящ се в с. Г., Община С., а именно застроен урегулиран поземлен имот с площ 1635 кв. м., идентичен с парцел ***, отреден за част от имот пл. № *** в кв. ** по плана на с. Г., одобрен със заповед № АБ-113/1981 г. и ЛС-01-1446/2005 г., при уредени сметки по регулация, при граници и съседи: от две страни улици и поземлени имоти, идентични с парцели ****, ** и ***, всички в кв. ** по плана на селото, ведно със застроените върху поземления имот: едноетажна масивна сграда - търговски обект „Л. г.“ с РЗП 166 кв. м. и едноетажна масивна сграда магазин с РЗП 100 кв. м., за сумата 19950 лева.

От графическа част на комбинирана скица по чл. 16, ал.3 от ЗКИР, издадена от Техническа служба на Община Самоков с № С-****/12.07.2022 г. става ясно, че по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г., Община С., одобрени със Заповед РД-18-12/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, част от гореописания урегулиран поземлен имот попада в част от поземлен имот с идентификатор *****.*.***, а останалите части от него са заснети като части от поземлени имоти с идентификатори ******.*.*** и *****.*.***.

С нотариален акт №***, т. рег. № ****, д. №***/2006 г., на нотариус М.

X.а, на 29.12.2006 г. е сключен договор за дарение, с който Я. Г. Б. и М. X. Б. даряват на ответницата Е. Я. У. застроен поземлен имот, целият с площ 771 кв. м., идентичен с имот пл. № ***, за който е отреден парцел ** с урегулирана площ 684 кв. м. в кв. ** по плана на с. Г., Община С., ведно с целия втори етаж от построената в него двуетажна жилищна сграда с разгърната (съгласно нот. акт № **, т. рег. №****, д. № **/2007 г. на същия нотариус за поправка на горния нот. акт) застроена площ от 128 кв. м., при граници и съседи: парцел *, парцел ****, парцел ***, ресторант - градина на селкоп и улица.

В одобрените през 2008 г. КККР на с. Г. така описаният поземлен имот е 4 заснет като поземлен имот с идентификатор*****.*.***. С нотариален акт № ***, рег. №****, д. № ***/2003 г. на нотариус Б. М., с район на действие съдебния район на РС - Самоков, на 22.04.2003 г. е сключен договор за продажба, с който Т. X. К. е продала на първоначалния ответник С.И. К. поземлен имот с неурегулирана площ от 672 кв. м., а с урегулирана площ 508 кв. м., представляващ парцел ***, отреден за имот пл. № *** в кв. ** по утвърдения през 1981 г. дворищно-регулационен план на с. Г., Община С., при граници и съседи: улица, В. Г. К., Я. Г. Б. и общинско място, ведно с построените и находящи се в този имот едноетажна масивна жилищна сграда със сутерен със застроена площ 72 кв. м. и паянтова стопанска сграда на застроена площ 50 кв. м., за сумата 4386,60 лв. В одобрените през 2008 г.

КККР на с. Г. така описаният поземлен имот е заснет като поземлен имот с идентификатор *****.*.***.

От заключенията на първоначалната съдебно-техническа експертиза и допълнителната СТЕ се изяснява, че за село Г., Община Самоков били изработени три кадастрални и регулационни плана (КРП) - от 1928 г., от 1958 г. и действащият понастоящем кадастрален и регулационен план на селото от 1981 г.

Със заповед № ЛС-01-1446/22.12.2005 г. на кмета на Община Самоков е одобрено изменение на плана за регулация на част от кв. ** по плана на с. Г., Община С. чрез образуване на нови улици и на нови УПИ **** - общ, ПК „Р.“ и УПИ *** - ПК „Р.“ в кв. **, както и частично изменение на плана за застрояване в новообразуваните УПИ.

Със заповед № ЛС-01-891/06.07.2007 г. на кмета на Община Самоков (влязла в сила на 07.05.2008 г. съгласно решение № 251/07.05.2008 г. на Административен съд - София-област по адм. д. № 462/2007 г. по описа на същия съд) е одобрен подробен устройствен план - изменение на плана за регулация на УПИ *** - „ПК „Р.“ в кв. ** по плана на с. Г. - промяна на отреждането на УПИ *** - „ПК „Р.“ в УПИ *** - „За хотел“ и изменение на плана за застрояване - нискоетажно застрояване съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от ЗУТ в новообразувания УПИ *** - „За хотел“ в кв. ** по плана на с. Г..

По КРП от 1928 г. поземленият имот с настоящ идентификатор по КККР *** (собственост на ответницата Е. У.) е с пл. № 89а и от него към парцел *в кв. ** по този план се придават по регулация 113 кв. м., като освен 5 това към парцел *в кв. ** се придават по регулация и 47 кв. м. от имот пл. № **, както и 448 кв. м. от имота на селсъвета.

Видно от нотариален акт № ***, т. I, д. № ***/1957 г. на Самоковския народен съдия, сметките за така придадените по регулация части от съседни имоти към парцел *в кв. ** са уредени и собственикът на този парцел селкооп „П.“, с. Г., е признат за собственик и на тези части.

Същият е послужил и цитиран в последващия нотариален акт № *, т. **, рег. № ***, д. № */2006 г., на нотариус М. X.а, с който ищецът се легитимира за собственик на УПИ, с площ 1635 кв. м., идентичен с парцел ***, отреден за част от имот пл. № *** в кв. *3 по плана на селото от 1981 г.

По казуса не са установени доказателства за уреждане на сметки за придаваемите се към този парцел части от съседни имоти по следващите КРП на с.Г., поради което правилно районният съд е приел, че единствените такива сметки са уредени за придаваемите се към парцела части по плана от 1928 г., но не и по плановете от 1958 г. и от 1981 г.