Протокол № 641 от 23.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 641 гр. Смолян, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря Р. *

Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело № 20265440100615 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Р. С. К., редовно призована, не се явява. Явява се процесуалният й представител адв. С. М.-САК, редовно упълномощена.

За ответника упълномощена.

*, редовно призован, се явява адв. **, редовно

Адв. М.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М.: От името на доверителката ми поддържам исковата молба.

Имам следните възражения по проекта за доклада. При допускането към доказателствата по делото считам, че приложените по т. 15 към отговора на исковата молба от ответника по делото доказателства не следва да бъдат допускани. Представената писмена кореспонденция във вида, в който е представена не представлява документ по смисъла на НПК и не следва да бъде допусната и приобщена към доказателствата по делото. Същата не е във вид на хартия и електронен документ и не съдържа необходимите реквизити 1 като данни за авторство, дата и период на съставяне. Съответно, ако е действително кореспонденция няма данни за подател и адресат и съответно не може да бъде и заверена като писмено доказателство с „Вярно с оригинала“, тъй като не е ясно какво точно представлява. Второ, в исковата молба на ответникът е записано, че искът се оспорва като „неоснователен“, а в доклада е записано, че е „недопустим“. Моля да бъде отстранена тази допусната грешка. На следващо място на стр. 1 от проекта за доклад е записано „…в изпълнение на трудовите ми задължения…“ следва да бъде „…й задължения…“, на стр.1 е записано „…директорът не я запознал…“, а следва да бъде „…не я е запознал…“, на стр. 2 е записано „…наименовани от мен…“, а следва да е „…от нея…“. На стр. 3, абзац 1 от проекта за доклад „…за които ми е наложено наказание…“, следва да е „…й е наложено наказание…“ На стр. 3 от проекта за доклад „…за да може информирано и законосъобразно…“, следва да е „…за да е могла информирано и законосъобразно…“.

Становището ми във връзка с отговора на исковата молба е без да се преповтарям, заявявам, че оспорвам същата. Оспорвам да бъде прието към доказателствата по делото и доказателството по т.7 от отговора на исковата молба, писмените обяснения с вх.№135/28.01.2026 г. на * *, които са два броя.

Считам, че има две отделни писмени обяснения с различно съдържание и действително се дублират с един входящ номер. Ако същите се представят, следва да бъдат представени като отделни доказателства. Считам, че част от доказателствата представени от ответника по делото с отговора на исковата молба са неотносими. Оспорвам изложените в отговора възражения и считам, че не доказват извършеното нарушение и наложеното наказание.

Адв. *: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля същият да се обяви за окончателен. По отношение на направените възражения от процесуалния представител на ищцата, заявявам, че ще се ползвам от всички доказателства, които сме представили, включително и от писмените обяснения на * *, които са различни обяснения по два различни въпроса. Това са два различни документа, по които са дадени отделни обяснения на различни въпроси, които е следвало да бъдат изяснени. Тези две отделни писмени обяснения на * * са входирани с един и същи номер, като това не променя тяхното съдържание и стойност. По отношение на доказателството по т. 15 от отговора ни по исковата молба, считам, че това няма как да се твърди, че не е документ. Това 2 е копие на електронен документ, който е представен в хартиен вариант. След като се оспорва доказателството, ще представя в следващо съдебно заседание за констатация мобилен телефон, от който доказателството е снето, съответно ще ангажирам доказателства: експертиза или свидетелски показания, които доказват авторството, но ще се ползвам от това доказателство.

Адв.М.: Направихме тези констатации, тъй като в доклада е написано „Допуска към доказателствата по делото…“

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с Определение №375/28.05.2026 г. с прецизните корекции отбелязани в днешно съдебно заседание от адв. М., които според съда представляват технически грешки. Следва да се отбележи, че в последния абзац на отговора на исковата молба е поискано тя да бъде отхвърлена като недопустима, поради което корекция на доклада във връзка с това възражение не следва да се прави. Водим от горното съдът

О П Р Е ДЕ Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съгласно с корекциите посочени в мотивната част на определението.

Адв. М.: Моля да не се приема към доказателствата по делото писмената кореспонденция по т.15 от отговора на исковата молба, тъй като същата не е документ. По т.7 от отговора на исковата молба, тъй като са налице два броя писмени обяснения от * * и в тази връзка искаме да бъде задължен ответникът да представи искането от директора за писмени обяснения от служителите * * и * *, ако не е налице такова, ако те спонтанно са дадени като писмени обяснения, то моля да бъде удостоверено, че по този начин са дадени тези обяснения. Във връзка с това, че и двете писмени обяснения на * * са с печат и входящ номер, а са с различно съдържание, моля да бъде задължен ответникът да представи копие от регистъра, за да се види дали е записано 2 броя писмени обяснения от дата 28.01.2026 г. и да се види как са заведени обясненията по т. 7 и по т. 8 от отговора на исковата молба. И двете писмени обяснения на * * най-вероятно имат печат, но считам, че на второто печатът е положен допълнително, може би по грешка, тъй като, ако се добавя и слага печат, се слага №А, не могат да се дублират номерата, но и двете ако са с оригинални печати, считам че такива оригинали няма, а на копие е поставен печата. Вероятно едното се е загубило. Това е моята логика.

3

Затова искам да видя регистъра и ответникът да бъде задължен да представи и двете обяснения в оригинал. Моля копието от регистъра да бъде представен за месец януари и февруари 2026 г., за да се види, че е надлежно воден този регистър, тъй като това е недопустимо: различни по съдържание документи да са заведени с един и същ входящ номер. Ответникът по делото е задължен да представи Етичния кодекс и Правилника за вътрешния трудов ред. Моля в тази връзка да бъдат събрани и доказателства за датата на връчването на същите на ищцата срещу подпис на съответната дата. Изследваме въпроса кога тя се е запознала с тях. Представям длъжностна характеристика на ищцата, тъй като считам, че е относима към предмета на спора. Моля да бъде задължен ответникът да представи писмо от родителите на децата от втора група с вх.№209/18.04.2026 г., което е до директора на детската градина и е подадено в родителска подкрепа срещу неоснователните обвинения срещу доверителката ми, с което писмо група родители не само се дистанцират от подадените предходни сигнали от други родители, но и подават опровержение на тези сигнали. Нямам други доказателствени искания.

Адв. *: В съответствие с дадените указания от съда, представям и моля да приемете към доказателствата по делото пълната дисциплинарна преписка, като голяма част от същата е приложена към отговора на исковата молба, но я представям Представям декларациите за липса на конфликт на интереси и заповедта за назначаването на етичната комисия, ведно с Етичен кодекс и Правилник за вътрешния трудов ред. По отношение на направените възражения от процесуалния представител на ищцата, на първо място, уточнявам, че доказателството по т. 15 от отговора на исковата молба е копие на кореспонденция от вайбър с автор на изявлението на ищцата Р. К.. По отношение на искането за представяне на входящия дневник и уточняване на това по какъв начин са входирани писмените обяснения на * * и защо са входирани с едни и същи номера два различни по съдържание документа, не виждам с какво ще допринесе като доказване и каква правна последица ще допринесе изясняването на това обстоятелства. Факт е, че са налице две отделни изявления с подпис на лицето, което ги е дало. По отношение на задължаването на ответника за представянето на искането за даване на писмени обяснения. Такова няма. Директорът след получаването на сигналите и за изясняване на фактическата ситуация е изискал устно разяснения от длъжностните лица, които могат да допринесат за изясняване на 4 обстоятелствата, и такива са дадени. На следващо място, по отношение на Етичния кодекс има доказателства кога е връчен на ищцата. По отношение на вътрешните правила не мога да взема отношение в момента. Виждам, че не фигурира подписът за запознаване, вероятно поради дългото отсъствие на ищцата поради болнични. Мога да уточня това допълнително: дали е запознато, или не лицето, макар че вътрешният трудов ред не знам какво отношение има към констатираните нарушения. Не на последно място, може да имате предвид, че през месец май на ищцата е връчена заповед за налагане на дисциплинарно наказание- уволнение, вследствие на други установени нарушения, които са били предмет на изясняване през месец март и април, именно затова е налице писмо от родителите. Заповедта по настоящия процес е от 11.02.2026 г. Няма как писмо от месец април да има отношение към издаването на предходна заповед. Не мога да кажа как точно са записани в регистъра обясненията на * *, но е факт е, че и двете са част от дисциплинарната преписка, събрана с цел изясняване на сигналите и фактите по тях.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от двете страни, както и допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства. Относно искането на адв. М. да не се приемат като писмено доказателство писмената кореспонденция с г-жа Р. К., описана в т. 15 от отговора на исковата молба, тъй като това доказателство няма характера на документ, в днешно съдебно заседание ответната страна разясни, че това е кореспонденция от „*“, като съдът действително за прецизност счита, че следва да приобщи това доказателство като веществено доказателство чрез оглед по реда на чл.204 ГПК, а не като писмено доказателство. Няма пречка да се уважи искането на ищцовата страна да се изиска копие от регистъра в детската градина, който се води за входяща кореспонденция, за да се уточни как са заведени обясненията на * *, доколкото действително са налице 2 бр. с вх. №135/28.01.2026 г. Съдът счита, че следва да остави без уважение искането двете обяснения да се представят в оригинал, доколкото са представени заверени с „Вярно с оригинала“ т.е. с надлежна заверка. В днешно съдебно заседание ответникът представя доказателства за връчване на Етичния кодекс на Р. К., затова следва да се изиска единствено документ, удостоверяващ кога ищцата е била запозната с Правилника за вътрешния 5 трудов ред. Действително следва да се остави без уважение искането на ищцовата страна да се изиска писмо на родителите от втора група при ДГ „*“ с вх. №209/18.04.2026 г до директора на детската градина, което е в подкрепа на г-жа К., доколкото този документ е издаден след оспорената заповед и не би допринесъл за решаване на делото.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото ***

ПРИОБЩАВА по реда на чл. 204 ГПК чрез оглед разпечатка от вайбър кореспонденция, представена от ответника с отговора.

ЗАДЪЛЖАВА ДГ „*“ да представи в следващо съдебно заседание извадка от регистъра за входящи документи за месец януари и месец февруари 2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ответникът по делото да бъде задължен да представи в оригинал писмените обяснения от * *, както и писмо от родителите на деца от втора група до директора на ДГ „*“ с вх.

№209/18.04.2026 г.

ЗАДЪЛЖАВА *„*“ да представи в следващо съдебно заседание доказателства удостоверяващи връчването на Правилник за вътрешния трудов ред на ищцата.