Решение № 21 от 07.06.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Свищов, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова Христова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Административно наказателно дело № 20244150200069 по описа за 2024 година

Жалба срещу Наказателно постановление № 753579-F752028/2.02.2024г. на Началник отдел „ОД“ В.Търново в ГД „ФК“ ,ЦУ на НАП.

Жалбоподателят ЕТ„В А.А“, представлявано от В.Г. А.а, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление гр. С обжалва Наказателно постановление № 753579-F752028/2.02.2024г. на Началник отдел „ОД“ В.Търново в ГД „ФК“ ,ЦУ на НАП, с което за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЮЛ по чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл. 185, ал. 2вр.ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева. В жалбата се твърди, че НП е издадено при съществени нарушение на процесуалните правила. Позовава се на непълно и неточно описание на твърдяното за извършено нарушение. Отделно от това НП било издадено при неизяснена фактическа обстановка. Позовава се на аргументите от подадено писмено възражение по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Отправя искане за отмяна на НП. За съдебно заседание представят писмена защита, в която освен гореизброените доводи, навеждат и такива за маловажност на случая и за противоречие с правото на ЕС.

1

Ответникът по жалбата - Отдел "ОД" - Велико Търново в ЦУ НАП, чрез юрк. НН отправя искане за отхвърляне на жалбата. Счита Наказателното постановление за правилно и законосъобразно.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление

№ 753579-F752028/2.02.2024г. на

Началник отдел „ОД“ В.Търново в ГД „ФК“ ,ЦУ на НАП , издадено срещу ЕТ„В А.А“, представлявано от В.Г. А.а, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление гр. С , е констатирано, че при извършена проверка на 5.12.2023г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – „Щанд за риба“, находящ се в гр.СБ , стопанисван от ЕТ„В А.А“ се установило, че дневният оборот от монтираното фискално устройство модел „ELTRADE A3 KL“ с индивидуален N° ED298991 и № на фискална памет 44298991, съгласно междинен „Х“ Дневен отчет №0003302/5.12.2023г. от ФП е в размер на 994,69лева. Установената фактическа касова наличност в касата на обекта е в размер на 868,30 лева, съгласно изготвен опис на касова наличност от К. Ц.

П.- продавач-консултант. Установена е отрицателна р азли к а в касова наличност в размер на 126,39 лева и представлява извеждане на пари от касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването с точност до минута. От горното е видно, че ЕТ„В А.А“ не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Като доказателство за резултатите от проверката и направените констатации и събрани доказателства, е съставен на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК ПИП cep. АА № 0108874/5.12.2023г.Установеното нарушение не води до неотразяване на приходи. Предвид на това за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството по чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на основание чл. 185, ал.2, изр. Второ, вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева. НП е издадено въз основа на АУАН F752028/17.01.2024г.

Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а 2 разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и наказателното постановление, съдът не констатира нарушения на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН.

От свидетелските показания на актосъставителя св. Д Ц. и св.Н.Т. се установи, че при извършената проверка на 5.12.2023г. в търговски обект„Щанд за риба“, находящ се в гр.СБ, стопанисван от ЕТ„В А.А“ , са констатирали, че от ФУ в обекта е разчетена наличност в брой в размер на 994,69лева, а установената фактическа касова наличност е в размер на 868,30 лева, съгласно изготвен опис от К. Ц. П.- продавач-консултант. Установена е отрицателна разлика в касова наличност в размер на 126,39 лева . Описа бил изготвен от продавача св. К. Ц. П. в присъствието на инспекторите от Отдел "ОК" ЦУ НАП, което се потвърждава от приложения по делото опис и нейните показания. Установената разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на 126,39 лева , които не са отразени чрез ФУ в обекта като „служебно изведени“ от касата суми. В търговския обект е нарушена отчетността на касовата наличност и изискването извън случаите на продажби, всяка промяна да бъде регистрирана във ФУ чрез операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, пр и положение, че ФУ е притежавало тези функции.

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 18 на МФ - извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. С оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно приложена материална разпоредба, като е изписана текстово в АУАН и НП връзката между чл. 33, ал. 1 от Наредба № 18 на МФ и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, като към последната препраща санкционната разпоредба на чл. 185, ал.2,изр.2, вр. ал.1 на ЗДДС. Не е допусната непълнота, която да води до нарушение правото на защита на наказаното лице, тъй като е налице пълно и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци. Необсъждането в НП на маловажност на случая означава, че наказващият орган не счита случая за такъв, поради което не е съществено процесуално нарушение.

3

Без значение е на какво се дължи това несъответствие. Св.П. обяснява това с притеснение по време на проверката. В съдебно заседание твърди, че с част от липсващата сума -30,00лева –платила на доставчика на наилонови торбички, а 100,00лева били в кесия на монети до касата, като преди това ги обменила с възрастен човек, на когото дала 100,00лева на банкноти. За въпросната сума обменени монети се говори за първи път в съдебно заседание, не е спомената по време на проверката, нито в писмените възражения по АУАН, освен това това възражение не се подкрепя от другите доказателства. Извеждането на тези средства от касата следва да бъде отразено чрез ФУ като "служебно изведени суми" и то в момента на извеждането.Във възражението си по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, наказаното лице твърди, че отчитаното на сумите щяло да бъде извършено преди обедната почивка или в края на работния ден. Това се дължало на спецификата на обекта за търговия- чисти се риба, помещението е мокро и т.н. Налице е противоречие между двете твърдения. Такива възражения не са направени в деня на проверката при съставяне на Протокол за извършена проверка.

Установено е, че ЕТ„В А.А“ не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Правилно е отчетено от наказващия орган, че не се касае за извършване на продажби, поради, което нарушението не води до неотразяване на приходи. С оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно приложена санкционна разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 на ЗДДС. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Като окончателен се налага изводът, че е налице правилно приложена санкционна разпоредба, като е определена санкция в минимален размер от 500,00 лева актуална към дата на нарушението, което се явява най-благоприятно за субекта на нарушението. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН са определени принципните положения относно индивидуализацията на наказанието, включително имуществена санкция. Това са тежестта на нарушението, подбудите, останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и имотното състояние на нарушителя. Не са представени доказателства за извършени други нарушения от търговеца, което има значение за определяне на наказанието.

4

АУАН и НП са съставени от материално компетентни органи с оглед Заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на директор НАП.

Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.

При това настъпването или не на вреди за фиска, не са обективен признак от състава на нарушението. Конкретния случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от нарушения от същия вид. Всяка едно несъответствие между констатираната касова наличност и отразената по ФУ създава неяснота и невъзможност да се проследи реалния търговски оборот.

Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база фактическите данни по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.

Обемът и вида на търговската дейност на търговския обект и конкретиката на случая е отчетено от наказващия орган, като е наложена минимално предвидената по закон санкция.

Относно възражението на жалбоподателя за несъответствие на размера на предвидената имуществена санкция с принципа за пропорционалност като основен принцип на Правото на ЕС. Същият е задължителен за държавитечленки, независимо, че липсва хармонизация на законодателството на съюза в областта на санкциите, приложими при неспазване на условията, предвидени от установен от това законодателство режим. Държавите членки са компетентни да изберат санкции, които според тях са подходящи, но при съобразяване с принципа за пропорционалност, т.е. санкциите не трябва да надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследваните цели. Горните общи съображения, преценени в контекста на конкретния казус и на административнонаказателните норми на специалния ЗДДС, обосновават изводи за спазване на принципа за пропорционалност, доколкото законодателят е предвидил различни по размер глоби, съотв. имуществени санкции за извършените административни нарушения в зависимост от тежестта им. В случая жалбоподателят твърди, че по отношение на обекта е приложена ПАМ, което определя като второ наказание. По принцип ПАМ не е административно наказание , за да се определят двете като съвкупност от наказания. Определеният в разпоредбата на чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС размер на имуществената санкция от 500 до 5

2000 лева съответства на тежестта на неправомерното деяние - неизпълнение на задължението за отразяване на всяка промяна в касовата наличност извън случаите на продажби. Установеното нарушение не води до неотразяване на приходи, поради което предвидената санкция е в по-нисък размер.

Понастоящем минимумът на санкцията е 700 лева.

При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат възложени разноски на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр.чл. 37 от ЗПП вр.чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 100 лева в полза ЦУ на НАП, гр. София.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

753579F752028/2.02.2024г. на Началник отдел „ОД“ В.Търново в ГД „ФК“ ,ЦУ на НАП, с което на ЕТ„В А.А“, представлявано от В.Г. А.а, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление гр. ** за неизпълнение на задължение във връзка с дейността по чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 , изр.2, вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.

ОСЪЖДА ЕТ„В А.А“, представлявано от В.Г. А.а, ЕИК:*, със седалище и адрес на управление гр. ** да заплати на ЦУ на НАП, гр. София, бул. "Княз Ал. Дондуков" № 52 сумата от 100,00 лева- разноски по делото.