Определение № 805 от 19.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. София, 19.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно търговско дело № 20251001000934 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, депозирана от Я. И. В. срещу определение № 510 от 01.10.2025 г., постановено по т.дело № 208/2025 г. по описа на СОС, I първоинстанционен търговски състав, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради частично неизпълнение на указания по редовността на исковата молба, както и на основание чл. 130 ГПК, предвид констатирана липса на процесуална легитимация съобразно чл. 15, ал.5 ЗНЧ.

Жалбоподателката поддържа, че обжалваното определение е неправилно като твърди, че е изпълнила дадените от съда указания по редовността на исковата молба. Излага подробно становището си по законосъобразността на управлението на народно читалище „Селска пробуда – 1904“ като категорично подчертава, че искът е подаден единствено и само от нея. Моли съда да отмени обжалването определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Подадената жалба е допустима като изходяща от лице, което има правен интерес, в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Първоинстанционното производство е образувано въз основа на искова молба с непосочени ищец и ответник, при липсва на индивидуализиращи данни и подписи на ищците, а обстоятелствената част е изложена хаотично и непоследователно, поради което от съдържанието й не може да се направи категоричен извод дали със същата се оспорва по реда на чл. 15, ал. 5 ЗНЧ решение на общото събрание на ответника, взето на 15.03.2025 г., както и на какви основания. От изложените в исковата молба факти не може да се установи и кога ищецът , евентуално ищците са узнали за това решение, което прави невъзможна преценката за спазване на преклузивния срок по чл. 15, ал. 6 ЗНЧ. Към исковата молба не е приложен протоколът от посоченото общо събрание, не са представени доказателства за внасяне на изискуемата държавна такса, налице е и неяснота в петитума, като самият документ е подписан еднолично от Я. И. В..

С оглед на изложеното първоинстанционният съд правилно е предприел 1 процесуалните действия по чл. 129, ал. 2 ГПК, като е дал ясни, конкретни, изчерпателни и законосъобразни указания на Я. И. В. да посочи ищците и ответника по иска, както и дали оспорва решение на общото събрание на читалището от 15.03.2025 г. и на какви основания.

Указано е също, че ако се поддържа претенция по чл. 15, ал. 5 ЗНЧ, следва да бъдат посочени всички ищци, съобразно изискването за допустимост, исковата молба да бъде подписана от тях лично или чрез пълномощник, да се представят доказателства за момента на узнаване на решението с оглед спазване на срока по чл. 15, ал. 6 ЗНЧ, да се представи протоколът, обективиращ оспорваното решение, както и да се внесе дължимата държавна такса.

В законоустановения срок по делото е постъпила уточнителна молба, отново подадена еднолично от Я. И. В., с която нередовностите на исковата молба са отстранени само частично, като е посочен ответникът , а именно – Народно читалище „Селска пробуда – 1904“, и е представен платежен документ за внасяне на изискуемата държавна такса.

Останалите констатирани неясноти, пропуски и несъответствие в исковата молба са отстранени съобразно дадените указания, поради което първоинстанционният съд правилно е приел, че исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Независимо от изложеното, дори и да се приеме, че от обстоятелствената част на исковата молба и последващата уточнителна молба може да се изведе извод, че първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл. 15, ал. 5 ЗНЧ срещу решението на общото събрание, взето на 15.03.2025 г., този иск би бил недопустим, както правилно е прието и в обжалваното определение, тъй като Я. И. В. не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва решението самостоятелно, а само съвместно с други членове на читалището, формиращи две трети от общия им брой.

Водим от гореизложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 510 от 01.10.2025 г., с което се прекратява производството по постановено по т.дело № 208/2025 г. по описа на СОС, I първоинстанционен търговски състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на частната жалбоподателка при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 805 гр. София, 19.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно частно търговско дело № 20251001000934 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, депозирана от Я. И. В. срещу определение № 510 от 01.10.2025 г., постановено по т.дело № 208/2025 г. по описа на СОС, I първоинстанционен търговски състав, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради частично неизпълнение на указания по редовността на исковата молба, както и на основание чл. 130 ГПК, предвид констатирана липса на процесуална легитимация съобразно чл. 15, ал.5 ЗНЧ.

Жалбоподателката поддържа, че обжалваното определение е неправилно като твърди, че е изпълнила дадените от съда указания по редовността на исковата молба. Излага подробно становището си по законосъобразността на управлението на народно читалище „Селска пробуда – 1904“ като категорично подчертава, че искът е подаден единствено и само от нея. Моли съда да отмени обжалването определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Подадената жалба е допустима като изходяща от лице, което има правен интерес, в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Първоинстанционното производство е образувано въз основа на искова молба с непосочени ищец и ответник, при липсва на индивидуализиращи данни и подписи на ищците, а обстоятелствената част е изложена хаотично и непоследователно, поради което от съдържанието й не може да се направи категоричен извод дали със същата се оспорва по реда на чл. 15, ал. 5 ЗНЧ решение на общото събрание на ответника, взето на 15.03.2025 г., както и на какви основания. От изложените в исковата молба факти не може да се установи и кога ищецът , евентуално ищците са узнали за това решение, което прави невъзможна преценката за спазване на преклузивния срок по чл. 15, ал. 6 ЗНЧ. Към исковата молба не е приложен протоколът от посоченото общо събрание, не са представени доказателства за внасяне на изискуемата държавна такса, налице е и неяснота в петитума, като самият документ е подписан еднолично от Я. И. В..

С оглед на изложеното първоинстанционният съд правилно е предприел 1 процесуалните действия по чл. 129, ал. 2 ГПК, като е дал ясни, конкретни, изчерпателни и законосъобразни указания на Я. И. В. да посочи ищците и ответника по иска, както и дали оспорва решение на общото събрание на читалището от 15.03.2025 г. и на какви основания.

Указано е също, че ако се поддържа претенция по чл. 15, ал. 5 ЗНЧ, следва да бъдат посочени всички ищци, съобразно изискването за допустимост, исковата молба да бъде подписана от тях лично или чрез пълномощник, да се представят доказателства за момента на узнаване на решението с оглед спазване на срока по чл. 15, ал. 6 ЗНЧ, да се представи протоколът, обективиращ оспорваното решение, както и да се внесе дължимата държавна такса.

В законоустановения срок по делото е постъпила уточнителна молба, отново подадена еднолично от Я. И. В., с която нередовностите на исковата молба са отстранени само частично, като е посочен ответникът , а именно – Народно читалище „Селска пробуда – 1904“, и е представен платежен документ за внасяне на изискуемата държавна такса.

Останалите констатирани неясноти, пропуски и несъответствие в исковата молба са отстранени съобразно дадените указания, поради което първоинстанционният съд правилно е приел, че исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Независимо от изложеното, дори и да се приеме, че от обстоятелствената част на исковата молба и последващата уточнителна молба може да се изведе извод, че първоинстанционният съд е сезиран с иск по чл. 15, ал. 5 ЗНЧ срещу решението на общото събрание, взето на 15.03.2025 г., този иск би бил недопустим, както правилно е прието и в обжалваното определение, тъй като Я. И. В. не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва решението самостоятелно, а само съвместно с други членове на читалището, формиращи две трети от общия им брой.

Водим от гореизложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 510 от 01.10.2025 г., с което се прекратява производството по постановено по т.дело № 208/2025 г. по описа на СОС, I първоинстанционен търговски състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на частната жалбоподателка при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2