Решение № 98 от 09.02.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Сливен, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20222230103742 по описа за 2022 година

В исковата молба се твърди, че между ищцата ви ответника Кредисимо ЕАД е бил сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й е предоставена сумата от 1000 лв. за срок от 30 дни. Твърди се, че в договора е посочено, че следва да се предостави обезпечение на кредита. Сочи се, че ищцата е заявила кредит без обезпечение и на ищцата й е предоставен договор за предоставяне на поръчителство с Ай тръст ЕООД, носещ същия идентификационен номер, както по договора за потребителски кредит, така и по договора за предоставяне на поръчителство. Сочи се, че по договора за предоставяне на поръчителство от ищцата е поискано да се предостави поръчителство в размер на 2685,46 лв. Твърди се, че ищцата е сключила договора като физическо лице. Сочи се,ч е договора за потребителски кредит е сключен в нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗПК и шрифта на договора е по-малък от 12, договора не е сключен на хартия, липсват волеизявления на страните, не отговаря на изискванията на закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.

Сочи се, че същите нарушения са налице и по договора за предоставяне на поръчителство.

Твърди се, че договора за предоставяне на кредит е недействителен , тъй като липсва посочване на лихвения процент, разписана методика за формиране на ГПР и начина на формиране на ГПР и кои компоненти са включени в него. Твърди се, че не е включено възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство при изчисляване на ГПР по договора за потребителски кредит. Твърди се, че договора за потребителски кредит е нищожен,тъй като накърнява добрите нрави. Твърди се, че чл. 4 от договора за потребителски кредит е неравноправна клауза и нарушава правата на потребителя. Сочи се, че в договора за потребителски кредит следва да бъде посочен лихвен процент на ден, а посочените в договора лихвени проценти са на годишна база. Твърди се,че в договора за 1 предоставяне на поръчителство са нарушени изискванията на ЗПК за шрифт, ГПР и договора противоречи на добрите нрави. Сочи се, че удоговорката за заплащане на възнаграждение по договора за поръчителство поставя в неблагоприятна позиция потребителя и не защитава правата му. Твърди се, че ответника Кредисимо ЕАД при разглеждането на заявлението за сключване на договор за потребителски кредит ограничава потребителя в това, кой да му бъде поръчител и това може да бъде само избрано от Кредисимо ЕАД юридическо лице.

Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за потребителски кредит и договора за предоставяне на поръчителство по договора за потребителски кредит, като противоречащи на ЗПК , ЗЗД и ЗЗП и да бъдат присъдени на ищцата направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявените два иска, като такИ. с правно основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД, а именно искове за прогласяване на нищожност на договора за предоставяне на потребителски кредит и договора за предоставяне на поръчителство.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 1000лв, сключения договор за предоставяне на поръчителство по ДПК, заплатената сума по договора за поръчителство, клаузите по договора за потребителски кредит и по договора за предоставяне на поръчителство, е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Кредисимо ЕАД, е постъпил.

В отговора е заявено, че не се оспорват обстоятелствата относно сключването на договора за потребителски кредит за сумата от 1000 лв. при годишен лихвен процент 40 % и ГПР 49 % е сключен между ищеца като кредитополучател и ответника Кредисимо ЕАД като кредитор. Твърди се, че наведените възражения в исковата молба са неоснователни.

Шрифта на ДПК е минимално изискуемия шрифт 12, договора е сключен в електронна форма, сключването на договора за поръчителство не е било задължително условие за сключване на договора за кредит. Твърди се, че ищцата не е въведена в заблуждение и в договора за потребителски кредит е посочен лихвения процент за кредите 40% и ГПР в размер на 49%. Сочи се, че размера на договорената лихва не е прекомерен и чл. 4 от договора не нарушава изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Сочи се, че ДПК не е нищожен, нито недействителен и няма клаузи, които да накърняват добрите нрави.

Поискано е, предявеният срещу Кредисимо ЕАД иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Указано е на ответното дружество Кредисимо ЕАД, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за поръчителство не е обвързано със сключването на договора за кредит, е тяхна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от Ай тръст ЕООД е постъпил.

В отговора е заявено, че не се оспорва сключването на договор за потребителски 2 кредит за сумата от 1000 лв. между ищцата като кредитополучател и ответника Кредисимо ЕАД и съгласно договора за потребителски кредит ищцата е следвало да върне по кредите сумата от 1029,83 лв. Сочи се, че ищцата е имала възможност да се запознае предварително с договора за предоставяне на поръчителство посредством размяна на електронни волеизявления. Получила е на есемес шест цифрен код за достъп и това служи за попълване и подписване на договора за предоставяне на поръчителство. Твърди се,че ищцата е имала възможност да издаде необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция. Сочи се, че ищцата сама е манифестирала волята за сключване на договор за потребителски кредит чрез отключването на изпратените й по имейл документи , чрез въвеждане на ЕГН в полето за парола и в последствие чрез въвеждането на предоставения код за достъп. Твърди се,ч е при сключване на договора за поръчителство са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, както и изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Твърди се, че между страните е налице валидна облигационна връзка. Вземането за възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство е в полза на Ай тръст ЕООД, а не в полза на Кредисимо ЕАД и към момента на сключване на договора за кредит не е съществувал договор за поръчителство между ищцата и Ай тръст ЕООД. Твърди се,че годишния лихвен процент по договора за кредит и годишния процент на разходите не са прекомерни, а възнаграждението на Ай тръст ЕООД е самостоятелно вземане, което не увеличава главницата по кредита. Сочи се, че ищцата е имала възможност в 14 дневен срок от сключването на ДПК да се откаже от него, като при отказа ищцата не дължи възнаграждение на Ай тръст ЕООД за периода, в който не се предоставят претендираните услуги.

Поискано е, да бъде отхвърлен иска, като неоснователен и недоказан и да бъде отхвърлено искането за осъждане на Ай тръст ЕООД да заплати на ищцата направените по делото разноски.

Поискано е, да бъдат присъдени на Ай тръст ЕООД разноски за юриск.

Възнаграждение в размер на 360 лв.

В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище, подадено от адвокат пълномощника му се моли да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответното дружество Кредисимо ЕАД, редовно призовано, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответното дружество Ай тръст ЕООД, редовно призовано, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмен становище, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за потребителски кредит от разстояние от 19.02.2021 г. сключен между Кредисимо ЕАД, като кредитор, и Е. Г. Д., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да предостави на кредитополучателя сумата от 1000 лева, а Е. Г. Д. да върне 3 сумата за срок от 20.03.2021г. при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 35.80%, като сумата по договора за кредит е в размер на 1029.83лв, като общо дължимата сума при непредставяне на обезпечение по чл. 3, ал. 1 е 4147 лв., а годишния процент на разходите по кредита е 49 %. В чл. 4 от Договора е предвидено, че потребителя се задължава в срок до 24часа, считано от датата на сключване на договора да предостави на кредитора Кредисимо ЕАД договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от Кредисимо ЕАД юридическо лице, в противен случай заявлението за предоставяне на потребителски кредит се счита, че не е одобрено, а договора за предоставяне на потребителски кредит не поражда действие.Към договора за предоставяне на потребитески кредит са представени стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, общи условия за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД.

В общите условия за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД в §17 изрично е посочено, че по обезпечение банкова гаранция, издадена в полза на Кредисимо ЕАД от лицензирана банка или поръчителство, предоставено по силата на договор за предоставяне на поръчителство по кредита, сключен между кредитополучателя и одобрено от Кредисимо ЕАД юридическо лице.

На 19.02.2021г. е сключен договор за предоставяне на поръчителство между Ай тръст ЕООД, като поръчител, и Е. Г. Д., като потребител.По силата на сключения договор за поръчителство, Ай тръст ЕООД се е задължило да поръчителства на потребителя по договор за потребителски кредит от разстояние от 19.02.2021 г., сключен между Кредисимо ЕАД и Е. Г. Д. за сумата от 1000лв.С договора за поръчителство в чл.8 е предвидено, че потребителя дължи възнаграждение на поръчителя в размерите, посочени в приложение №1.В приложение №1 е посочено, че възнаграждението по договора за поръчителство за 30дни е в размер на 297.67лв, а възнаграждението за всеки нов период от 30 дни е в размер на 297.67лв.

От удостоверение, издадено от Кредисимо ЕАД се установява, че задължението по договор за потребителски кредит от разстояние от 19.02.2021 г. за сумата от 1000лв е напълно изплатено от Е. Г. Д..

От удостоверение, издадено от Ай тръст ЕООД се установява, че задължението по договор за предоставяне на поръчителство по договор за предоставяне на потребителски кредит, сключен между Кредисимо ЕАД и Е. Г. Д. за сумата от 1000лв е напълно изплатено от Е. Г. Д..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в процеса, че ищецът е сключил договор за кредит от разстояние с ответното дружество на 19.02.2021 г., по силата на който ответното дружество Кредисимо ЕАДму е предоставило сумата от 1000 лв.

Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от 4 разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен процент на разходите в размер на 49%. Този годишен процент на разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури банкова гаранция или поръчителството на одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че реално в настоящото производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР и реално приложения от ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 393% .Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПКкоято предвижда, че ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната лихва.Договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното дружество Кредисимо ЕАД сумата от 1029.83 лева и отделно е заплатил сумата 297.67лв по договора за предоставяне на поръчителство за 30 дневен срок. Договора за предоставяне на поръчителство е изрично обвързан с договора за предоставяне на кредит, тъй като изрично е предвидено и в общите условия на договора за предоставяне на потребителски кредит и в общите условия за предоставяне на потребителски кредит на Кредисимо ЕАД , че ако кредитополучателя избере като обезпечение предоставяне на поръчителство юридическото лице, с което кредитополучателя ще сключи поръчителство, трябва да е одобрено от кредитора Кредисимо ЕАД.Законната лихва за периода 19.02.2021г. до 20.03.2021г. е в размер на 8.33лв. ГПР по договора за предоставяне на потребителски кредит, ведно с възнаграждението по договора за поръчителство възлиза на 327.50лв ГПР надхвърля законната лихва по 39.31 пъти. С оглед изложеното, съдът приема, че предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за потребителски кредит от 19.02.2021 г. е основателен и следва да бъде уважен.