Решение № 168 от 09.12.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. С., 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Т.а

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Елизабета Д. Н. в присъствието на прокурора М. Ив. Н. като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600446 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК.

Софийски окръжен съд е сезиран с въззивна жалба, подадена от адв. Б. Г. от САК – защитник на подсъдимия С. П. Ц., срещу присъда № 25 от 26.10.2024 г., постановена по НОХД № 120/2023 г. по описа на РС – И..

С атакуваната присъда състав на първоинстанционния съд е признал подсъдимия С. П. Ц. за виновен, в това, че на 10.08.2022 г. около 19,30 ч. в гр.

И., обл. С., на ул. „П. С.“, пред частен имот № * при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фиат“, модел „Мареа“, с ДК № ****** е нарушил правилата за движение по пътищата чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като се е движил със скорост от 70,104 км. в час населено място, изгубил е контрол над превозното средство, качил се е на тротоара отдясно, където е блъснал пешеходец и по непредпазливост е причинил на Д. от гр. София средна телесна повреда, изразяваща се в открито счупване от многофрагментен тип на лявата бедрена кост в долната й трета, довело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок от около 912 месеца; счупване на дясна бедрена кост в долната й трета, довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок от около 9-12 месеца; двустранни плеврални изливи, довели до разстройство на здравето временно опасно за живота и два последователни пристъпи на мастна емболия, довели до разстройство на здравето временно опасно за живота, като 1 деянието е извършено в пияно съС.ие, с концентрация на алкохол в кръвта си в количество 2,12 на хиляда, установено по надлежния ред, с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. № 0158, проба 720 и е избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, алт. 1 и пр. 3 б.

„а“ пр. 1, алт. 2 вр. ал. 1 б. „б“ , алт. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което и на основание чл. 54, ал. 1 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален общ режим.

Със същата присъда на основание чл. 343г, вр. чл. 343, ал. 3 от НК първоинстанционният съд е лишил подсъдмия С. П. Ц. от правото по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК да управялва моторно превозно средство.

Присъдата се атакува като незаконосъобразна, необоснована и постановена в нарушение на материалния закон. Развити са съображения, че по делото липсвали безспорни доказателства подсъдимият Ц. да е осъществил от обективна и субективна страна деянието, за което му е повдигнато обвинение. В тази връзка защита посочва, че не били установени с категоричност скоростта на автомобила, концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия при реализиране на деянието и техническата изправност на автомобила. Отправя се критика към аналитичната дейност на съда, като според защитника неправилно не били кредитирани показзанията на свидетеля А. в цялост. На следващо място защитникът счита, че размерът на определеното на подсъдимият наказание е несъразмерно висок.

По същество е отправено искане въззивният съд да постанови нова присъда, с която да оправдае изцяло подсъдимия М. за въздигнатото престъпление.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на държавното обвинение оспорва подадената жалба, като счита същата за неоснователна и пледира първоинсатнционнат присъда да бъде потвърдена.

Повереникът на частния обвинител Д. Г. – адв. К. от САК, моли въззивният съд да потвърди първоинстанционната присъда.

Защитникът на подсъдимия – адв. Г. поддържа подадената жалба, като акцентира, върху обстоятелството, че не е доказана по несъмнен начин употребата на алкохол по време на извършване на деянието. В тази връзка подчертава, че пробата извършена с техническо средство алкотест дрегер не е извършена на място, напротив – извършена е часове след инкриминираното деяние, когато подсъдимият доброволно се предал в РУ – И.. Посочва също, че не е установено с категоричност с каква скорост подсъдимият се е движил при навлизане в левия завой, както и насочвайки се към местопроизшествието.

Поддържа се и оплакването по отношение размерът на наказанието, с оглед възрастта и здравословното съС.ие на подсъдимия.

Подсъдимият С. П. Ц. пред въззивния съд се присъединява към становището на защитника си. В последната си дума пред съда заявява желанието си да бъде оправдан, алтернативно – наказанието му да бъде намалено.

Софийски окръжен съд, след като обсъди доводите във въззивната жалби, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, и след като служебно провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с чл. 314 НПК, констатира, че не са налице основания за 2 неговата отмяна, като съображенията за това са следните:

Първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, при спазване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият С. П. Ц., ЕГН **********, e роден на ******** в гр. И., българин, български гражданин, неженен, осъждан, известен е в гр. И. с прякора „***“.

Привечер на 10.08.2022 г. подсъдимият С. П. Ц. управлявал лек автомобил марка „Фиат“ модел „Мареа“ с peг. № ***** в град И. след употреба на алкохол и с превишена за населеното място скорост, а именно – 70,104 км. в час. На предната дясна седалка в автомобила пътувал и свидетелят В. А., който помолил подсъдимия да намали скоростта. Около 19:30 часа подсъдимият Ц., движейки се по ул. „П. Е.“, предприел ляв завой по ул. „П. С.“.

Междувременно пострадалата и частна обвинителка в производството Д., се намирала на тротоара пред дома си, находящ се на посочената улица „П. С.“ № *, заедно с мъжа, с когото живее на семейни начала – свидетелят П.

Т.. Двамата товарили багаж в паркирания на тротоара (плътно до стената на къщата вдясно) автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с рег. № *******. След като затворила багажника на автомобила, пострадалата Д. останала зад него, изчаквайки свидетелят Т. да го приведе в движение. В двора на къщата били още свидетелите А. П . Т. – дъщеря на пострадалата Г. и свидетеля П. Т., и Т. Г. Т. – баща на свидетеля П. Т..

По същото време подсъдимият Ц., след като навлязъл с ляв завой по ул.

„ П . С.“, загубил контрол над управлявания от него автомобил, поради високата скорост, с която се движил – от 70, 104 км в час. Автомобилът започанал движение на дясно, качил се на тротоара на ул. „П. С.“ и пред № * той блъснал частната обвинителка. Д. Г.. От удара последната получила множество наранявания по долните си крайници и паднала неподвижно на земята. Автомобилът на подсъдимия ударил и паркирания автомобил марка „Фолксваген“ модел „Кади“ с рег. № ******* в задната част, от което последният се изместил частично на пътното платно. Подсъдимият Ц. слязъл от управляваното от него МПС, погледнал пострадалата и отново се качил в автомобила си, като го привел в движение напред и отново щял да премине през нея. Съпругът на пострадалата Г. – свидетелят П. Т., започнал да вика на подсъдимия, който осъзнал ситуацията, предприел движение назад и преместил автомобила на отсрещния тротоар. Свидителите П. и Т. Т.и ясно разпознали своя съгражданин, известен в гр. И. с прякора „***“. За кратко подсъдимият Ц. и спътникът му свидетелят А. слезли от автомобила, държали се вербално агресивно, спрямо присъстващите, казвали на минаващи наблизо хора да се махат и че нищо не е станало, а впоследствие се качили в автомобила, подсъдимият го привел в движение и напуснали местопроизшествието. Подсъдимият укрил лекия автомобил, с който било извършено престъплението, като го паркирал в гаражна клетка между улиците 3

„Д. Р.“ и „Ц. О.“ в град И.. Местопроизшествието било запазено от свидетеля Д. Г. – полицейски служител от РУ-И..

Около 20,10 часа на 10.08.2022 г. подсъдимият Ц. и свид етелят А. се явили доброволно в РУ-МВР И., където първоначално свидетелят А. завил, че е извършил деянието. В последствие, около 20,20 часа свидетелят В. В. полицейски служител при РУ МВР И., тествал подсъдимия Ц. за наличието на алкохол в кръвта му с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. № 0158, който показал концентрация на алкохол в кръвта му 2,12 на хиляда. На същия бил издаден и връчен талон за изследване с бланков номер 123713 и му била предоставена възможността да даде кръв за изследване, но пред д-р А.

М . (дежурен лекар във ФСМП И.) подсъдимият Ц. отказал. При снемане на данните на обследваното лице същият заявил на д-р М., че след престъпното деяние, т.е след 19,30 часа на 10.08.2022 г. консумирал 3 (три) бири и 200 (двеста) гр. ракия, което било отразено в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

По делото е приета СМЕ ( л . 81, т. 1 от ДП) за причинените на пострадалата Г. увреждания, от заключението на която се установява, че същата е получила следните травматични увреждания:

- открито счупване от многофрагментен тип на лявата бедрена кост в долната й трета, довело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок от около 9-12 месеца;

- счупване на дясна бедрена кост в долната й трета, довело до трайно затруднение на движението на десния долен крайник за срок от около 9-12 месеца;

- двустранни плеврални изливи, довели до разстройство на здравето временно опасно за живота и

- два последователни пристъпи на мастна емболия, довели до разстройство на здравето временно опасно за живота.

- разкъсноконтузна рана в областта на лявото бедро над коляното, причинила на пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Съгласно заключението описаните увреждания се дължат на грубо механично виздействие, упражнено в областта на долните крайници и могат да се получат от концентриран директен удар със значителна сила.

По делото е приета и САТЕ(л. 70-77, т. 1 от ДП), от която се установява, че подсъдимият Ц. се е движел със скорост от 70,104 км/час непосредствено преди удара, загубил е контрол над автомобила, причината за което било скоростта на движение. Преди удара подсъдимият не е употребил спирачната система и не е направил опит да извърши спасителна мА.ра.

За установяване концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимият Ц. към момента на деянието, а именно 19,30 часа, както и през времевия период от извършването му до 20,20 часа, когато е бил тестван с алкотест „Дрегер 7510“, е прието заключение по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и химическа експертиза (л. 143-145, т. 1 ДП). Вещите лица са категорични, че ако подсъдимият Ц. е консумирал 3 бири и 200 гр. ракия след 19,30 часа на 4

10.08.2022 г., то към 20,20 часа на 10.08.2022 г., когато свидетелят В. В . го тествал с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр. № 0158, концентрацията на алкохол в кръвта му би следвала да бъде 3,11 промила, а не 2,12 промила, колкото е отчело техническото средство.

Гореизложената фактическа обстановка въззивният съд намира за безспорно установена от събраните и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства - показанията на свидетелите: Д. Г., П. Т. (включително от повторния разпит), Т. Т., А. Т., В. А., приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 НПК, Д. Г. и В. В., писмените доказателства и доказателствени средства, приети по реда на чл. 283 от НПК: 2 броя протоколи за оглед, протокол за медицинско изследване, талон за изследване № 123712, фиш за спешна медицинска помощ, справка тел. 112, медицински документи (л. 1-279, том 2 от ДП)., както и от заключенията по изготвените експертизи.