Протокол № 95 от 11.06.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Пещера, 11.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. АнгЕ. при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. АнгЕ. Административно наказателно дело № 20265240200027 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Е. О. П., редовно уведомен, не се явява. Като процесуален представител за него се явява адв. Ц. Б., редовно упълномощена.

Административно-наказващият орган Началникът на РУ „Полиция“ – гр.

Пещера, редовно уведомен, не се явява. Не се явява и процесуален представител за него.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б. – Уважаема госпожо Съдия, водим свидетелката си за разпит.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

СВ. М. Е. Д. - 51 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, майка на жалбоподателя – Искам да съм свидетел.

Разясниха се правата на свидетелката по чл. 122 във вр. с чл.121 и чл.

119 от НПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетелката, както следва:

СВ. Д., със снета самоличност – Синът ми работи в Германия. Той има няколко автомобила. Три от тях са паркирани пред нашата врата, но за единия 1 няма място. Става въпрос за тази същата кола – номерът е **, синя „Хонда“.

Не съм получавала документи във връзка с този автомобил. Не съм уведомена, че е изтекла застраховката „Гражданска Отговорност“. Колата до последно я карахме, беше в движение. За зимата синът ми като отиде в Германия, остави колата при един негов приятел, който живее в с. Исперихово. Автомобилът беше у приятеля на сина ми в с. Исперихово и като се върна от Германия, искаше да го прибере вкъщи. Приятелят му беше на работа, затова не можеше да се видят през деня. Късно вечерта отиде да го прибере и тогава полицаите го хванаха. Колата беше до последно в движение и я карахме.

АДВ. Б. - Нямам въпроси. Няма да соча други доказателства. Нямам искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б. – Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените процесното НП. Във връзка с констатациите в акта, разпитахме от наша страна и свидетели, категорични са, че към момента на проверката, лицето, което представлявам - Е. П., не е бил по никакъв начин уведомен за липсата на застраховка „Гражданска Отговорност“. Предвид факта, че сезонът е бил зимен, автомобилът го е прибрал лятото, бил е с летни гуми, но оттам насетне е бил оборудван автомобилът. Във връзка с първата проверка, която е направена - тя е била на шосето, категорични са свидетелите, че никой не е слязъл от служителите да провери нещо по автомобила, да им направи забележки, нищо освен това: „Момчета, какво правите?“, „Ами нещо има на колата, колата не върви добре“ - всички го потвърдиха. С потеглянето на автомобила, П. казва, че за него няма по никакъв начин нито пуснати светлини, нито по някакъв начин по инструкции, въобще съобразно изискванията на закона органите на реда не са дали знак на същия да спре. В тази насока неподчиненията на действието на полицията не считам, че са доказани по безспорен и категоричен начин. В последствие, при проверката, която е осъществена на светло място, във видима зона за водача, съответно с подадена стоп-палка, водачът е спрял. В тази насока също бяха събрани доказателства при разпита и на служители. Разминаването е в извършените от нЕ. страна неподчинения на органите на реда, но пак казвам, че те не са във видима зона, не са по реда и той самият не е разбрал, че го гонят и е трябвало да спре по някакъв начин. При положението, в което е спазена процедурата, същият веднага е отбил вдясно, спрял е и е представил всички документи, които са му били изисквани. Имал е документ за правоуправление, другите неща, които са му искани, ги е представил. За гумите казва, че наистина са били летни. Претендираме присъждане на 2 разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок по чл. 308, ал. 2 от НПК.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.30 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

3