Решение № 129 от 13.10.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Варна, 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева в присъствието на прокурора М. Н. Г. като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско дело № 20223000500215 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното :

Подадена е въззивна жалба от Й. Г. Д. с ЕГН ********** чрез адв. Г. И. от АК Добрич, срещу решение № 86/07.04.2022 год по гр.д. No 465/2021 год на Окръжен съд Добрич, с което е поставен под ограничено запрещение. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът, предявен от Д. Й. Д. бъде отхвърлен. Претендира за присъждане на разноските по делото. Направил е искане за назначаване на тройна съдебнопсихиатрична експертиза, която да даде заключение дали страда от душевна болест или слабоумие, в случай, че има такова заболяване – от кога датира то, какви са проявните му форми, прогнози за развитието му и предвид психическото му състояние – дали може да се грижи сам за своите работи и да ръководи постъпките си.

В постъпилия отговор от Д. Й. Д. чрез адв. М. Т. е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Противопоставя се на назначаването на тройна съдебно-психиатрична експертиза. Претендира присъждане на разноски.

Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните мотиви:

Предмет на делото е предявеният от Д. Й. Д. иск с правно осн. чл. 5 от ЗЛС за поставянето на Й. Г. Д. под пълно запрещение.

Ищецът е син на ответника и попада в кръга от лицата, очертан с разпоредбата на чл.

336 ал.1 от ГПК, легитимирани да предявят този иск.

В исковата молба се съдържат твърдения, че от преди повече от десет години ответникът страда от „агресивна склероза“, като същият не приема, че има такова заболяване, отказва да се лекува и счита, че близките му искат да го отровят. Състоянието му постепенно се влошава, като започва да става изключително агресивен към близките си, със занижена хигиена. Излага, че се е случвало ответникът да губи документите си и сам да се изгуби в града, като са го намирали приятели по улиците, включително и в безсъзнание.

По такъв повод е бил обявен за издирване, тъй като два дни е отсъствал от дома си и органите на реда са установили къде се намира, а ответникът не е разбрал какво се случва.

Не е адекватен в дадени ситуации, като например не е оказал помощ на съпругата си, когато тя е била припаднала в дома им. Ищецът сочи, че около ответника се навъртат съмнителни хора, на които е решил да подарява земите си. Счита, че баща му не може да се грижи сам за себе си, за личната си хигиена и здраве. Намира действията му за напълно лишени от смисъл и съдържание. Твърди, че способностите му да се справя сам в ежедневието и да полага грижи за себе си, са нарушени. Сочи, че ответникът говори несвързано, подозрителен е и е напрегнат.

От представените по делото писмени доказателства – удостоверение, издадено на 15.11.2021 год от Хоспис „Мишел Паре“ ООД – гр. Варна, се установява, че ответникът Й.

Д. е в стационара на това заведение по собствено желание. Това, което е споделил при постъпването си е, че подложен на тормоз и домашно насилие вкъщи и затова желае да бъде настанен в хосписа. Намира се там от 20.10.2021 год. Посочено е, че същият е ориентиран за възрастта си, че е запознат с вътрешния правилник и го спазва, адекватен е, не е конфликтен, напротив отзивчив е и добронамерен. Твърди се, че е ориентиран за време и място, спазва добра лична хигиена, храни се и се придвижва сам. Предвид пандемичната обстановка не напуска стационара, адекватно заявява какво да му се достави и закупи.

Пред окръжния съд е прието заключение на съдебно-психиатрична експертиза, от което се установява следното:

Ответникът страда от „смесена корова и подкорова съдова деменция“ – дегенеративно мозъчно заболяване, обусловено от нарушенията на структурата и физиологичните особености на мозъчната тъкан. Вещото лице сочи, че основните клинични прояви за това заболяване са валидни за ответника. Характерно е, че страдат висшите корови функции – памет, мислене, изграждане на анализ, съждения, ориентация, смятане, възможност за заучаване. Давността на заболяването по отношение на Й. е голяма, като според вещото лице е повече от десет години. Сочи, че началото й е било бавно, подмолно, с пристъпно прогредиентен и хроничен ход във времето. С напредване на възрастта му 2 обособилите се органични емоционални, когнитивни и поведенчески нарушения са се задълбочили във времето. От друга страна се излага, че тези психични промени са били повлияни в насока на интензифизирането им от нелекуваната хипертонична болест, която е имала дългогодишен ход във времето. Съзнанието му не е помрачено, но не е в състояние адекватно да обмисля, преценява, анализира заобикалящото го, да установи отношенията между явление и понятие, да направи квалификацията по конкретни признаци, да извлича причинно-следствени връзки, да прави оценки на събитията и значението им. Преминава от тема в тема, като липсва връзка на казаното от него по определени обстоятелства. Вещото лице сочи, че ответникът не умее да извършва логични разсъждения и да взима правилни решения в конкретни ситуации, особено при по-сериозни и диференцирани, налагащи повишени изисквания към неговата личност. Констатира се застойност на мисловния процес, редукция на потока от представи и качествено обедняване на речта. Обработката на нова, постъпваща информация е нарушена, страдаща. Обсъжда се наличието на налудности, като злонамереност към него, отравяне, ограбване и т.н. Експертът намира, че волевата дейност на ответника е сериозно променена, страда или липсва самоконтрол, недооценява истинския смисъл на последиците от поведението си, т.е. разумно да ръководи действията си. В тази връзка се сочи, че е реализирал дадени му наставления от определени хора, поради отсъствие на адекватен самоконтрол, без да предвиди последиците от действията си, определено от липсата на логично мислене. Вещото лице отчита и деградация на социалното му поведение и мотивацията. Податлив е на манипулиране и въздействие на чужда воля, като ответникът не умее сам да прецени това, да го осмисли, повлиян от налудните му изживявания. Експертът сочи, че ответникът е в състояние да се справи с елементарни битови дейности, да използва навици на самообслужване, но при напълно страдаща преценка за поддържане на лична хигиена. Като проблемно се обсъжда планирането на поведението му. Констатира се сериозно страдащо, нарушено активно внимание, бързо отвлекаемо, със сериозни нарушения в разпределяемостта и превключваемостта на вниманието. В емоционален аспект се сочи, че е налице значително обедняване. Ответникът проявява враждебност към сина и съпругата си, определени от налудните му изживявания спрямо тях. Нарушена е ориентацията по отношение на време, място и в социален аспект. Резултатът от психиатричното и психологично изследване потвърждава патологични, тежки нарушения на интелекта. Вещото лице сочи, че дементните промени у ответника Й. са довели до сериозно нарушено справяне, изпълнение на ежедневни дейности на личния бит, като неподдържане на лична хигиена, дори елементарна, като миене, преобличане и т.н. В заключение сочи, че наличните дементни промени в психичното му състояние и поведение, не му позволяват сам разумно да ръководи постъпките си, сам да се грижи за себе си и да защитава интересите си. Допълва, че не би следвало да се очаква обратно развитие на дементния процес след прием на определени медикаменти, достигнало се е до необратимо увреждане на цялата психична дейност.

В открито съдебно заседание пред окръжния съд, вещото лице уточнява, че в определени моменти ответникът може да бъде прилично съответен в елементарни ситуации – да каже как се казва, на колко години е, откъде е и т.н. Сочи, че състоянието е променливо.

3

Нещата, с които ответникът успява да се справи са елементарни. Той не е абсолютно безпомощен, но за да бъде на едно прилично ниво животът му му е нужна подкрепа. Сочи, че такава получава в хосписа, където е една защитена среда, в която получава необходимото – да бъде нахранен, измит, облечен. В домашна среда обаче се констатира, че е злонамерен, което е повлияно от параноидни включвания за отмъщение, за наблюдение, за преследване и т.н.

Пред въззивната инстанция е допусната повторна съдебно-психиатрична експертиза, от заключението, на която се установява, че ответникът Й. Д. страда от смесена корова и подкорова съдова деменция. Към момента на прегледа е с повишени стойности на кръвното налягане, като това е диагностицирано и при постъпване в хосписа, където се прилага адекватно лечение за нормализиране на стойностите на кръвното му налягане. Липсват данни за други симптоматични заболявания. Констатира се нарушение на ефикасното екзекутивно функциониране на паметта, което да осигури на ответника възможността като на всеки индивид да се адаптира и да реагира съответно на средата. Вещото лице сочи, че социалният и практически опит на ответника е много добре развит до момента на развитието на заболяването му дават възможност все още за елементарно функциониране в ежедневието му, но се налага той да приема чужда помощ и да се ползва от нея. Сочи още, че е подвластен на своите чувства и настроения, че реагира спонтанно, трудно осмисля дадена ситуация, като в едни случаи демонстрира себезащитно поведение, а в други се поддава на чуждо влияние. Установява, че демонстрираната словесна агресия не винаги се изразява спрямо предизвикалите я субекти, а може да се потиска и отреагира не по време и не на място. Лесната внушаемост и манипулативност на отвеника може да мотивира поведение, което не е резултат от неговите възприятия и не е в негов интерес. Вещото лице уточнява, че това психично разстройство е прогресиращо. Като фактор за състоянието му сочи, че трябва да се отчита и фактът, че от есента на 2021 год се намира в защитена среда с ефективен медицински контрол. В открито съдебно заседание експертът допълва, че наличието на хипертоничната болест, на мозъчно-съдовата болест, коровата атрофия и възрастта на лицето могат в някаква следващ момент сериозно да увредят психичната годност на лицето. Твърди, че няма възможност да настъпи обрат в развитието на атеросклерозата. Начинът на живот, емоционалните фактори, спокойствието, приемането на медикаменти за мозъчно-съдовата болест и други придружаващи заболявания, имат основно значение за забавяне на процеса на уплътняване на съдовете, което води до дементни прояви.

Поради оспорване на горното заключение на вещото лице е назначена пред въззивната инстанция комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза.

Установява се функциониране в рамките на лек дементен синдром, със запазена ориентация за собствена личност, затруднена ориентация за време, нарушения в припомнянето, пресмятането, вербалната плавност. Констатират се още нарушени параметри на активното внимание – концентрация, обем, превключване, устойчивост; значително нарушена фиксация, множество персеверации, частично съхранени ретенция и репродукция на 4 слухово-речевата памет, нарушени зрително-сензорни умения по органичен тип; патопсихологични нарушения на мисленето и критичността на поведението, лесно внушаем и податлив на манипулиране поради нарушената способност за логичен анализ на действията и предвиждане на последствията от тях. Вещото лице сочи, че в относително съхранено ежедневно функциониране на ниво елементарни битови дейности и нужда от контрол на личната хигиена. Нарушени са екзекутивни функции логично обмисляне на сложни житейски ситуации, генериране на ефективни стратегии за справяне, планиране на действия, проследяване, анализиране на промените и съответни поведенчески отговори.