Решение № 1071 от 31.08.2017, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И

Е № 1071 гр. Пловдив 30.08.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в закрито заседание на тридесети август две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател:

Ирена Писова

Членове: Пламен Чакалов

Иван Бекяров като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2141 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят Х.С.К. моли съда да отмени постановление за възлагане на недвижим имот съставено на 10.07.2017г. по изп. д. № 20168190400737 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова.

Основното оплакване е свързано с твърдението му, че съдебният изпълнител е продал сграда, която не е посочена в ипотечния договор. Излага и доводи, свързани с продажната цена. Прави искане за спиране на изпълнението.

Длъжниците и взискателят не вземат становище.

Съдебният изпълнителят представя мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваното действие за законосъобразно.

Жалбоподателят е правоприемник на ипотекарният длъжник и за него следва да намери приложение нормата на чл.

435, ал. 3 от ГПК относно допустимостта на жалбата, а изложените обстоятелства – необосновано висока тръжна цена и продажба на вещ, която не е предмет на договора за ипотека от формална гледна точка не попадат в хипотезата на чл.

435, ал.3 от ГПК, но второто обстоятелство засяга основателността на самия изпълнителен процес и затова обосновава допустимост на жалбата и същата следва да се разгледа по същество.

Договорът за ипотека е сключен на 30.12.2011г., като праводателят на жалбоподателя – В. Б. К. е учредила договорна ипотека в полза на кредитора върху процесния недвижим имот, като изрично е посочено, че ипотеката обхваща и всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения в имота. В края на договора е посочено, че при сключването му са представени нотариален акт № 9 по нот.д. № 14705/2006г. поправен с нот. акт № 167 дело № 15853/06г.

Вярно е, че с така поправения констативен нотариален акт В. Б. К. е призната за собственик на имот с площ от 416 кв. м. и е продала през 2015г. на Х. Ст. К. този имот, без построената в имота сграда. Изложеното дотук обаче не означава, че процесната сграда не попада в предметния обхват на ипотечния договор. Това е така, защото на основание приращението тази постройка следва статута на земята, върху която е построена, съответно нейния собственик, тъй като купувачът Х.К. не представя доказателства, че е собственик на постройката на основание, което да изключва действието на договора за ипотека спрямо същата постройка, а напротив – от представеното писмо изпратено от район „Западен“ на Община Пловдив се установява, че за обсъжданата постройка не се издавани строителни книжа. Това обстоятелство е в подкрепа на извода, че постройката представлява приращение в имота и следва неговия статут, а както се посочи по – горе имотът е ипотекиран ведно с всички настоящи и бъдещи подобрения и приращения, което значи, че и върху нея е учредена ипотека.

Ето защо, правилно този постройка е била описана и изнесена на публична продан.

Другото възражение в жалбата, което е свързано с размера на тръжната цена остава извън предметния обхват за допустимост на жалбата по чл. 435, ал.3 ГПК доколкото не касае нарушения в наддаването и затова съдът не го обсъжда.

Изложеното налага извода, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото искането за спиране на изпълнението е неоснователно и затова ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от Х.С.К., ЕГН **********, чрез адв. И. К. С.,*** против постановление за възлагане на недвижим имот съставено на 10.07.2017г. по изп. д. № 20168190400737 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х.С.К., ЕГН **********, чрез адв. И. К. С.,*** за спиране на изпълнението по по изп. д. № 20168190400737 по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.