Определение № 54 от 02.02.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Бургас, 01.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Христова Диамандиева

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно частно гражданско дело № 20232000500473 по описа за 2023 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на Б. Я. М. против определение № 645/27.10.2023г. по гр.дело № 232/2023г. по описа на Ямболския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му за освобождаване от задължението да заплати държавна такса по делото в размер на 2 503,46 лв.

Жалбоподателят не оспорва, че не е приложил описаните в молбата доказателства – декларация за семейно и имуществено състояния, но счита, че съдът е следвало да му укаже да приложи същата, а не да приеме, че не е налице неизпълнение. Твърди, че в този смисъл е практиката на ВКС и на БАС, според която частичното или неточно изпълнение на указанията на съда не е бездействие на страната и пълно неизпълнение.

На следващо място сочи, че с определението съдът, без да изчака влизането в сила на отказа на молбата да бъде освободен от заплащане на държавната такса, му е указал да заплати същата в едноседмичен срок от връчването му.

Прилага декларацията за семейното и имущественото си състояние и практика на БАС в подкрепа на изложеното.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Производството по делото е образувано пред Ямболския окръжен съд 1 по исковата молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД против Б. М. за осъждането му да заплати на банката описаните там суми – главница по договор за банков кредит и дължимите по него лихви и разноски. Ответникът е депозирал по делото насрещен иск за прогласяване на нищожността на договора за кредит поради противоречието му със закона.

С определение № 476/10.07.2023г. насрещната искова молба е оставена без движение и на ищеца по нея е указано да представи препис за ответника, да посочи дали желае да му бъдат връчвани съдебни книжа на посочения електронен адрес, да посочи цената на насрещния иск и да представи документ за внесена държавна такса за разглеждането му в размер на 4% от стойността му.

В съответствие с указанията на съда в нарочна молба Б. М. е посочил цена на иска в размер на 32 000 евро и е направил искане да бъде освободен от заплащане на следващата се държавна такса в размер на 2 503,46 лв. поради липса на средства и заболявания.

С определение № 576/11.09.2023г. по повод подадената молба за освобождаване от заплащане на държавна такса съдът е указал на Б. М. да представи доказателства за доходите му и тези на неговото семейство, за имущественото му състояние, удостоверено с декларация, за семейното положение, здравословното състояние, трудовата му заетост, възрастта и други относими обстоятелства.

В дадения срок Б. М. е представил молба, в която е посочил, че е представил декларация за семейното, здравословното и имущественото му състояние, но такава не е приложена. Поради това с обжалваното определение съдът е намерил, че ищецът по насрещния иск не е изпълнил указанията му за отстраняване на нередовностите на молбата за освобождаване от заплащане на държавнат такса и е постановил оставянето и без уважение като е приел, че страната не е доказала твърденията си за липса на средства за заплащането и.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно.

Молбата на Б. М. да бъде освободен от заплащане на държавна такса по предявения от него насрещен иск в производството е оставена веднъж без движение от съда с указания за отстраняване на нередовностите и. Пропускът на страната да приложи описаните към молбата доказателства не създава у съда задължение за оставянето и без движение отново. Поради това предходната инстанция основателно е разгледала молбата за освобождаване от заплащане на държавна такса съобразно, констатирала е, че не твърденията в нея не са подкрепени с указаните доказателства и е постановила оставянето и без движение.

Такива доказателства не са представени и пред настоящата инстанция.

2

Към частната жалба е приложена единствено декларация от молителя в която се сочи, че притежава недвижимо имущество на стойност 30 000 лв., ипотекирано и без възможност да бъде отдавано под наем поради презастрояване, не притежава МПС, няма доходи от заплата, наем, рента или пенсия. Сочи, че страда от тежко заболяване, за което е готово да представи медицинска документация, регистрирано е като упражняващо свободна професия – консултант, но доходите от нея покриват единствено осигуровките му.

Твърденията в декларацията не са подкрепени с доказателства и поради това съдът ги намира за недоказани.

При горната констатация частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Б. Я. М. против определение № 645/27.10.2023г. по гр. дело № 232/2023г. по описа на Ямболския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3