Акт № 1823 от 28.10.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 1823

Смолян, 28.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - II-ри касационен състав, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КАЛИНКА МЛАДЕНСКА

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ ХАРИЗАНОВ като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА канд № 20267230600273 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.210 и следващите от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационната жалба на В. П. П. срещу решение № 50/28.05.2026 г., постановено по а.н. дело № 137/2026 г. по описа на Районен съд гр. Смолян, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба, серия К номер 10197142, издаден от ОД на МВР-Смолян, срещу В. П. П., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, с наложена глоба в размер на 50 лв., на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

В касационната жалба си посочва, че решението на районния съд е нищожно, недопустимо и неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.1-3 от АПК. Прави се възражение в жалбата, че не са били изяснени всички факти и обстоятелства по случая като съдът не е извършил пълна проверка на всички доказателства по делото.Оспорва се решението и в частта за присъдените разноски за юрисконсулт.

Моли съда да се отмени обжалваното решение на районен съд-Смолян и постанови акт по същество на спора, с който обжалваният ЕФ бъде отменен като нищожен и незаконосъобразен.

Пред касационната инстанция жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата по доводите в нея.

Ответникът по касация ОД на МВР-Смолян чрез процесуален представител юрисконсулт В. оспорва изцяло касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура-Смолян дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пред касационната инстанция не са представени нови писмени доказателства.

Административен съд-Смолян, в настоящия касационен състав, като взе предвид оплакванията в касационната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното:

Електронният фиш е съставен на В. П. затова, че на 26.12.2024 г. в 11:37 часа в област Смолян, Община Смолян, [населено място] бул. „България“ до магазин Лидл, с посока на движение към хотел „Дикас“, с лек автомобил „Шкода Кодиак“, рег. номер [рег. номер], е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство с фабричен № 11743с5, като при движение с моторно превозно средство е допуснал превишаване на максимално разрешената скорост с 18 км, установено и заснето с автоматизирано техническо средство(АТС), при разрешена скорост от 50 км/ч, МПС се е движило с 68 км/ч, за което е наложена глоба в размер на 50 лв., на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл.182 ал.1, т.2 от ЗДвП.

Районният съд в обжалваното решение е приел за установено, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Шкода Кодиак“ рег.№ [рег. номер] на 26.12.2024 г. в 11:37 часа в [населено място] бул. „България“ до магазин Лидъл, в посока от бензиностанция „Еко“ към хотел „Дикас“, със скорост 68 км.ч, с което е нарушил чл.21 ал.1 ЗДвП, предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населено място с не повече от 50 км/ч.

Касационната инстанция споделя изводите, направени от районния съд в оспореното решение. Процесният електронен фиш съдържа задължителните елементи, изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, включително място на извършване на нарушението и описание на самото нарушение. Действително в самия ЕФ не е посочено, че подлежи на обжалване и в какъв срок, но тези пропуски не представляват съществено нарушение на административно-производствените правила и в тази връзка не обосновават отмяна на ЕФ на това основание.

Оспореното съдебно решение не е нищожен, а валиден съдебен акт. Издаден е при спазване на процесуалните правила и във връзка с подадената жалба от В. П., така че е допустим акт.

На следващо място, единствените ограничения по чл. 189, ал. 4 ЗДвП за издаване на електронен фиш са: ако е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки. В настоящия случай за констатираното нарушение чл. 182, ал. 1, т. 2 законът предвижда единствено и само фиксиран размер глоба от 50 лева. Следователно не е съществувала пречка за издаване на електронен фиш.

Всички доказателства са преценени при постановяване на обжалваното решение, не е допуснато твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила, а изводите на въззивния съд са обосновани и правилни. В този смисъл и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Според разпоредбата на чл.143 ал.3 от АПК (Изм. – ДВ, бр. 15 от 2021 г.) когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Аналогична е разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК.

Ето защо неоснователно е възражението в касационната жалба за неправилно приложение на Закона за правната помощ и Наредбата за заплащане на правната помощ при определяне разноските за юрисконсулт, присъдени от районния съд.

По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на районния съд като постановено в отсъствие на отменителни основания по чл.348 ал.1 от НПК, ще следва да бъде оставено в сила.

Както е предвидено в чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на АПК. Затова неоснователно в настоящото производство е позоваването в жалбата на касационните основания по чл.209 от АПК.

Ответникът в срок е претендирал разноски за настоящата инстанция, така че ще следва, предвид изхода на делото, жалбоподателят В. П. да понесе разноските на ответната страна за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.47 евро.

Водим от гореизложеното, Административен съд гр.Смолян, в настоящия касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 50/28.05.2026г., постановено по а.н.дело № 137/2026г. на Районен съд гр.Смолян.

ОСЪЖДА В. П. П. от [населено място] да заплати на Областна дирекция на МВР-Смолян сумата 66.47 евро, представляваща разноски за юрисконсулт за касационната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�