Решение № 17906 от 01.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17906 гр. София, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20231110140025 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ.

Образувано е по искова молба, подадена от Г. В. О. срещу „(фирма)“ АД, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ - за признаване за незаконно и отмяна на Заповед № 100/14.07.2023 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5154,76 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 17.07.2023 г. до 17.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 18.07.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на длъжността „мениджър проекти“, което било прекратено със Заповед № 100/14.07.2023 г. на изпълнителния директор на дружеството, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ - поради намаляване обема на работа. Твърди, че уволнението му е незаконно, тъй като не е било налице основанието „намаляване обема на работа“ за неговата дейност. Навежда доводи, че работодателят е уволнил ищеца поради отказа на последния да пътува за Република Етиопия, без да му бъде поставена ваксина за жълта треска и без да е изтекъл необходимия минимален срок за активиране на имунизационната защита. В тази връзка в исковата молба подробно описва хронологията на събитията, като твърди, че реалната причина за прекратяване на трудовото правоотношение е именно отказа му да бъде командирован в Република Етиопия, а не посочената в уволнителната заповед. Моли за отмяна на уволнението и заплащане на обезщетение за периода от 17.07.2023 г. до 17.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 18.07.2023 г. до окончателното плащане. Претендира направените по делото разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „(фирма)“ АД е подал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди уволнението да е законосъобразно извършено, като към момента на прекратяване на трудовото правоотношение е било налице намаляване обема на работа. Твърди, че преди да издаде атакуваната заповед е извършил подбор, резултатите от който са дали основание на работодателя законосъобразно да прекрати трудовия договор именно с ищеца. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Страните не спорят, а и видно от Трудов договор № 106/04.10.2022 г. ответникът Г.

В. О. е постъпил на работа при „(фирма)“ АД на длъжност „специалист търговия“, като след изтичане на уговорения изпитателен срок договорът се е трансформирал в безсрочен по силата на закона – чл. 71, ал. 2 КТ. С допълнително споразумение към трудовия договор от 30.06.2023 г., ищецът е преназначен на длъжност „мениджър проекти“.

По делото е представена длъжностна характеристика за длъжност „специалист търговия“, видно от която основните трудови задължения на ищеца са следните: извършва дейността по подготовка и изпълнение на различни проекти; подпомага дейността на проектните мениджъри; води кореспонденция с производители, дистрибутори и други търговски субекти; изготвя писмени оферти и други документи, с оглед специфичните изисквания на конкретния проект; спазва всички задължения при възложената работа съгласно чл. 126 КТ; извършва и други конкретно възложени задачи, свързани с компетенциите и длъжността, която изпълнява. Видно от отбелязване върху длъжностната характеристика, ищецът получил екземпляр от същата и се е запознал с нея.

Видно от представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „мениджър проекти“ основните задължения и отговорности са идентични с трудовите задължения за длъжността „специалист търговия“, като липсва единствено, че служителят подпомага дейността на проектните мениджъри. Върху длъжностната характеристика липсва отбелязване, че ищецът е получил екземпляр от същата и се е запознал с нея.

Не е спорно между страните, че със Заповед № 100/14.07.2023 г. на изпълнителния директор на дружеството трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ – поради намаляване на обема на работа, считано от 17.07.2023 г.

Заповедта съдържа разпореждане на служителя да се изплатят следните обезщетения: по чл.

220, ал. 1 КТ за неспазено предизвестие в размер на 2577,38 лв. и по чл. 224, ал. 1 КТ – за неизползван платен годишен отпуск за 12 дни в размер на 1472,79 лв. Видно от отбелязване върху заповедта, при връчването й на ищеца, последният е посочил, че не е съгласен с уволнението и счита,че „не е налице основание за това“.

По делото е представена докладна записка от М. В. – административен директор на „(фирма)“ АД до В. Д. - изпълнителния директор на ответното дружество, в която е посочено, че във връзка с намаления обем на работа е извършен подбор между служителите, заемащи длъжността „мениджър проекти“, и е оценила всеки един от шестимата служители по критерии: квалификация, начин на изпълнение на служебните задължения и справяне с поставените задачи в трудовия процес. В резултат на извършената преценка административният директор М. В. е предложила на работодателя да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищеца Г. О., като служителят получил най-нисък резултат.

От представена по делото Заповед № 100005308/13.07.2023 г. на изпълнителния директор на „(фирма)“ АД, се установява, че на основание чл. 121 КТ и Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина ищецът Г. О. е командирован до гр.

А. А., Ет. със следните задачи: изпълнение по договор „ Contract for the supply and fixing of office furniture and fixtures – ET-MINT-253622-GO-RFB“ за срок до приключване на договора, но не повече от 30 дни, считано от деня на издаването на виза. В заповедта е посочено, че 2 най-късно в края на работния ден на получаване на настоящата заповед лицето следва да представи паспорта си на финансовия директор на дружеството за издаване на виза и организиране на пътуването в чужбина.

По делото е приобщена имейл кореспонденция между ищеца Г. О. и служителите на ответното дружество К. Г. и Р. М. във връзка с предстоящото командироване на ищеца в А.

А., Ет.. От същата се установява, че на 13.07.2023 г. в 18:52 на електронната поща на ищеца е изпратено писмо от К. Г.., с което последната го уведомява, че е подготвила документите за визата, и че се налага ищецът да пътува сам. Посочено е, че според авиокомпанията не се изисквало сертификат за ваксинация. Отправена е молба до ищеца да потвърди тръгване в неделя. На 14.07.2023 г. в 10:57 часа ищецът е изпратил имейл до К. Г.., видно от съдържанието на който я уведомява, че има притеснения да пътува в Ет. и с оглед опазване на здравето отказва да посети тази държава. Малко по-късно на същия ден – на 14.07.2023 г. в 13:16 часа Р. М., служител при ответника, е изпратил имейл съобщение до ищеца, с копие до: К. Г.., И. С. и В. Д., относно: командировка А. А., със следното съдържание: „Понеже не искам такъв съвестен служител като теб, да работи за такъв долен лъжец като мен и освен това, за да предпазим здравето ти от такива опасни и вредни командировки, считано от днес си освободен…..Избери си – по взаимно съгласие или дисциплинарно и кажи на К. днес, за да ти оформи документите. Лигльовци на тая фирма не са ни необходими.“ Посочената имейл кореспонденция не е оспорена от страните.

От представено по делото копие от трудовата книжка на ищеца, от извършена в съдебно заседание констатация по представения документ в оригинал, както и от Справка – данни за лицето Г. В. О. за периода от 01.01.2023 г. до 31.08.2023 г. на ТП на НОИ – Софияград се установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение между страните ищецът не е постъпвал на работа при друг работодател.

По делото са допуснати и събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля М. Г.. От показанията й се установява, че свидетелката заема длъжността „административен ръководител“ в ответното дружество. Излага, че основната дейност на дружеството била подаване на оферти и изпълнение на проекти, и се осъществяла основно от звено „Проекти“. В звено „Проекти“ основните длъжности били „специалист търговия“ и „мениджър проекти“, като в момента имало 5 човека на длъжността „мениджър проекти“.

Твърди, че към 14.07.2023 г. се наблюдавал значителен спад в обема на проектните предложения, които дружеството подавало. Причините били спрените финансирания на проекти, изтекли програми, съществено влияние оказало и пост – COVID последиците, тъй като за голяма част от проектите, по които работили изтекли сроковете или тепърва предстояло финансиране. Поддържа, че този спад на офертите се наблюдавал от около 3-4 месеца. Добавя, че преди това е имало периоди, в които дружеството е подавало по 4-5 проектни предложения на ден, в сравнение със сегашния, когато се наблюдавало по 1 оферта на ден, като е имало и дни, дори седмици, без нито една подадена оферта.

Свидетелката няма информация дали този спад в работата се наблюдавал и в другите отдели на ответното дружество, тъй като задълженията й обхващали единствено звено „Проекти“.

Пояснява, че намаленият обем на работата в звеното се изразявал в следното: по-малко проекти, по които могло да се работи; по-малко подадени оферти и съответно – по-малко поръчки, по които могли да бъдат класирани, да участват и да им бъде възложен договор.

Посочва, че ответникът е бил служител на дружеството в периода октомври 2022 г.– средата на юли 2023 г., първоначално на длъжност „специалист търговия“, а в последствие на длъжност „мениджър проекти“. Свидетелката поддържа, че съществено различие между двете длъжности няма, като единствената разлика била това, че „специалист търговия“ съдействал на „мениджър проекти“. Свидетелства, че познава персонално всеки един от служителите, работещи в звено „Проекти“, в т.ч. тяхната образователна и професионална квалификация, начина, нивото и качеството на работа, уменията и знанията им. Във връзка с изготвената докладна записка от 14.07.2023 г. свидетелката заявява, че задачата й да 3 извърши подбор била възложена по телефона от изпълнителния директор на 14.07.2023 г, като мотивите били намаления обем на работа в звеното. Свидетелства, че още същия ден извършила подбора на база качества, които са показали служителите в процеса на работа, на база ефективност при подаване на проектните предложения, на успеваемост на същите, и възможността на служителите да работят самостоятелно при възлагане на проектите.

Твърди, че ищецът не е показал способност и умения да работи самостоятелно, винаги е работил в екип, със съдействието на колеги. Акцентира върху обстоятелството, че тъй като в процеса на работа ищецът не е показал необходимите качества и умения, не му е възлагано самостоятелно изпълнение или изготвяне на проектно предложение. Подчертава, че ищецът не е имал самостоятелно подадено проектно предложение. Свидетелка уточнява, че в посочените от нея в докладната записка от 14.07.2023 г. 800 броя проектни предложения, се включват общия брой проекти, по които са работили служителите, като разяснява, че проектните предложения се работят съвместно от няколко служителя в екипи. Свидетелката разказва, че ежеседмично или 2 пъти в месеца в ответното дружество се провеждали „оперативки“, на които било обсъждано и намаления обем на работата на мениджърпроектите. Тенденцията за намаляване на обема на работата била забелязана още след Коледните и Новогодишни празници, когато по принцип се наблюдава такова намаление, но в случая тази тенденция продължила и след това. Свидетелката добавя, че промяната от длъжност „специалист търговия“ в длъжността „мениджър проекти“ не представлява прехвърляне от едно звено на дружеството в друго, нито промяна в трудовите функции на служителя или вид повишаване, а се прави с цел допълнителна мотивация на служителя и когато изтекат първоначалните 6 месеца всеки служител от длъжност „специалист търговия“ бива назначен в длъжността „мениджър проекти“. Посочва, че единствената разлика е, че „специалист търговия“ в известна степен подпомагал дейността на „мениджър проекти“, а последният имал възможност самостоятелно да управлява проект. Свидетелката изнася още, че характерът на работата в дружеството е такъв, че когато подавали съответните проектни предложения, резултатът не излизал веднага, а обикновено след 3-4 месеца. Поради тази причина не можело да се види ефективността на един служител в първите 2 или 3 месеца от неговата работа. Свидетелката е запозната с обстоятелството, че м. юни ищецът е бил командирован в Реп. И. за изпълнение на проект, по който ответното дружество е било избрано за възложител. Твърди, че след връщането на ищеца от И. се оказало, че оборудването, което е следвало да провери реално не работело и това наложило командироването на друг служител, които да коригира нещата, които ищецът не е бил изпълнил. Свидетелката посочва, че към момента на издаване на заповедта за командироване на ищеца в Ет., на ответника не били известни проблемите, които възникнали при командироването му в И.. По отношение на командироването на ищеца в Ет., свидетелката заявява, че същият е бил включен в изпълнението на проекта и още м.12.2022 г. е изявил желание да отиде в Ет.. Свидетелката завършва показанията си, като акцентира на обстоятелството, че ищецът никога не е работил по проекти самостоятелно, а винаги е бил включен в екип, няма самостоятелно възложени търгове и самостоятелна работа. Пояснява и че посочените в докладната записка на стр. 2 „119 търга и подал 29“, означава, че това са търгове, които са му възложени заедно с още един негов колега.