Решение № 925 от 17.06.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 925 гр. Варна, 17.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Величка М. Велчева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20233110201386 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба н а "Крафт Крю“ ЕООД, ЕИК 206717789 , със седалище и адрес на управление с. Градинарово, общ. Провадия, обл.Варна, подадена чрез адв. В.

Д. от АК Варна, срещу НП № 03-2201243/04.01.2023 г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Варна, с което на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на ЮЛ е било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 11, ал.1, т.3 вр. чл. 12, ал.1 и чл. 11, ал.5 от Наредба № РД -07-2 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че АУАН и НП били издадени в нарушение на чл. 42, т.3 и т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в тях липсвало пълно, точно и ясно описание на нарушението и посочване на правно релевантни факти и доказателства, които го подкрепят. Сочи, че предвид липсата на факти не може да се установи нито за какво нарушение е наказан, нито дали изобщо го е извършил. Не се установявало за какво е деянието е ангажирана отговорността нито от фактическа нито от правна страна. От друга страна излага становище, че недокументирането на инструктажа само по себе си не 1 представлявало нарушение. Сочи, че и при определяне на санкцията били допуснати нарушения

Отделено от това сочи че били допуснати и нарушения при определяне размера на санкцията. Моли НП да бъде отменено., а в условията на алтернативност моли да бъде наложеното наказание съобразно нормата на чл.

415в от КТ в минималния размер от 100лв..

В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено като счита, че нарушението вменено на въззивника е безспорно доказано. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.09.2022год. между „Кораборемонтен завод „одесос“ – АД Варна като възложител и въззивното дружество „Крафт Крю“ ЕООД като изпълнител бил сключен договор по силата на който възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да извръшва товаро-разтоварни операции, свързани с почистване на ремонтиращите се в завода кораби.

Н а 24.11.2022год. служители на Дирекция „ИТ“ Варна сред които и свидетелите Н. И. и Б. Д., извършили проверка по сигнал на територията на КРЗ „Одесос“ в гр.Варна. При обхода по работните места, на кей №6 проверяващите установили 10 лица от ромски произход да извършват дейности по почистване на палубата на м/к „Сий Лайн“. Едно от лицата се представило като И. М. А. и в декларация по чл. 402 от КТ декларирало, че работи за въззивното дружество от 16.11.2022год., като общ работник/чистач, че работи на обект м/к „Сий Лайън“, кей 6, островна зона, гр.Варна, с работно време от 08:30ч. до 16:00ч., че няма сключен трудов договор нито граждански такъв, при договорено трудово възнаграждение в размер на 50лв. дневно, както и че почива 2 дни по график и 1 час в работния ден. Декларацията била написана от друго лице Валентин Петров което също се подписало и написало, че декларацията е попълнена под диктовката на И. А..

На същата дата св. И. издал постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между въззивното дружество и И. М. А..

Тъй като в момента на проверката на обекта нямало представител на въззивното дружество до същото била изпратена призовка по чл. 45, ал.1 от АПК за явяване на негов представител в Д „ИТ“ Варна и представяне на 2 редица документи в това число и пълните трудови досиета на установените работници, инструктажни книги и пр.

На 02.12.2022год. се явило упълномощено от представляващия дружеството лице – Светослав Трендев, което подписало постановлението за обявяване съществуването на трудово правоотношение между въззивното дружество и И. М. А.. Представени били и две книги за инструктаж съответно за начален и за периодичен такъв. В тези книги името на лицето И. М. А. не фигурирало.

На същата дата на упълномощеното лице била връчена и покана адресирана до управителя на въззивното дружество за явяване на 07.12.2022год. в 13:30ч. в сградата на Д „ИТ“ Варна за съставяне и връчване на АУАН.

На посочената дата представител на въззивното дружество не се явил и на 08.12.2022год. срещу въззивното дружество бил съставен АУАН № 032201258, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл.11, ал.1, т.3 вр. чл. 12, ал.1 и чл. 11, ал.5 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, тъй като като работодател било до пуснало до самостоятелна работа лицето И. М. А., с дата на раждане 25.08.1980г. на длъжност „чистач/хигиенист“ на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6, м/к „Сий Лайън“ находящ се в гр.Варан, Островна зона, без да е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книга за начален инструктаж Приложение №1. В АУАН било посочено още, че нарушението било извършено на 24.11.2022год. в гр.Варна на територията на кораборемонтен завод „Одесос“, кей №6 м/к „Сий Лайън“, Островна зона, към който момент на лицето И. М. А. е следвало да му бъде документирано провеждането на начален инструктаж.

Актът бил изпратен на въззивното дружество по пощата, съобразно нормата на чл. 416, ал.3 от КТ и бил получен на адреса на управление от Светослав Трендов, упълномощен от представляващата дружеството към оня момент на 13.12.2022год.

В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу акта не били подадени писмени възражения и на 04.01.2023год. въз основа на него директорът на дирекция „ИТ“ Варна издал атакуваното НП ***, като е възприел изцяло констатациите описани в акта, приел е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. чл.11, ал.1, т.3 вр. чл. 12, ал.1 и чл. 11, ал.5 от Наредба № РД-07-02 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, тъй като било допуснало до самостоятелна работа лицето И. М. А. без да е документирал провеждането на начален инструктаж и на основание чл. 413, ал.2 от КТ му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.

3

В съдебно заседание като свидетели са разпитани Б. Д. (актосъставител) и Н. И. (свидетел вписан в акта), които в показанията си възпроизвеждат възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика. Сочат, че лицата сами декларирали, че работят за въззивното дружество, че не носели личните си документи, както и че казали, че не могат да пишат, поради което декларациите били попълнени от друго лице. Заявяват, че в представените инструктажни книги нямало документиран начален инструктаж на лицето И. А..

Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, тъй като са последователни и логични от една страна, а от друга са в пълен унисон с приложените към АНП писмени доказателства.

Приложените към АНП писмени доказателства – заповед за компетентност на АНО, призовка по чл. 45 от АПК, протокол за извършена проверка, пълномощно изходящо от управителя на въззивното дружество към С.Т., идентификационна карта, договор № 304-2022год. сключен между въззивното дружество и „КРЗ „Одесос“ АД, списък на работниците и служителите на „Крафт Крю“ ЕООД кредитира изцяло.

От събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал съдът не кредитира приложената към АНП декларация по чл.402 от КТ с посочен автор И. М. А. по следните съображения:

На първо място видно от отразеното в декларацията, а и от показанията на двамата разпитани по делото свидетели И. и Д. документа не е написан от посоченото като негов автор лице. Това е сторено от друго лице индивидуализирано само с две имена. На следващо място сами в показанията си свидетелите заявяват, че лицата не можели да пишат, били неграмотни и затова се наложило друг да попълва декларациите от тяхно име. При това положение се поставя изобщо под съмнение дали лицата (в частност сочения като автор на процесната декларация И. М. А.) изобщо са разбирали за какво иде реч, какво е трябвало да декларират и какво са декларирали действително.

Горното поставя под съмнение достоверността на отразените в нея обстоятелства, в каквато насока е и становището на ВАС № 4636/27.04.2015год. по а.д. № 15459/2014 по подобен казус.

На следващо място достоверността на данните вписани в процесната декларация няма как и да бъдат проверени от съда първо защото лицето сочено като автор лице не е индивидуализирано в достатъчна степен за да може да бъде установено и евентуално разпитано от съда. Посочени са само три имена и дата на раждане. И най-накрая няма как да не бъде посочено и това, че въпреки направените опити на съда да установи и издири въпросното лице по оскъдната вписана информация за него, бе установено, че данни за такова лице (лице с такива имена и дата на раждане не съществуват в НБД.

По същите съображения съдът не кредитира и постановлението за съществуване на трудово правотоношение между въззивното дружество и лицето И. М. А..

4

Горните обстоятелства съдът приема за установени въз основа на показанията на свидетелите И. и Д., приложени към АНП писмени доказателства изключая цитираните по-горе декларация и постановление за обявяване на трудово правоотношение.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни лица. В същото време обаче изцяло споделя становището изложено в жалбата за пълна неяснота досежно това за какво нарушение и при какви приети за установени факти е ангажирана отговорността на въззивника и при какви точно обстоятелства е извършено то. На първо място от обст. част на АУАН не става ясно чий работодател е въззивното дружество и къде е неговото предприятие. Посочените факти са от съществено значение и са елементи от фактическия състава на чл. 11, ал.1, т.3 на сочената като нарушена Наредба. Субект на това нарушение принципно може да бъде само работодател, който не е осигурил на друго лице (не лице с което той е в трудови правоотношения) работещо на територията на негово предприятие, провеждането на начален инструктаж. На следващо място не е ясно и за какво точно деяние изобщо е ангажирана отговорността като цяло – за това, че не е осигурено провеждането на инструктаж (чл. 11, ал.1, т.3 от Наредбата) или за, това че не е документиран начален инструктаж (чл. 11, ал.5 от Наредбата).

Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание тъй като водят до грубо нарушаване правото на защитата на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушени е обвинено, при какви приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение. то обвинение. В тази връзка следва да се отбележи, че е абсолютно недопустимо факти свързани с обективната съставомерност на което и да е нарушение да бъдат установявани едва в хода на съдебното следствие.