Решение № 297 от 05.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. София, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Валентина Игн. Колева като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело № 20211001001226 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, срещу решение № 261352 от 29.09.2021г. по т.д. 735/2020г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 23 с-в, с което са отхвърлени предявените от „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за установяване съществуването като безусловни на приети под условие вземания по т.2.1. – т.2.8. от списъка на приетите вземания на кредиторите на „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР на 13.06.2019г., както и за установяване съществуването на неприети вземания за лихва за забава по т.1 и т. 2 от списък на неприетите вземания на кредиторите на „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР на 13.06.2019г., и са присъдени разноски в тежест на ищеца. Жалбоподателят поддържа решението да е неправилно предвид постановяването му в нарушение на процесуалния и материалния закон, както и с оглед на неговата необоснованост. Излага съдът да не е изпълнил задължението си да даде точен доклад на делото, както и в 1 нарушение на процесуалния закон да не е събрал исканата от ищеца ССчЕ, в резултат на което делото е останало непопълнено с допустими, относими и необходими за решаването му доказателства. Сочи последното да е довело до ограничаване на правото му на защита и до неправилни фактически изводи на съда. Поддържа, както е изложил със сезиралата съда искова молба, да са налице заявени от ответника прихващания, които са осчетоводени, но оспорени от ищеца с искове по ЗБН, но същите да касаят друга претенция на ищеца, която е приета като такава под условие и да не е предмет на делото.

Излага претенцията, предмет на настоящия иск по чл. 694 ТЗ да касае тази част от вземанията на „Корпоративна търговска банка“ АД, по отношение на които не са извършени прихващания, като съдът дори не е обсъдил тези му възражения. Оспорва като неправилни изводите по обжалвания съдебен акт, че съдът не дължи преценка за предмета на заявените прихващания и в частност дали е налице вземане, с което прихващанията да бъдат извършени и срещу кое вземане на банката са заявени прихващанията. Поддържа първоинстанционният съд да е съобразил, че сочените от ответника прихващания са обявени за недействителни с влязло в сила решение, но да не е формирал правни изводи в тази насока. Излага част от прихващанията и да не са осчетоводени от кредитора, предвид на което и същите не би следвало да се приеме, че се проявили погасителен ефект. Независимо от последното излага прихващанията да не са проявили погасителен ефект и предвид разпоредбата на чл. 119, ал. 1 ЗКИ, вр. чл. 116, ал. 2, т. 1- т. 4 ЗКИ, които определят прихващанията за нищожни, с оглед извършването им след наложената мярка по чл. 116, ал. 2, т. 2 ЗКИ за спиране на изпълнението на задълженията на банката. Оспорва като неправилно решението и в частта по отхвърлен иск за установяване на законни лихви върху присъдени в заповедно производство законни лихви с доводи, че с присъждането на дълга в заповедното производство същият става „главничен“ и върху него се дължат лихви за забавеното му изпълнение. По изложените доводи моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени изцяло като основателни. Претендира присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна, „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, в предоставения срок за писмен отговор не депозира такъв и не взема становище по въззивната жалба.

2

Синдикът на „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, Ц.В. М., в предоставения му срок за писмен отговор не депозира такъв и не взема становище по въззивната жалба.

Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания и при приложение на относимите императивни материалноправни норми.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

С нормата на чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ е предвидено правото на кредитора, ако е направил възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ да предяви иск за установяване съществуването на неприето вземане в 14 – дневен срок от обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване на списъка по чл. 692, ал. 4 ТЗ. Право на иск съобразно даденото тълкуване на законовата разпоредба с постановени по реда на чл. 290 ГПК решения за уеднаквяване на съдебната практика е признато на кредитор и в хипотезата на прието вземане, но неуважена претенция на кредитора за признаване на привилегия на приетото вземане, респективно правен интерес следва да бъде признат и на кредитор, чието вземане е прието, но под условие, да установи, че правата му съществуват без условие, каквато е процесната хипотеза.

От вписаните обстоятелства в Търговския регистър по партидата на ответното дружество „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност, и от представените по делото писмени доказателства се установява ищецът да е предявил процесните вземания пред синдика на дружеството в несъстоятелност в законовоуказания срок. Вземанията са включени от синдика в списъка на приетите вземания, но под условие – влизане в сила на съдебните решения по т.д. 1564/2017г., т.д. 1563/2018г. и т.д. 1516/2017г. по описа на СГС, с които се уважават предявените от синдиците на „КТБ“ АД – в несъстоятелност, искове за обявяване за нищожни или относително недействителни на изявленията за прихващане, предмет на цитираните дела.

„Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, своевременно е възразила срещу приетото условие от синдика. Синдикът е включил в списък на неприети вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, предявени вземания от „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, за 3 законни лихви върху присъдена законна лихва по договор за кредит от 24.02.2014г. и по договор за кредит от 11.04.2014г., срещу което банката своевременно е възразила. Съдът по несъстоятелността се е произнесъл по възраженията с определение от 13.04.2020г., като е оставил възраженията на „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, без уважение.

Съдебният акт е вписан в търговския регистър на дата 14.04.2020г. като сезиралата съда искова молба по настоящия спор е изпратена чрез пощенските служби на 22.04.2020г. при спазване на установения в чл. 694, ал.

6 ТЗ преклузивен срок, предвид на което и исковете, респективно обжалвания съдебен акт, са допустими.

Досежно правилността на обжалваното решение съдът приема следното:

Съобразно очертания предмет на делото не е налице спор между страните относно източника и размера на процесните вземания на „Корпоративна търговска банка“АД, а именно дължими главница, лихви и неустойки по договор за банков кредит от 10.04.2014г. в общ размер от 17 642 368,75 евро. В последния размер и на същото основание вземанията и са включени в списъка на приетите от синдика вземания на кредиторите на „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятеност, предявени в срока по чл. 685, ал.

1 ТЗ, обявен в ТР на 19.06.2019г., в точки 2.1 до 2.8.

Спорът по предявения иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ по отношение на тези вземания е дали е налице приетата от синдика условност на вземанията, а именно, че същите следва да се приемат за съществуващи само, ако се сбъднат очертаните факти - влизане в сила на съдебните решения по т.д.

1564/2017г., т.д. 1563/2018г. и т.д. 1516/2017г. по описа на СГС, с които се уважават предявените от синдиците на „КТБ“ АД – в несъстоятелност, искове за обявяване за нищожни или относително недействителни на изявленията за прихващане, предмет на цитираните дела.

Ищецът изрично е оспорил съществуването на условие, след сбъдването на което вземанията му ще са ликвидни и изискуеми, и напротив поддържал е твърдения посочените от синдика прихващания да не са се осъществили реално, да не са отправени, приети и осчетоводени от него, да са извършвани прихващания с едно и също вземане и да липсва погасителен ефект с оглед тяхната нищожност на основание чл. 119, вр. чл. 116 ЗКИ.

4

По така очертаната група спорни факти тежестта за доказване относно фактите по извършени прихващания от страна на ответника е за тази, черпеща от положителните факти права, страна. Тежестта за установяване на твърдените от ищеца правоизключващи факти – липсата на ликвидност на вземанията, неприемане на изявленията, неосчетоводяването им, респективно липсата на бъдещо събитие – условие, от което зависи съществуването на вземането му, е за въвелият фактите и черпещ права от тях ищец.

При тази доказателствена тежест ответникът е представил шест броя писмени уведомления за прихващане вх.н. 9015/25.09.2014г., вх.н.

9454/17.10.2014г., вх.н.11090/05.11.2014г., вх.н. 11023/05.11.2014г. вх.н.

11693/12.11.2014г. и вх.н. 12368/27.11.2014г. Не са представени доказателства за ликвидността на активните вземания – на вземанията, с които са направени изявления за прихващане от страна на ответника, а последното от солидарния длъжник „Енергийна финансова група“ АД.

От приетата пред въззивния съд при условията на чл. 266, ал. 3 ГПК ССчЕ се установява, че процесните предявени от „КТБ“ АД като безспорни вземания са изчислени/“формирани“/ след извършени прихващания на дълга в общ размер от 2 870 369,90 евро и при зачитане на извършените прихващания, описани в таблица на стр. 2 от заключението. Вещото лице е установило и в регистрите на „КТБ“ ЕАД да има входирани уведомления за цесии и изявления за прихващане – таблица втора на стр. 3 от заключението, в размер на 11 473 721,02 евро и 916 956,04 лв., но със същите да не са извършени прихващания – липсва осчетоводяване на такива, а сумите да са блокирани по сметка на цесионера „Кимпекс енерджи“ АД – в несъстоятелност. Вещото лице е дало заключение и записаното основание на активното вземане по изявление за прихващане от „Кимпекс енерджи“ АД вх.н. 11693/12.11.2014г. за сумата 10 798 735,55 евро да е прехвърлено вземане в последния размер от „Енергийна финансова група“ АД, което е в общ размер от 19 540 000 евро. Последното се установява и от съда от записа по уведомлението – л. 96 от делото. С изявление вх.н. 12368/27.11.2014г.

„Енергийна финансова група“ АД уведомява „КТБ“ АД, че извършва прихващане със същото свое вземане в общ размер от 19 540 000 евро до размерът на сумата 17 140 000 евро за погасяване дълга на „Кимпекс енерджи“ АД по договор от 10.04.2014г. Последното изявление ищецът е приел за ликвидно, предвид извършената предходно цесия до размерът на 5 сумата 1 539 881,54 евро, за която сума е извършено осчетоводяване на прихващането и която е част от сумите по таблица 2 на стр. 2 от заключението, които съобразно заключението на вещото лице не участват при формирането на процесните претенции на ищеца. На основание на последните счетоводни записвания и по поставения му първи въпрос по ССчЕ вещото лице е отговорило, че сумите, както са предявени от „КТБ“ АД с молба вх.н.

63746/15.05.2012г. - дължими по договор от 10.04.2014г., в общ размер на 17 642 368,75 евро, не са отразени счетоводно като такива с депозирани прихващания.

По делото са представени и три броя искови молби за прогласяване нищожността, евентуално обявяване за относително недействителни на прихващанията с вх.н. 9015/25.09.2014г., вх.н. 9454/17.10.2014г., вх.н.11090/05.11.2014г., вх.н. 11023/05.11.2014г. вх.н. 11693/12.11.2014г. и вх.н. 12368/27.11.2014г., по които не е спорно да са образувани и посочените от синдика т.д. 1564/2017г., т.д. 1563/2018г. и т.д. 1516/2017г. по описа на СГС. Съдът с доклада по делото си е обявил на страните, че фактите по хода и движението по последните дела са му служебно известни.