Решение № 49 от 24.10.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Смолян, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20245400900049 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Образувано е по предявените от „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК 120523016, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. „Г. Р.“ № 10, представлявано от управителя Здр. Хр. Ш., чрез адв. Е. В. и адв. А. П. срещу Община Баните, с БУЛСТАТ 000614952, с адрес: с. Б., общ. Баните, обл.

Смолян, ул. „Ст. Ст.“ № 3, представлявана от кмета Пл. М. Б. обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 61 282.96 лв., от които 45 091.87 лв. главница и 16 191.09 лв. лихва за периода от 28.10.2021 г. до 28.10.2024 г., намалени в хода на производството на 27 307.15 лв. главница и 9 805.15 лв. лихва, представляващи дължимо възнаграждение за извършени допълнителни СМР на обект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност на административни сгради за здравеопазване – Здравна служба в с. Б.“, алтернативно сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил за извършените допълнителни СМР на посочения обект, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане, както и направените разноски.

Ищецът твърди, че с Договор № ДГ - 146/02.09.2019 г. Община Баните му е възложила извършване на СМР на обект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност на административни сгради за здравеопазване – Здравна служба в с. Баните“, който е по проект „Красива България“, във връзка със Споразумение № РД-09-77/02.07.2019 г., сключено между Община Баните и Министерство на труда и социалната политика. Наведени са доводи, 1 че след започване изпълнението на предвидените по КСС дейности е установено, че в проектната документация не са предвидени СМР, които са технологично необходими за цялостното извършване на строителството, тъй като не е била изградена мълнезащитна инсталация, не е имало годна електрическа инсталация на целия трети етаж и стълбищна клетка, както и консумативи за осветление на сградата, налице са били компрометирани проводници и поцинковани тръби, обслужващи съществуващите мивки и отводнителни системи в стаите и санитарните възли. Посочено е, че тези обстоятелства са обусловили искане за временно спиране на строителството, обективирано в Писмо с вх. № 4996/25.09.2019 г., провеждането на преговори и възлагането на допълнително необходимите СМР, за които няма сключено допълнително споразумение или нов договор.

На следващо място са изложени аргументи, че ищецът е изпълнил качествено и в срок задълженията си, предал е на ответника извършените СМР /по основния договор и допълнително възложените/, които са били приети от последния на 16.11.2019 г. с констативен акт обр. № 15 без възражения, като е започнало и ползването на сградата по предназначение, но са заплатени само тези по първоначалния договор, а не и допълнително извършените, които са в размер на общо 45 091.87 лв. Направен е извод, че след като договорената работа е извършена и приета, за нея се дължи възнаграждение, като задължението за плащане е възникнало след приемането, вкл. и законна лихва за забава, претендирана в случая за 3 г. преди подаване на исковата молба, а именно: за периода от 28.10.2021 г. до 28.10.2024 г.

Алтернативно са наведени доводи, че ако съдът приеме, че за допълнителните СМР е необходимо сключването на изричен писмен договор, сумата от 45 091.87 лв., представляваща стойността на материалите и труда, както и печалбата, е претендирана като неоснователно обогатяване на ответника като собственик на процесната сграда с изпълнените от ищцовото дружество и приети СМР, с която сума ищецът е обеднял, поради реализиране на разходи за извършване на тези СМР.

С допълнителната искова молба алтернативно ищецът е заявил, че претендира процесната сума и на основание чл. 61 от ЗЗД, тъй като със знанието и без противопоставянето на ответника е извършил допълнителните СМР, които са в негов интерес, поради което е възникнало и задължението за заплащане на необходимите и полезните разноски. На следващо място сочи, че обективната истина следва да се установи, а именно: възлагане от страна на ответника на процесните СМР за изпълнение от ищеца, който ги е извършил и предал на ответника, за което последният дължи заплащане.

Релеврано е искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца търсената сума на основание чл. 266, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал.

1 от ЗЗД, като за същата сума са предявени в условията на евентуалност и искове с правно основание 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозирането на исковата молба до окончателното плащане на сумите, вкл. и разноските по делото.

2

В предвидения от закона срок ответникът чрез адв. Б. К. е депозирал писмен отговор, с който е оспорил предявените искове както по основание, така и по размер. Направено е признание, че между страните е налице сключен Договор № ДГ – 146/02.09.20219 г., договореното възнаграждение по който в размер на 97 213.67 лв. с ДДС е заплатено на ищцовото дружество.

Изложени са доводи, че в случая липсва приемане от възложителя на допълнително извършените СМР, тъй като изпълнителят не е поискал от лицето, упражняващо строителен надзор на обекта да даде предписания, свързани с извършването на непредвидени СМР, които са във връзка с изпълнението на строежа и които да бъдат отразени в заповедната книга на строежа. Посочено е, че съставеният констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - акт обр. 15 сам по себе си не включва приемането на извършените СМР извън предвидените в процесния договор, в цената на който са включени и 10 % непредвидени количества и нови видове работи, и изрично е уговорено, че ако изпълнителят надхвърли договорената цена, разходите за надвишението са за негова сметка.

На следващо място са наведени аргументи, че процесният договор е сключен по реда на ЗОП и може да бъде изменян само при условията на чл.

116, ал. 1, т. 2 от същия закон, при това само досежно допълнителни СМР с характер на дейности с обслужващо предназначение, което в случая не е налице.

Ответникът счита, че основанието за търсене на претендираната сума е договорно – чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, а не извъндоговорно – чрез субсидиарния иск по чл. 59 от ЗЗД, тъй като страните в чл. 2 от процесния договор изрично са уговорили разходи за непредвидени СМР и максималната им стойност.

Също така сочи, че включването в допълнителната искова молба на ново допълнително основание на исковата претенция без изменение на петитума на предявените искове е недопустимо, тъй като не се касае за изменение на иска, а за въвеждане на допълнителен предмет на спора, различен от първоначално определения с исковата молба. Като друг аргумент в този смисъл ответникът счита наличието на противоречие между нововъведеното основание и петитума на предявените обективно съединени искове – главен иск на договорно основание и алтернативен иск на база неоснователно обогатяване.

Релевира искане за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и присъждане на разноските по делото.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в исковата молба, допълнителната искова молба, писмения отговор и допълнителния писмен отговор, както и становището на страните по делото и обсъди доказателствата в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

Възникналите между страните облигационни правоотношения са обективирани в Договор № ДГ - 146/02.09.2019 г., с който Община Баните в качеството на възложител и „Инвестстрой“ ЕООД, с ЕИК 120523016, гр.

Смолян в качеството на изпълнител са се договорили за извършване на СМР на обект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност на административни 3 сгради за здравеопазване – Здравна служба в с. Баните“, който е по проект „Красива България“, във връзка със Споразумение № РД-09-77/02.07.2019 г., сключено между Община Баните и Министерство на труда и социалната политика. Цитираният договор е сключен след обявяване с Решение № Р12/13.08.2019 г. на Кмета на Община Баните на класирането на участниците и определянето на ищцовото дружество за изпълнител на посочената обществена поръчка с предложена цена 81 011.39 лв. без ДДС.

Във връзка с изпълнението са изготвени Акт 1 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към 15.11.2019 г. и Акт 2 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР, съгласно корекционна сметка към 15.11.2019 г., в която са включени 10 % допълнително възникнали нови видови работи. Строителните работи, остойностени в двата акта, са по проекта „Красива България“ и са изплатени. Ищецът претендира в настоящото производство допълнително извършени СМР, които не са били предмет на договора от 02.09.2019 г., респективно не са включени и в горепосочените Акт 1 и Акт 2.

Устните съглашения между ищцовото дружество и кмета на Община Баните досежно процесните допълнително възложени СМР се установяват с показанията на разпитаните свидетели Д. Д. и Мл. Р., които заявяват, че са работили на процесния обект, на който често е идвал и кметът на общината и знаят, но без да са виждали документи, че същият /кметът/ е възлагал допълнителни работи, освен тези по проект „Красива България“, като подмяна на ВиК и ел. инсталациите, измазване на комини, изместване на мивки и др., плащането на които е следвало да се извърши от бюджета на общината.

Свидетелката З., зам. кмет на общината, също заявява, че по устно искане на кмета са били изградени ел. и ВиК инсталации, които не са платени, поради завишени и дублирани количества в представените от ищцовото дружество два акта - № 3 и № 4 и са останали неплатени, независимо от предвидената в бюджета за 2021 г./2022 г. сума за тях от 20 000 лв., пренасочена впоследствие.

От друга страна свидетелите Ф. Ем. и В. К., които са заемали в общината длъжностите директор на дирекция, респективно инвеститорски контрол на процесния обект, заявяват, че допълнителните дейности извън проекта са включени в корекционната сметка и са изплатени по акт № 2, без извършените ремонтни дейности в частта ел. и ВиК инсталации, за които не знаят от кого са възложени.

Свидетелят Е., който е работил във фирмата, осъществявала надзор на обекта, обяснява, че в проекта не е имало предвидени СМР за изпълнение на ел. и ВиК инсталации, строителството временно е било спряно, във връзка с възникнали допълнителни СМР за ВиК и ел. инсталации, които след възобновяване на строителните дейности са извършени, като за тях няма никакви документи, а обектът е въведен в експлоатация.

Според основното заключение на съдебната строително-техническа експертиза стойността на извършените СМР, посочени от ищеца, вкл. труд, материали, печалба и ДДС са в размер на 27 214.64 лв. с ДДС, които СМР са довели до увеличаване стойността на сградата с 8 234.70 лв. без ДДС. На 4 следващо място е отразено, че голяма част от претендираните от ищеца СМР не са били предвидени с одобрения инвестиционен проект /части ВиК инсталации, ел. инсталации, демонтажни работи/, а друга част са били предвидени в по-малък обем, като е било необходимо да се изпълнят технически проекти по ВиК инсталации и ел. инсталации, защото финансово необосновано е извършването на ремонт на стени, тавани и подове без предварително сменена електрическа, водопроводна и канализационна инсталации.

В заключението също така е посочено, че третият етаж от процесната сграда не би следвало да се въведе в експлоатация без претендираните СМР, като за процесния строеж е съставен констативен акт образец 15 от 15.11.2018 г. за установяване годността за приемане на строежа. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че 98 % от претендираните от ищеца количества са за СМР, извършени на третия етаж, като предвиденото по проект „Красива България“ е изпълнено и отчетено, съответно и платено, но в него не е била включена подмяна на инсталациите на третия етаж, което би било абсолютно разхищение на средства и е обусловило извършването на допълнителни СМР -инсталационни работи, невключени в Констативен акт 15 и останали за допълнително уреждане между изпълнителя и общината. Вещото лице сочи, че описаните в Акт 1 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР към 15.11.2019 г. и Акт 2 за действително извършени видове СМР/СРР/КРР, съгласно корекционна сметка към 15.11.2019 г. /т. е. 10 % допълнително възникнали нови видови работи/, които са по проект „Красива България“, са изплатени, но изпълнените допълнителни видове работи /които са скрити и допълнителни количества, и нови видове работи/ са доста повече от 10 % и изпълнението им представлява условие за въвеждане сградата в експлоатация.

Разпечатката съдържа 33 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2dc1a9b1-4059-4a79-93f3-2f720ac68930