Решение № 364 от 27.11.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. гр. Димитровград, 27.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело № 20245610100572 по описа за 2024 година

1. Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК.

2. ИЩЕЦЪТ- ЗК “Лев Инс“ АД е предявил искова молба, в която на база твърденията си моли от съда да се произнесе с решение, с което да се приеме за установено по отношение на АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК:

000695089 с адрес.тр. София, п. к. 1606, пл. "Македония“ № 3, че дължи на ЗК “Лев Инс“ АД сумите: 583.88лв /петстотин осемдесет и три лева и осемдесет и осем ст/ - главница , ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, сумата в размер на 138.51лева (сто тридесет и осем лева и петдесет и една ст. ) мораторна лихва за периода от 01.08.2017г. до 02.12.2019 г, както и всички направени съдебно - деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исково производство.

3. Не праща представител, писмено поддържа иска си.

4. ОТВЕТНИКЪТ- АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ не подава писмен отговор, но оспорва в писмено становище

5. В с. з. чрез представител поддържа становището си, моли за разноски.

Съдът намира:

Приложим закон:

6.

КОДЕКС за застраховането

Чл. 410. (1) С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу:

1

3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.

По фактите.

6. Ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК от 21.10.2020 г. по ч.г.д.№ 71157/19 г. по описа на СРС, 148- ми състав против ответника за сумата от 583.88лв /петстотин осемдесет и три лева и осемдесет и осем ст./ - регресно вземане за изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка каско на МПС полица № 93001610009690 за /, лек автомобил марка „** с рег.№ *** поради неподържане на републикански път І- 5 в участък село Р., ул. Димитровградска, ведно със законна лихва от 06.12.2019 г. до окончателното `и изплащане, сумата в размер на 138.51 лева- обезщетение за забава за периода от 01.08.2017 г. до 02.12.2019 г. и разноски- 25 лв. ДТ и 41 лв. юрисконсулско възнаграждение. След постъпило възражение от ответника в срока по закон, че не дължи е предявена и настоящата искова молба в срокът по ГПК.

7. Представени са доказателства- протокол за ПТП № 1505053 от 20.02.2016г.;

Уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица № 93001610009690 от 25.02.2016г.; Застрахователна полица „Каско“ № 93001610009690 от 05.02.2016г.; вноски по застрахователна полица от 05.02.2016г., 08.08.2016г., 06.05.2016г.; опис - заключение по застраховка. „Каско“ оглед на 25.02.2016г.; талон за оглед на автомобил от 08.02.2016г.; доклад по щета № 2631-1261-16-402620/1 от 09.03.2016г.; експертиза по щета от 09.03.2016г.; сравнителна експертиза по щетата; копия на лични документи; платежно нареждане за 573,88лв. от 03.01.2017г.; писмо - регрес от „Лев Инс“ до ОПУ Хасково от 28.07.2017г.; известие за доставка; становище на ОПУ - Хасково; лихвен калкулатор; общи условия за застраховане.

8. Видно от тях, налице е Застрахователна полица „Каско“ № 93001610009690 от 05.02.2016г. за лек автомобил марка „** с рег.№ ***, действаща към 20.02.2016 г.

9. Настъпило е застрахователно събитие, видно от протокол за ПТП № 1505053 от 20.02.2016г.- на 20.02.2016, около 17:50ч, в село Р., обл. Хасковска, лек автомобил марка „** с рег.№ ***автомобила първоначално с предно ляво колело, а след това и със задно ляво колело, преминава през неравност с размери около 0,60м по направление на движението на МПС- то и около 0,30м напречно, с дълбочина около 0,06м в източната лента на пътното платно- в близост до разграничителната линия между двете ленти, следствие на което двете гуми, съответно на предно ляво колело и на задно ляво колело са увредени.

10. Подадено било уведомление за това събитие, образувана и била щета № 26311261-16-402620 при застрахователя. С проведена пред него процедура се стигнало до заплащане на застрахованият на обезщетение , видно от платежно нареждане за 573,88лв. от 03.01.2017г.

11. Ответникът бил поканен по регрес да върне сумата на ищеца- видно от писмо регрес от „Лев Инс“ до ОПУ Хасково от 28.07.2017г.и известие за доставка.

Ответникътотказал със становище.

12. По делото бе назначена и автотехническа/ оценителна експертиза, а в отговор на поставените му задачи вещото лице представя заключение , прието от съда като 2 обективно и безпристрастно дадено.Според същото, на 20.02.2016, около 17:50ч, в село Р., обл. Хасковска, лек автомобил марка „** с рег.№ *** е било управлявано в посока на юг по западната лента на ул. Димитровградска. В южния край на селото автомобила първоначално с предно ляво колело, а след това и със задно ляво колело, преминава през неравност с размери около 0,60м по направление на движението на МПС- то и около 0,30м напречно, с дълбочина около 0,06м в източната лента на пътното платно- в близост до разграничителната линия между двете ленти, следствие на което двете гуми, съответно на предно ляво колело и на задно ляво колело са увредени.

13. Произшествието, така както е описано в протокола за ПТП, технически правдоподобно било в пряка причинно- следствена връзка с настъпилите щети по процесния автомобил. действителната стойност на щетите по лек автомобил марка *** per. № *** към деня на настъпване на ПТЛ е около 691,89лв 14. Други доказателства по делото няма.

По допустимост.

15. Искът е допустим по общите и специални правила на ГПК- подаден пред компетентен съд, в срока по чл. 415 от ГПК, той е с правно основание чл. 422 от ГПК.

16. Извън обхвата е претенция за вземане за законна лихва от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, тъй като в самото заявление такова искане нямасъответно не е и постановено това от заповедният съд.

По същество.

17. Искът е изцяло доказан, поради което- основателен.

18. Следва да се посочи , че ответникът не подава писмен отговор, така и възраженията в този смисъл са преклудирани. Все пак , имайки предивд и извънсъдебното му становище – поради липса на основания за отговорност, съдът излага и кратки мотиви по него.

19. Безспорно се установи наличие на застрахователен действащ договор, със застраховател.- ищеца.

20. Несъмнено се установи по делото , че описаното по- горе събитие се е случило в периода на действащият договор.

21. Несъмнено от всички доказателства по делото се установи , че причина за ПТПто е дупка в асфалта.

22. Не се спори , че ответникът отговаря за пътната настилка в този участък, т.е. той е бил длъжен да я подържа безопасна.

23. Няма данни това да е сторено. Дупката е съществувала и тя е причина лекият автомобил , който е бил застрахован по този риск, да влезе в нея и да бъдат причинени вреди по колата.

24. Не е на място възражение , че водачът е действал виновно.

25. Отделно , то е неоснователно – липсват каквито и да е било данни за такава вина.

26. Водачът не е длъжен да очаква несигнализирана дупка по пътя, така щото да съобрази поведението си с нея.

27. В следствие на събитието – ПТП като пряка и непосредствена последица е повредата.

28. В следствие на застрахователните уговорки в договора , застрахователят завършва дейността си по щетата , плащайки застрахователно обезщетение , в размер на претендираното в настоящият процес.

29. Ищецът има право да претендира регресно от лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта платената сума.

30. Това лице е ответникът.

3

31. Искът по тези причини бе уважен в пълен размер.

Разноски.

32. Ищецът има право на вземане за разноски , присъдени му в заповедното производство.

33. Разноски има претендирани от ищеца, те са за вещо лице, ДТ и юрисконсулско възнаграждение

34. С оглед уважаване на иска те следва да се поемат от ответника.

35. Действително положената правна помощ е налице, изразена в подготовка на делото, събиране на доказателства и становище. Размера на юрисконсулското възнаграждение не е прекомерен и следва да се присъди изцяло.

36. По отношение на ДТ и хонорар за вещо лице- първата е платена изцяло , но хонорарът е платен до размер на 500 лева , вместо определеният от 900 лева.

Така или иначе тези разноски са в тежест на ответника , той следва да възстанови платеното от ищеца.

37. Допълнително следва да внесе по сметка на ДРС и сумата от 400 лева – неплатен хонорар на вещо лице.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ: