Определение № 11004 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11004 гр. София, 16.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ....................... като разгледа докладваното от ....................... Гражданско дело № 20211110151986 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от Г. В. В. срещу .......... обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване верността/истинността на обстоятелството дали ищецът е търсил начини за осъществяване на бягство от затвора, както и за установяване съществуването или несъществуването на писмо, издадено от структурите на МВР с оперативни данни, че ищецът търси начини за осъществяване на бягство от затвора.

Ищецът иска съдът да установи следните факти и обстоятелства: дали това писмо има реквизити, какви са посочените в него оперативни данни, кой и на кого е разпоредил тяхното събиране, кой е техният източник; да установи, ако съществува това писмо, кой е разпоредил засекретяването му; кой е издал писмото; дали писмото представлява свидителстващ документ с удостоверителен характер и съответно има ли материална доказателствена сила.

Настоящият съдебен състав счита, че така предявеният иск е недопустим, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК иск за съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закона. Фактите с правно значение, които могат да бъдат установявани в самостоятелен исков процес са изрично предвидени в закона, а именно - това са примерно установяване на истинност или неистинност на документ; установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение при определени предпоставки (чл.124 ал.4 и ал.5 от ГПК); иск за установяване на произход по Семейния кодекс; иск за оспорване истинността на акта за раждане като официален документ; иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред и други.

Константна съдебна практика приема, че ако това условие не е налице, предявеният иск е недопустим /в този смисъл е Определение № 7 от 4.01.2016. г. на ВКС по гр. д. № 5533/2015 г., IV г. о., ГК на ВКС/.

Установяването на верността/истинността на обстоятелството дали ищецът е търсил начини за осъществяване на бягство от затвора, както и установяването съществуването или несъществуването на писмо, издадено от структурите на МВР с оперативни данни, че ищецът търси начини за осъществяване на бягство от затвора не е от категорията изрично предвидени в закона факти с правно значение, които могат да 1 бъдат установявани отделно в самостоятелно исково производство.Предвид изричното им непосочване от закона като факти, които могат да бъдат предмет на такава установителна искова претенция, установяването им в самостоятелен исков процес е процесуално недопустимо.

По отношение на депозираната молба от ищеца за предоставяне на правна помощ чрез предоставяне на безплатно процесуално представителство, съдът следва да изложи следните съображения: правна помощ под формата на процесуално представителство се предоставя на лица, които поради имотното си състояние нямат възможност да ползват такава и когато това е в тяхна полза. Законът обаче не задължава съда да предостави такава помощ безусловно, а му дава възможност да прецени доколко това би било от полза за молителя и доколко заявената претенция е допустима, обоснована и вероятно основателна. В случая предявените искове са недопустими. Съгласно чл. 24, т. 2 ЗПП правна помощ в производството по такъв иск не се предоставя. /в този смисъл са Определение № 553 от 17.11.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4391/2017 г., IV г. о., ГК; Определение № 374/05.11.2018г. на ВКС по гр. д. № 4080/2017 г., III г. о., ГК; Определение № 293/21.06.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2366/2019г., IV г. о., ГК/. Ето защо молбата следва да бъде оставена без уважение.

По така изложените съображения исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от Г. В. В., с ЕГН ********** молба за предоставяне на правна помощ чрез предоставяне на безплатно процесуално представителство.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 50543/07.09.2021г. по описа на СРС, депозирана от Г. В. В., с ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 51986/2021г. по описа на СРС, I ГО, 34 с-в.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2