Разпореждане № 1612 от 17.03.2023, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1612 гр. Варна, 17.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20233100900089 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 372013.02.2023 г. от „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД, ЕИК 202488550, гр. София. С разпореждане № 1051/20.02.2023 г. същото е оставено без движение като на ищеца са дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.

С уточняваща молба вх. № 6451/14.03.2023 г. ищецът е отстранил част от нередовностите, като относно т. 2 от разпореждането е посочил, че договорът не е развален и се дължи обезщетение вместо изпълнение, а в евентуалност поддържа, че същият е развален по право в хипотезата на чл. 89 от ЗЗД.

Настоящият състав намира, че така направените уточнения по т. 2 от разпореждането, налагат повторно оставяне на производството без движение с оглед уточняване правния интерес на ищеца от провеждане на защита по заявения ред, както и с оглед наличието на нередовност на заявените претенции, по който се претендира обезщетяване на претърпените вреди.

Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №

372013.02.2023 г., подадена от „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД по търг. дело № 89/2023г. по описа на Окръжен съд – Варна.

УКАЗВА на ищеца „ИЗГРЕВ ПАРК“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщение за настоящото разпореждане с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1/ изрично заяви дали по договора е налице пълно неизпълнение от страна на длъжника или е налице неточно неизпълнение, като в последния случай посочи в какво се състои неточното изпълнение.

2/ в случай че твърди пълно неизпълнение и с оглед заявеното в 1 уточняващата молба, че настоява договорът да не е развален, да посочи правния интерес от запазване на договорната връзка. Да обоснове правния си интерес от водене на иск за осъждане на ответника да заплати обезщетение вместо изпълнение по действащия договор, с оглед естеството на насрещните задължения на страните по договора и предвид твърденията по ИМ, че няма как да бъдат изпълнени те.

3/ по предявения в условия на евентуалност иск изрично да посочи фактите, въз основа на които счита, че е настъпило прекратяване на договора по право, като съобрази, че позоваването на изводите на съда по обезпечението не обвързват исковия съд, както и че обективната невъзможност по дефиниция изключва субективната /виновна/ невъзможност на длъжника, каквато именно се твърди с исковата молба.

4/ да посочи изрично дали уговорената в чл. 32, ал. 3 от Предварителния договор компенсаторна неустойка за обезщетяване на вредите от извършване на разпоредителна сделка с имота, върху който следва да се учреди право на строеж, обхваща всички претърпени вреди, в това число претърпени загуби и пропуснати ползи, като обоснове защо предявява и претенция за обезщетяване на вредите по общия ред. В случай, че заявената претенция извън компесаторната неустойка представлява претърпени вреди в по–голям размер по смисъла на чл. 92, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД изрично да заяви това и съответно да направи уточнения по размерите за претърпени загуби и пропуснати ползи.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в посочения от съда срок, исковата молба, заедно с приложенията ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, за която последица страната да се уведоми със съобщението.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2