Определение № 189 от 17.03.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. Кюстендил, 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Йоана Н. Такова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500091 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията“, чл. 274 - чл. 279 от ГПК във вр. с чл. 92, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 13328/11.12.2024 г., подадена от П.

К . - кмет на с. Б. и кметски наместник на с. К. против определение от 26.11.2024 г., по гр.д. № 646/2024 г. по описа на ДнРС, с което съдът е отказал да отмени наложената му глоба в размер на 100 лева.

В частната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение и се претендира за отмяна на наложената глоба.

Излагат се съображения, че жалбоподателят заема длъжността кметски наместник на с. К., считано от 11.11.2024 г., поради което е бил в невъзможност да връчи съдебните книжа преди тази дата.

Към частната жалба са приложени документи – трудов договор № РД01-05-252/11.11.2024 г., Заповед № РД-01.04.343/13.11.2024 г. и Заповед № РД01.04.342/13.11.2024 г.

Окръжен съд-Кюстендил, след като се запозна с определението, предмет на обжалване и след като съобрази данните по делото, намери за установено следното:

С обжалваното определение съставът на ДнРС е оставил без уважение молбата на П. Р. К. - кмет на с. Б. за отмяна на определение от 27.09.2024 г. по гр.д. № 646/2024 г. на същия съд, с което му е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 88, ал. 1 ГПК. За да стигне до този извод първоинстанционният съд е приел, че П. К., кмет на с. Б., действащ в качеството на връчител е нарушил задълженията си във връзка с връчването на съдебни книжа, като неколкократно не е изпълнил указания на съда във връзка с връчването на призовки.

От данните по делото е видно, че с разпореждане от 16.04.2024 г., съдът 1 е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да се изпратят на дружеството ответник „Р. М-М“ ЕООД. На 16.04.2024 г. е изпратено съобщение до ответното дружество, което видно от отбелязването в него е връчено на 23.04.2024 г. на лицето М. М., майка. След връщане на съобщението по делото, с разпореждане от 30.04.2024 г., съдът е дал указания за връчване на съдебните книжа на законния представител, пълномощник или служител на дружеството с посочване на неговите имена и длъжност. Въпреки тези указания по делото са върнати в цялост две призовки с отбелязване от лицето връчител – П. К., кмет на с. Б., че адресът бил посетен многократно, но лицето не било открито. Установява се също така, че на 02.07.2024 г. делото е отложено поради нередовното призоваване на ответното дружество, като съдът е указал на връчителя да посети отново адреса на дружеството ответник, като при невъзможност да бъде открит адресатът или друго лице, посочените обстоятелства да се удостоверят в разписката към съобщението, която задължително следва да съдържа всички действия във връзка с връчването, включително- датата на посещенията и дали е намерено лице от дружеството съгласно да получи книжата; дали на адреса са разположени табели или други знаци на дружеството адресат, които указват на помещения, в които пребивават служителите му или негови представители, както и да събере сведения от съседи познат ли е търговец с това наименование, пребивавал ли е на този адрес, дали е напуснал и кога. Следващото по делото съдебно заседание на 29.07.2024 г. е било отложено поради нередовното призоваване на ответното дружество, като отрязък от изпратената до последното призовка не е бил върнат по делото, а на връчителя отново са дадени подробни указания във връзка с призоваването, които са били обективирани върху самата призовка. Установява се, че призовката за отложеното съдебно заседание на 29.07.2024 г. е върната в цялост с отбелязване от лицето връчител – П. К., кмет на с. Б., че след направени три проверки лицето не е намерено на посочения адрес. Призовката за следващото по ред съдебно заседание на 27.09.2024 г. отново не е върната в цялост, а съдебното заседание предвид поредното нередовно призоваване на ответното дружество е отложено. С оглед на това в о.с.з. на 27.09.2024 г. съдът като е констатирал, че до 05.09.2024 г. по делото не е бил върнат отрязък от призовката до ответното дружество, както и че връчителят продължава да не изпълнява многократно дадените му указания за начина на връчване на съобщението и негово оформление, е приел, че са налице предпоставките на чл. 88, ал. 1, вр. с чл. 91, ал. 1 ГПК и е наложил на П. К., Кмет на с. Б., общ. Б., действащ в качеството на връчител, глоба в размер на 100 лева.

С молба от 06.11.2024 г. П. К., в качеството на кмет на с. Б. е отправил искане до съда за отмяната й, поради това, че в периода от 16.09.2024 г. до 04.11.2024 г. е бил в отпуск по болест, за което е приложил съответни болнични листове.

С обжалваното в настоящето производство определение от 26.11.2024 г.

ДнРС е оставил без уважение подадената от П. К. молба за отмяна на 2 наложената му глоба, като е мотивирал своя извод с обстоятелството, че за връчителя не е била налице пречка да изпълни указанията относно връчване на съобщенията, доколкото същите са били дадени на 02.07.2024 г. и 29.07.2024 г., а представените болнични листове, касаят период 16.09.2024 г. – 04.11.2024 г.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Частната жалба е насочена против обжалваем съдебен акт по смисъла на чл. 274, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 92, ал. 3 от ГПК и изхожда от субект, който има право и интерес от обжалването. Доколкото в атакуваното определение липсват указания относно възможността, реда и срока за обжалване на съдебния акт, то частната жалба следва да се счита подадена в срок.

По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 88, ал. 1 ГПК, съдът налага глоба на връчител, който е връчил неправилно съобщението, не е удостоверил надлежно връчването, не е върнал своевременно в съда разписката за връчването, или който не е изпълнил други нареждания на съда във връзка с връчването. По силата на чл.

91, ал. 1 от ГПК, глобата за нарушението е в размер от 50 до 300 лева.

Според чл. 42, ал. 1 от ГПК, връчването на съобщенията се извършва от служител на съда, по пощата или чрез куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка, а когато в мястото на връчването няма съдебно учреждение, връчването може да се извърши чрез общината или кметството.

В конкретния случай, несъмнено е неизпълнението на жалбоподателя, в качеството му на връчител на съдебни съобщения и призовки на дадените му достатъчно ясни и подробни указания от съда относно начина, по който следва да се извърши връчването. Изложените от жалбоподателя съображения, че е започнал да изпълнява функциите на кметски наместник на с. К. едва на 11.11.2024 г., не променят горния извод. Пред ДнРС, жалбоподателят нито е твърдял, че като кмет на с. Б. не е отговорен за връчването на призовките и съобщенията в с. К., нито е отказвал да извърши връчването им в посоченото населено място. Напротив, ангажирал се е с връчването на всички изпращани от съда призовки, многократно е посещавал адреса в с. К., според отбелязаното в разписките към съобщенията, а последните носят печата на община Б. и са подписани лично от него в качеството му на кмет на с. Б..

Независимо от тези посещения обаче, жалбоподателят не е изпълнил дадените му от съда указания относно призоваването на ответното дружество, които указания изрично са били отбелязани върху самите призовки и обективно са могли да бъдат възприети от него. Неизпълнението е продължило и след 11.11.2024 г., от която дата функциите на кметски наместник на с. К. са били възложени на жалбоподателя, т.к. за съдебното заседание на 26.11.2024 г. дружеството ответник отново е било нередовно призовано, като призовката до него е върната в цялост с отбелязване, че „лицето е търсено многократно, но не е открито, а майката отказва да получи призовката“. Жалбоподателят е 3 посочен във всички приложени по делото призовки, включително оформените след 11.11.2024 г. като кмет на с. Б., а в молбата от 06.11.2024 г. за отмяна на наложената му глоба като причина, попречила му да изпълни указанията на съда е посочил- ползван отпуск по болест.

При това положение, следва да се приеме, че именно жалбоподателят е бил натоварен със задължението да връчва призовки и съобщения в с. К., а обстоятелството, че към процесния период от време е бил кмет на с. Б., а не кметски наместник в с. К. не обосновава извод за наличие на обективни пречки за неизпълнение на разпорежданията на съда във връзка с връчването на книжата по делото. Ето защо, въззивният съд намира, че жалбоподателят на длъжност кмет на с. Б. е имал качеството на връчител за процесното населено място, поради което отговорността му за неизпълнение на указанията относно връчването, правилно е била ангажирана от съда. При констатираната по-горе липса на наведени доводи в частната жалба за наличие на уважителни причини за неспазване на указанията, правилно молбата за отмяна на наложената глоба е била отхвърлена.

По всички изложени съображения, частната жалба се явява неоснователна, а постановеното определение като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1061 от 26.11.2024 г., постановено по гр.д. № 646/2024 г. по описа на Районен съд- Дупница, в частта му, в която е оставена без уважение молбата на П. К., Кмет на с. Б., общ. Б., действащ в качеството на връчител за отмяна на наложената му глоба в размер на 100 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4